Rinuncia al credito: non è una perdita deducibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30812/2024, ha stabilito che la rinuncia al credito operata da una società controllante a favore della propria controllata non costituisce una perdita deducibile. Tale operazione deve essere invece qualificata come un conferimento in conto capitale, che incrementa il costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità dell’onere, riqualificando l’operazione. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza di merito e affermando che nei rapporti tra socio e società prevale la logica della patrimonializzazione rispetto a quella della perdita economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia al Credito tra Società: Quando Non è Perdita Deducibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i gruppi societari: la corretta qualificazione fiscale della rinuncia al credito effettuata da una società controllante nei confronti della propria controllata. L’intervento della Suprema Corte chiarisce che tale operazione non può essere considerata una perdita deducibile, ma va interpretata come un vero e proprio conferimento che rafforza il patrimonio della società partecipata.

I Fatti del Caso: Una Perdita su Crediti Sotto la Lente del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società capogruppo (consolidante) di un importante gruppo imprenditoriale. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di ingenti oneri che la società aveva contabilizzato come “perdita su crediti” nell’anno 2005.

Questi oneri derivavano da un’operazione finanziaria intercorsa tra una società del gruppo (la controllante) e un’altra società interamente posseduta dalla prima (la controllata). Secondo l’Agenzia, quella che era stata classificata come una perdita era, in realtà, una rinuncia al credito vantato dalla controllante. Di conseguenza, l’importo non poteva essere dedotto dal reddito d’impresa, ma doveva essere considerato un incremento del costo della partecipazione detenuta nella controllata, con effetti fiscali completamente diversi.

La società contribuente si era difesa sostenendo la correttezza della propria contabilità, affermando che l’operazione era il risultato di un complesso accordo transattivo tra le parti. Dopo un iter giudiziario che aveva visto la società prevalere nei primi due gradi di giudizio, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

La Disciplina della Rinuncia al Credito nei Gruppi Societari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ribaltando le decisioni precedenti. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 94 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (T.U.I.R.), che disciplina specificamente i rapporti patrimoniali tra soci e società.

La norma stabilisce che i versamenti a fondo perduto o in conto capitale, così come la rinuncia al credito da parte dei soci, si aggiungono al costo fiscalmente riconosciuto dei titoli o delle quote di partecipazione. Questo significa che, dal punto di vista fiscale, l’atto di rinunciare a un credito non genera una componente negativa di reddito (una perdita), ma viene trattato come un apporto di capitale, finalizzato a rafforzare la solidità patrimoniale della società partecipata.

La Differenza tra Rapporti con Terzi e Rapporti Infragruppo

I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale: le norme che regolano i rapporti di debito/credito con soggetti terzi non possono essere applicate meccanicamente ai rapporti tra un socio e la sua società. In quest’ultimo caso, esiste un indiscutibile rapporto di “cointeressenza” che modifica la natura economica e giuridica dell’operazione. La decisione di un socio di rinunciare a un credito non è dettata da una logica puramente commerciale di perdita, ma dalla volontà di “patrimonializzare” la società, sostenendola finanziariamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha ribadito che, quando una società creditrice rinuncia a un credito verso una società partecipata (in questo caso, interamente posseduta), l’operazione esprime la volontà di rafforzare il patrimonio di quest’ultima. Pertanto, non può essere equiparata alla remissione di un debito da parte di un soggetto esterno al gruppo sociale.

Il Collegio ha evidenziato come la circostanza decisiva fosse che la società creditrice era diventata socia unica della debitrice prima della definizione della vicenda. Questo legame così stretto imponeva l’applicazione delle norme specifiche per i rapporti tra socio e società (art. 94 T.U.I.R.) e non delle disposizioni generali sulle perdite su crediti (art. 101 T.U.I.R.). La contabilizzazione come perdita era quindi fiscalmente scorretta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. L’operazione non doveva essere considerata una perdita su crediti, che genera una componente negativa di reddito, ma un incremento del costo della partecipazione.

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i gruppi societari: le operazioni infragruppo devono essere attentamente valutate non solo sotto il profilo civilistico e contabile, ma soprattutto per le loro implicazioni fiscali. La rinuncia al credito da parte di un socio non è un evento neutro, ma un atto con una precisa qualificazione fiscale che impedisce la deduzione del relativo costo come perdita, trasformandolo in un aumento del valore dell’investimento nella società partecipata.

La rinuncia a un credito verso una società interamente controllata può essere considerata una perdita deducibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale operazione non genera una perdita su crediti deducibile dal reddito, ma deve essere trattata fiscalmente come un incremento del costo della partecipazione.

Come viene qualificata fiscalmente la rinuncia al credito effettuata da un socio?
Viene qualificata come un apporto patrimoniale, simile a un versamento in conto capitale. L’importo del credito a cui si rinuncia si aggiunge al costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione detenuta dal socio, ai sensi dell’art. 94 del T.U.I.R.

Perché la relazione tra socio e società è determinante in questi casi?
Perché, a differenza dei rapporti con soggetti terzi, tra socio e società esiste un rapporto di cointeressenza. Si presume che la rinuncia non sia una semplice perdita commerciale, ma un atto finalizzato a rafforzare il patrimonio della società partecipata, e quindi a tutelare l’investimento del socio stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30812 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ONERI DEDUCIBILI RAPPORTO TRA SOCIETA’ CORRETTA IMPUTAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 08211/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale a margine del controricorso ed elettivamente domiciliato presso lo studio dei difensori in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale di Roma, n. 5073/4/15, depositata il 29/09/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

A seguito di indagini svolte dalla Guardia di Finanza e concluse con processo verbale di costatazione del 18.4.2008, l’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE quale società consolidante la RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento

NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto la contestazione dell’imposta teorica dovuta dal gruppo (cui avrebbe fatto seguito la concreta liquidazione) e la contestazione della responsabilità solidale della consolidata RAGIONE_SOCIALE L’Amministrazione finanziaria riteneva di procedere al recupero di pretesi oneri dichiarati dalla società, e contabilizzati quali «perdita su crediti», in relazione all’anno 2005, oneri che l’Ente impositore qualificava come, invece, generati da una vera e propria rinuncia ad un ingente credito vantato nei confronti di una società infragruppo. Ne discendeva che tali importi, nella valutazione dell’Agenzia delle Entrate, dovevano qualificarsi come un incremento del costo della partecipazione societaria della società consolidata RAGIONE_SOCIALE nella RAGIONE_SOCIALE, società interamente posseduta, risultando pertanto indeducibili, conseguendone che la società consolidata, anziché registrare rilevanti perdite, nella prospettazione dell’Ente impositore aveva ottenuto nell’anno un reddito molto rilevante da sottoporre ad imposizione. La società replicava che la propria dichiarazione dei redditi era corretta, non avendo operato alcuna rinuncia ad un credito, perché tra le società era intercorso un accordo transattivo, frutto di complesse e reciproche concessioni, come attestato da conforme scrittura privata.
La società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso l’atto impositivo, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma. L’Agenzia delle Entrate si costituiva chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Commissione adita riteneva, in un primo e diverso giudizio, corretta l’imputazione contabile delle somme per come operata dalla società consolidata e di conseguenza, nel secondo giudizio, annullava l’avviso di accertamento anche nei confronti della consolidante.
Spiegava appello avverso la decisione sfavorevole emessa dai primi giudici l’Amministrazione finanziaria, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE proponeva le sue controdeduzioni. La Commissione tributaria regionale respingeva l’appello e confermava la decisione adottata dal giudice di primo grado.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia emessa dal giudice dell’appello, l’Ente impositore, affidandosi ad un motivo di ricorso. La RAGIONE_SOCIALE si è costituita depositando controricorso.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 18/10/2024.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 101 e 94 d.p.r. 22/12/1986, n. 917 (t.u.i.r.) nella quale sarebbe incorso il giudice dell’appello per aver ritenuto corretta l’imputazione contabile degli esiti del contratto stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE (società consolidata dalla odierna controricorrente) e la RAGIONE_SOCIALE, interamente posseduta dalla prima.

Secondo l’Ufficio ricorrente l’imputazione a perdite su crediti della operazione effettuata dalla prima società nei confronti della seconda sarebbe in contrasto con l’art. 94, comma 6, t.u.i.r., disposizione che recita: «l’ammontare dei versamenti fatti a fondo perduto o in conto capitale alla società dai propri soci o della rinuncia ai crediti nei confronti della società dagli stessi soci si aggiunge al costo dei titoli e delle quote di cui all’articolo 85, comma 1, lettera c), in proporzione alla quantità delle singole voci della corrispondente categoria» perché quella erroneamente contabilizzata era la rinuncia a un credito.
Il motivo è fondato; il Collegio condivide i principi di diritto affermati da questa Corte nella sentenza Cass. 21/02/2023, n. 5422, resa a definizione del giudizio iscritto al n. 5482/2015 r.g. e svoltosi, in relazione alla medesima vicenda, tra la società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALEla consolidata e l’Agenzia delle Entrate e intende dare continuità al relativo orientamento.

2.1. Assume rilievo la circostanza, decisiva e incontroversa tra le parti, che la società consolidata dalla RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE è divenuta socia unica di RAGIONE_SOCIALE prima della definizione della vicenda: ad avviso del Collegio avrebbero dovuto trovare applicazione le norme che disciplinano i rapporti di debito/credito tra socio e società, e non le disposizioni di carattere generale operanti nei confronti dei soggetti terzi. In particolare, l’art. 94, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 917 del 1986 (t.u.i.r.) prevede che «l’ammontare dei versamenti fatti a fondo perduto o in conto capitale alla società dai propri soci o della rinuncia ai crediti nei confronti della società dagli stessi soci, si aggiunge al costo dei titoli e delle quote di cui all’articolo 85, comma 1, lettera c), in proporzione alla quantità delle singole voci della corrispondente categoria».
2.2.. Deve, ulteriormente, ricordarsi che questa Corte ha già avuto modo di statuire che: in tema di determinazione del reddito d’impresa, secondo la disciplina dettata dall’art. 55 (oggi art. 88), comma 4, del d.P.R. n. 917 del 1986, nella formulazione, vigente “ratione temporis”, come introdotta dal d.l. n. 557 del 1993, conv., con modif., dalla l. n. 133 del 1994, a partire dall’esercizio 1993, la rinuncia, da parte del socio, ai crediti nei confronti della società non va considerata sopravvenienza attiva ove sia operata in conto capitale, atteso che, in tale ipotesi, esprime la volontà di patrimonializzare la società e non può, pertanto, essere equiparata alla rimessione del debito da parte di un soggetto estraneo alla compagine sociale (Cass. 24/03/2017, n. 7636).
2.3. Pertanto, in ragione dell’indiscutibile rapporto di cointeressenza intercorrente tra la società creditrice e la società partecipata, la rinuncia al credito operata dalla RAGIONE_SOCIALE società consolidata, non doveva essere considerata, ai fini fiscali, una

perdita su crediti che genera una componente negativa del reddito, ma un incremento del costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione.

In conclusione, in accoglimento del motivo di ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame, e provvederà anche a regolare la spese processuali del giudizio di legittimità tra le parti.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 18 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.