Rinotifica avviso accertamento: quando è legittima?

Un contribuente riceve due volte lo stesso avviso di accertamento a distanza di anni. La Corte di Cassazione chiarisce che la rinotifica dell’avviso di accertamento è un atto legittimo per sanare un vizio della prima notifica e non richiede il preventivo annullamento del precedente atto, purché il contenuto rimanga identico e l’azione avvenga nei termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinotifica Avviso di Accertamento: Legittima anche Senza Annullare il Primo Atto

La rinotifica di un avviso di accertamento è una pratica che solleva spesso dubbi e contenziosi. È possibile per l’Agenzia delle Entrate notificare due volte lo stesso atto impositivo a distanza di anni? E, in tal caso, è necessario che il primo atto venga formalmente annullato? A queste domande ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, delineando i confini tra la semplice correzione di un vizio procedurale e la duplicazione della pretesa fiscale.

I Fatti del Caso: La Doppia Notifica dell’Atto

Un professionista si vedeva recapitare nel 2016 un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2009. L’atto, tuttavia, risultava identico a un altro avviso già notificatogli quattro anni prima, nel 2012, e per il quale era già pendente un contenzioso. La seconda notifica era stata effettuata dall’Agenzia delle Entrate per sanare un vizio procedurale della prima, emerso in un diverso giudizio relativo a un’iscrizione ipotecaria basata su quell’atto.

La Posizione del Contribuente e le Decisioni di Merito

Il contribuente impugnava il secondo avviso, sostenendo che si trattasse di una duplicazione illegittima della pretesa impositiva, in violazione del principio del ne bis in idem. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, proponeva appello, modificando la propria linea difensiva: non si trattava di un atto in autotutela sostitutiva, ma di una mera rinotifica avviso di accertamento volta a correggere il difetto della notifica originaria. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi dell’Agenzia, ritenendo legittima la seconda notifica. Il contribuente, insoddisfatto, ricorreva in Cassazione.

L’analisi della Cassazione sulla rinotifica dell’avviso di accertamento

La Suprema Corte ha esaminato due motivi di ricorso principali, rigettandoli entrambi e fornendo chiarimenti fondamentali sulla materia.

Sulla presunta violazione del divieto di ‘ius novorum’

Il contribuente lamentava che l’Agenzia avesse illegittimamente introdotto in appello un argomento nuovo (la rinotifica) rispetto a quello usato in primo grado (l’autotutela). La Corte ha chiarito che il divieto di ius novorum nel processo tributario impedisce all’Ufficio di introdurre nuove pretese impositive, ma non di precisare o modificare le proprie difese giuridiche, specialmente quando la pretesa sostanziale (l’imposta richiesta) rimane invariata. In questo caso, l’oggetto del contendere era sempre lo stesso avviso di accertamento; l’Agenzia si era limitata a qualificare giuridicamente in modo più preciso la propria azione.

Sull’obbligo di annullamento prima della rinotifica avviso di accertamento

Il punto cruciale della controversia riguardava la necessità di annullare il primo atto prima di procedere a una seconda notifica. Secondo il ricorrente, l’assenza di un annullamento formale generava incertezza e violava il principio del ne bis in idem. La Cassazione ha respinto questa tesi, operando una distinzione fondamentale:
1. Rinotifica dello stesso atto: Se l’atto impositivo rimane identico nel suo contenuto e l’Ufficio intende solo sanare un vizio della notificazione, non è necessario annullare l’atto precedente. La notifica è una condizione di efficacia, non di esistenza dell’atto. Una notifica viziata non rende nullo l’atto sottostante, ma ne impedisce solo gli effetti. La rinnovazione della notifica, se effettuata nei termini di decadenza, sana il vizio e rende l’atto pienamente efficace.
2. Autotutela sostitutiva: Se l’Ufficio, invece, intende modificare il contenuto dell’atto (ad esempio, per correggere errori di calcolo), emettendo un nuovo provvedimento, allora si parla di autotutela sostitutiva. In questo caso, il secondo atto sostituisce integralmente il primo, che deve essere quindi rimosso dal mondo giuridico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che nel caso di specie si ricadeva nella prima ipotesi. L’Agenzia delle Entrate non ha emesso un nuovo atto, ma ha semplicemente notificato una seconda volta il medesimo provvedimento per superare un’irregolarità procedurale. Tale operazione è pienamente legittima e non richiede un preventivo annullamento, poiché non vi è alcuna duplicazione della pretesa, ma solo la reiterazione di un’attività di comunicazione volta a consolidare l’efficacia di un unico atto impositivo. La Corte ha sottolineato che l’invalidità della notifica non incide sull’esistenza giuridica dell’avviso di accertamento, ma solo sulla sua capacità di produrre effetti, in particolare quelli legati alla riscossione. La rinnovazione della notifica è, quindi, lo strumento corretto per superare tale ostacolo, a condizione che sia tempestiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione consolida un importante principio a favore dell’Amministrazione finanziaria, riconoscendole la facoltà di correggere i vizi di notifica mediante una semplice rinotifica dell’avviso di accertamento, senza dover avviare un complesso procedimento di autotutela. Per i contribuenti, ciò significa che la contestazione di un vizio di notifica potrebbe non essere risolutiva se l’Ufficio agisce tempestivamente per sanarlo. La vera tutela risiede nel merito della pretesa fiscale e nel rispetto, da parte dell’Agenzia, dei termini di decadenza per l’esercizio del potere impositivo.

È legittimo per l’Agenzia delle Entrate notificare due volte lo stesso avviso di accertamento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo. La seconda notifica (rinotifica) dello stesso identico atto è permessa quando serve a sanare un vizio o un’irregolarità della prima notifica, a condizione che avvenga entro i termini di decadenza previsti dalla legge.

L’Agenzia delle Entrate deve annullare il primo avviso prima di procedere a una rinotifica?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che l’obbligo di annullamento sorge solo quando l’Ufficio emette un nuovo atto diverso dal precedente (autotutela sostitutiva). Se l’atto rimane identico e cambia solo la notifica, non serve annullare il primo.

L’Amministrazione finanziaria può cambiare la propria linea difensiva tra il primo grado e l’appello?
Sì, entro certi limiti. Non può introdurre nuove pretese impositive o modificare i fatti posti a base dell’accertamento. Può, tuttavia, precisare o modificare gli argomenti giuridici a sostegno della propria posizione, come chiarire che la sua azione era una semplice rinotifica e non un atto di autotutela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14721 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14721 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

Oggetto: Irpef, Irap ed Iva 2009 Divieto dei nova – Art. 57 d.lgs. 546/1992 – Rinotifica dell’avviso di accertamento -Autotutela sostitutiva – Esclusione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5263/2019 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale ha indicato come p.e.c. EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 6452/14/2018, depositata in data 3 luglio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L ‘Agenzia delle Entrate, Direzione Provinciale di Napoli 1, in data 13 settembre 2016 notificava al ricorrente , esercente l’attività di geometra, l’ avviso di accertamento n. TF3010806379/2012, con

cui rideterminava, per l’anno 2009, il reddito del contribuente, ex artt. 39 e 41 d.P.R. n. 600/1973, in Euro 381.565,00 (a fronte di Euro 18.290,00 dichiarati), ai fini IRPEF, IRAP ed IVA, sulla base delle movimentazioni dei conti correnti intestati (o cointestati) al ricorrente.

Fallito il procedimento di accertamento con adesione, il contribuente impugnava l’avviso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, deducendo, dopo aver premesso che l’atto era identico ad altro avviso notificato 4 anni prima ed impugnato dal contribuente insieme al susseguente preavviso di iscrizione ipotecaria:

-la violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 per carenza di motivazione;

-la violazione dell’art. 43 d.P.R. 600/1973 per la mancata indicazione degli elementi nuovi atti a giustificare l’integrazione o la modificazione dell’accertamento precedentemente notificato;

-l’omesso contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME, cointestataria dei conti correnti;

-l’intervenuta decadenza dell’Ufficio, stante l’inapplicabilità del raddoppio dei termini;

-l’illegittimità dell’accertamento, in quanto basato anche sui prelevamenti, nonostante la sentenza n. 228/2014 della Corte costituzionale, e per la mancata acquisizione in copia degli assegni versati;

-la carenza del presupposto impositivo dell’IRAP;

-la duplicazione della pretesa, in quanto il precedente avviso di accertamento non era stato annullato.

L’Ufficio si costituiva eccependo, preliminarmente, l’inammissibilità del ricorso per il divieto del bis in idem , stante la contemporanea pendenza dell’impugnativa avverso il medesimo avviso di accertamento, rinotificato nell’esercizio del potere di autotutela, non già ai fini di integrazione del precedente atto.

Nelle more del giudizio di primo grado l’Ufficio provvedeva ad annullare parzialmente l’avviso, adeguandosi a quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 228/2014, rideterminando per l’effetto la pretesa impositiva.

La CTP accoglieva il ricorso ritenendo l’atto impugnato una duplicazione dell’avviso già notificato nel 2012.

L ‘Agenzia delle entrat e interponeva appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania chiarendo che l’atto impugnato non costituiva un nuovo accertamento.

Il contribuente si costituiva eccependo, preliminarmente, per quanto ancora rilevi in questa sede, l’inammissibilità del gravame ex art. 57 d.lgs. n. 546/1992 per avere l’Ufficio proposto motivi nuovi.

La CTR, superata la preliminare eccezione di inammissibilità dell’appello, lo accoglieva in parte dichiarando cessata la materia del contendere in relazione ai prelevamenti sui conti correnti bancari e non dovuta l’IRAP; confermava, quindi, nel resto l’avviso di accertamento impugnato, qualificandolo non già come ‘un altro’ avviso, bensì come ‘lo stesso avviso’ notificato nel 2012 e già impugnato dal contribuente; riteneva, di conseguenza, insussistente l’obbligo in capo all’Ufficio di annullare il preceden te avviso, evidenziando che l’esigenza di rinotificare il medesimo atto era sorta dalla declaratoria di nullità, nel giudizio iniziato dal contribuente avverso l’iscrizione ipotecaria (e gli atti presupposti), della notificazione (eseguita nel 2012) dello stesso avviso, al fine di non incorrere nella decadenza dalla potestà impositiva.
Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi . L’Ufficio resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 06/02/2025. Il 14/01/2025 il procuratore del contribuente depositava copia della sentenza (con attestazione del passaggio in giudicato) resa dalla CTR della Campania (n. 1554/2021) in sede di rinvio nel giudizio proposto dal contribuente avverso il preavviso di iscrizione

ipotecaria, con la quale venivano annullati, per vizi relativi alla loro notifica (eseguita nel 2012) i due avvisi di accertamento posti a base del preavviso, uno dei quali è quello relativo all’anno 2009, come originariamente notificato nel 2012.

Il contribuente ha depositato, altresì, memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ. chiedendo dichiararsi l’inefficacia dell’avviso di accertamento impugnato nel presente giudizio (ove la Corte ritenga trattarsi del medesimo avviso) per effetto del giudicato formatosi sulla validità dello stesso in conseguenza della sentenza n. 1554/2021.

Considerato che:

1. Con il primo strumento di impugnazione il contribuente denuncia la «violazione dell’art. 57 del Dlgs 546/1992 in relazione all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c. » per avere la CTR ritenuto ammissibile (ed accolto) il motivo di gravame dell’Ufficio con cui aveva sostenuto di non avere agito in autotutela sostitutiva (ma di aver unicamente notificato nuovamente lo stesso avviso di accertamento), in aperto contrasto con quanto dedotto in primo grado. Dinanzi alla CTP, infatti, l’Agenzia si era difesa ritenendo legittimo il proprio operato proprio sulla base del potere di autotutela sostitutiva. Il motivo di gravame avrebbe, quindi, dovuto essere dichiarato inammissibile ex art. 57 d.lgs. n. 546/1992, avendo l’Ufficio ‘modificato la propria difesa’ (pag. 9 del ricorso) ed ‘introdotto un tema nuovo’ (pag. 10).
Il motivo è infondato.

1.1. È noto che il divieto di ius novorum in grado di appello è stato introdotto nel 1992 (art. 57 d.lgs. n. 546/1992), difettando, di contro, una espressa disciplina in tal senso nella pregressa normativa del processo tributario (d.P.R. n. 636/1972).

Dottrina e giurisprudenza concorde di questa Corte ( ex multis , Cass. 26/03/2002, n. 4335 e Cass. 24/12/2020, n. 29526) ritengono che, sebbene sia precluso all’Ufficio introdurre nuove ragioni a sostegno della pretesa impositiva, ciò non discende dalla previsione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546/1992 bensì semmai dal d ivieto di

modificare, in sede giudiziale, la motivazione dell’atto impositivo impugnato. Il predetto divieto costituisce la naturale e logica contropartita del principio per cui i motivi di nullità e/o illegittimità dell’atto impositivo devono necessariamente essere dedotti dal contribuente quali motivi del ricorso introduttivo; il contribuente, quindi, non potrebbe difendersi da contestazioni e motivazioni diverse ed ulteriori rispetto a quelle inserite nell’atto impositivo e presentate solo successivamente, in corso di causa, ed è per questo che è preclusa all’Amministrazione finanziaria l’introduzione di pretese nuove rispetto all’atto già nel processo di primo grado (a maggior ragione nel grado di appello) indipendentemente dal divieto contenuto nell’art. 57. In altri termini, l’oggetto del processo tributario è circoscritto ai presupposti di fatto e alle ragioni di diritto contenuti nell’atto impositivo ed ai motivi di ricorso proposti dal contribuente in primo grado (Cass. n. 29526/2020 cit.).
Si è correttamente affermato, quindi, che è soltanto il contribuente a poter in teoria presentare domande, con il ricorso introduttivo o con il ricorso in appello, per ottenere l’eliminazione dell’atto impugnato ovvero la riduzione delle sue conseguenze e, pertanto, è nei suoi confronti che opera effettivamente e propriamente il divieto di cui all’art. 57 cit.. Il giudizio tributario è volto esclusivamente a verificare la legittimità, formale e sostanziale dell’atto impositivo impugnato, per cui l’Amministr azione finanziaria convenuta in primo grado non può presentare domande riconvenzionali né, a maggior ragione, domande nuove in appello; l’indagine sul rapporto tributario è limitata al riscontro della consistenza della pretesa fatta valere con gli atti impositivi indicati nell’art. 19 d.lgs. n. 546/1992 (Cass. 31/08/2022, n. 25635).
Questa Corte ha precisato che il processo tributario, in quanto rivolto a sollecitare il sindacato giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento impositivo, è strutturato come un giudizio di impugnazione del provvedimento stesso, nel quale l’Ufficio assume la veste di attore in senso sostanziale, e la sua pretesa è quella

risultante dall’atto impugnato, sia per quanto riguarda il petitum sia per quanto riguarda la causa petendi . Tale caratteristica circoscrive il dibattito alla pretesa effettivamente avanzata con detto atto alla stregua dei presupposti di fatto e di diritto in esso indicati ed entro i limiti delle contestazioni mosse dal contribuente. Da tale principio discende che la novità delle difese dell’Amministrazione finanziaria che ha emesso l’atto impositivo impugnato deve essere necessariamente verificata in base, non solo (e/o non tanto), alle controdeduzioni di primo grado della stessa, ma, soprattutto, in stretto riferimento alla pretesa effettivamente avanzata con detto atto, ovvero alla stregua dei presupposti di fatto e di diritto in esso indicati (Cass. 27/09/2019, n. 17231; Cass. 07/10/2024, n. 26214).
Quello che, pertanto, l’Amministrazione finanziaria non può mutare sono i termini della contestazione, deducendo motivi diversi da quelli contenuti nell’atto di accertamento ed avanzando nell’appello pretese diverse, sotto il profilo del fondamento giustificativo e, dunque, sul piano della causa petendi , da quelle recepite nell’atto impositivo, altrimenti ledendosi la concreta possibilità per il contribuente di esercitare il diritto di difesa attraverso l’esternazione dei motivi di ricorso, i quali, necessa riamente, vanno rapportati a ciò che nell’atto stesso risulta esposto (Cass. 10/05/2019, n. 12467).
Nello stesso senso si è precisato che nel processo tributario la parte resistente la quale, in primo grado, si sia limitata ad una contestazione generica del ricorso, può rendere specifica la stessa in sede di gravame poiché il divieto di proporre nuove eccezioni in appello, posto dall’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, riguarda solo le eccezioni in senso stretto e non anche le mere difese, che non introducono nuovi temi di indagine (Cass. 23/05/2018, n. 12651).

1.2. Nella specie la CTR, rigetta ndo l’eccezione di inammissibilità ex art. 57 d.lgs. n. 546/1992 sollevata dall’appellat o, si è conformata alla giurisprudenza sopra richiamata, affermando che con il motivo de quo l’Ufficio si era ‘limitato a chiarire come non

avesse agito nell’esercizio di una ‘autotutela esecutiva’ (come impropriamente definita dal primo giudice)’ (pag. 3 della sentenza).

Invero, nessun mutamento della pretesa impositiva e dei relativi fatti posti a base della stessa è stato operato dall’Agenzia con il gravame; l’Ufficio, a fronte di un’erronea indicazione, da parte della CTP, dell’autotutela esercitata (definita esecutiva) , ha chiarito che in realtà nessuna autotutela in senso tecnico (nel senso di emissione di un nuovo provvedimento che necessariamente presuppone la revoca del precedente) era stata esercitata nella specie, atteso che, come già sostenuto in primo grado (di qui, la mancanza di novità della questione), si era semplicemente trattato della rinotifica del medesimo avviso di accertamento già notificato 4 anni prima al contribuente con un procedimento notificatorio ritenuto viziato dall’A.G. innanzi alla quale era stato impugnato l’atto successivo (preavviso di iscrizione ipotecaria) con sentenza non ancora passata in giudicato.
In definitiva, alla luce dei principi appena richiamati, deve ritenersi che l’Ufficio non abbia affatto proposto in appello domande e/o eccezioni nuove, avendo unicamente precisato la difesa già svolta in primo grado circa la non necessità dell’annullamento in autotutela dell’avviso precedentemente notificato . In tal modo non ha affatto mutato la propria pretesa (risultante dall’atto impugnato), sia per quanto riguarda il petitum sia per quanto riguarda la causa petendi .

Con il secondo strumento di impugnazione il contribuente denuncia la «violazione dell’art. 2 del D.L. 564/94 dell’art. 43 co. 3 del DPR 600/73 e degli artt. 2 e 4 del D.M. 11 febbraio 1997 n. 37, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.» per non avere la CTR considerato che nella specie veniva in rilievo ‘la necessità che l’amministrazione provveda prima della nuova notifica al ritiro dell’atto precedentemente notificato onde evitare qualsiasi confusione del contribuente’ (pag. 13 del rico rso), poiché, stante l’impugnativa dell’avviso già notificato, ‘rispetto a uno stesso atto
impositivo non possano aversi due pronunce di contenuto diverso, esigenza questa tutelata dal principio del ne bis in idem ‘ (pag. 14).

Inoltre, la rinotifica di un atto già precedentemente notificato imporrebbe al destinatario di proporre plurime iniziative giudiziali (prima avverso l’atto precedentemente notificato, dopo avverso il medesimo atto rinotificato) con il rischio di giudicati diversi sulla stessa pretesa.

Pertanto, secondo il ricorrente, l’Ufficio non può eseguire una nuova notifica di un avviso di accertamento già precedentemente notificato se prima non annulla in autotutela il primo atto. Solo con l’annullamento dell’atto notificato nel 2012 si sarebbe potuta dichiarare la cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 2 del d.l. 564/1994, del giudizio attualmente pendente in Cassazione (r.g.n. 6261/2017).

Il ricorrente afferma, in conclusione, che ‘l’applicazione dell’art. 2 quater del Dlgs. 564/94 dell’art.43 del DPR 600/73 e degli artt. 2 e 4 del D.M. n. 37/1997, nell’interpretazione pacificamente offertane dalla giurisprudenza di legittimità avrebbe infatti imposto all’amministrazione di procedere alla notifica del 2016 p revia rimozione dal mondo giuridico dell’avviso TF3010806379/2012 dichiarato viziato in relazione alla notifica del 2012 con sentenza n. 7641/2016 impugnata dall’ufficio innanzi alla Corte di Cassazione’ (pag. 22 del ricorso).
Il motivo è infondato.

2.1. La quaestio iuris sottoposta a questa Corte riguarda l’obbligo in capo all’Ufficio, in caso di rinotifica del medesimo avviso di accertamento, di annullare in via di autotutela l’atto precedentemente adottato. In altri termini, ci si chiede se l’Ufficio, prima di rinotificare il medesimo avviso di accertamento già anteriormente notificato al contribuente, debba annullare l’avviso precedente (ed uguale a quello successivamente notificato).

Al quesito deve darsi risposta negativa.

2.2. È opportuno distinguere due ipotesi:

l’una, ricorrente nel presente giudizio, in cui il medesimo atto (nella specie, avviso di accertamento) venga notificato due volte dall’Ufficio in tempi diversi; ferma la medesimezza contenutistica de ll’atto, l’Ufficio provvede a notificarlo una seconda volta per sanare eventuali vizi della prima notifica;

l’altra, non ricorrente nella specie, in cui l’Ufficio dopo aver ritualmente notificato un atto, si accorga dell’errore compiuto, ad es. nel calcolo dell’imposta dovuta o delle relative sanzioni, e ne notifichi un secondo, contenutisticamente diverso (perché contenente le modifiche dovute all’errore presente nel primo); in tal caso si parla di autotutela sostitutiva in quanto il secondo atto ‘sostituisce’ integralmente il primo ed il suo esercizio comporta la necessità di eliminare dal mondo giuridico l’ atto precedente. Recentemente questa Corta ha fissato, nel suo supremo consesso (Cass. Sez. U. n. 30051/2024), i confini tra autotutela sostitutiva in malam partem (svolta con l’adozione di un nuovo atto per una maggiore pretesa in sostituzione di quello annullato) ed accertamento integrativo (che parimenti comporta l’emissione di un nuovo atto per una ulteriore pretesa in aggiunta a quella originaria): nel primo caso, la valutazione investe l’atto originario che, in quanto viziato, viene annullato e sostituito sulla base degli stessi elementi già considerati, mentre, nel secondo, il precedente atto è valido e ad esso ne viene affiancato un altro, contenente una pretesa aggiuntiva per il medesimo tributo e periodo d’imposta, non ponendosi, neppure in astratto, l’esigenza di una rivalutazione degli elementi di fatto e diritto in base ai quali il primo atto è stato emesso.
È sin troppo chiaro che nell ‘ ipotesi sub a), a ben vedere, non viene sostituito l’atto, ma solo la sua notifica.

Entrambe le ipotesi sono ammesse dall’ordinamento, essendo in facoltà dell’Ufficio procedere sia alla rinotifica del medesimo atto già notificato sia alla notifica di un nuovo atto, diverso nel contenuto da quello in precedenza notificato.

2.3. Ora, secondo la giurisprudenza di questa Corte la notificazione dell’avviso di accertamento non è un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento ma una condizione integrativa d’efficacia dell’atto (Cass. 24/04/2015, n. 8374; Cass. 24/08/2018 n. 21071), sicché l’invalidità della notificazione dell’atto impositivo determina soltanto una preclusione all’efficacia del provvedimento (Cass. Sez. U., n. 19854 del 2004): « l’irrituale notificazione di un accertamento impedisce all’Ufficio di passare utilmente alla fase successiva di formazione dei ruoli, ma non comporta la nullità dell’avviso e, soprattutto, non vieta all’Amministrazione di sanare ogni vizio mediante la rinotificazione, nei termini di legge, dell’avviso stesso eventualmente integrato con altri elementi » (Cass. 14/04/2006, n. 8868). A questa stregua, l’eventuale invalidità della notifica impedirà l’efficacia dell’atto ai fini riscossivi ma non esclude la sua esistenza e la possibilità di una rinnovazione della notifica ferma la sanatoria del vizio, secondo le regole generali, quando risulti in maniera inequivoca la piena conoscenza dell’atto da parte del contribuente entro il termine di decadenza concesso per l’esercizio del potere all’Amministrazione finanziaria (Cass. n. 21071/2018 cit.).
I medesimi principi sono stati recentemente ribaditi con riferimento alla rinotifica di atti ‘impoesattivi’ ex art. 29 d.l. 78/2010 (Cass. 08/04/2024, n. 9395).

2.4. Nella specie, correttamente è stata ritenuta dalla CTR ammissibile e pienamente legittima la rinnovazione della notifica del medesimo avviso di accertamento, già notificato nel 2012 al contribuente, senza il previo annullamento, da parte dell’Ufficio, dell’atto precedentemente notificato, sia perché, in primo luogo, tempestivamente eseguita non essendo ancora decorso il termine raddoppiato ex art. 43 d.P.R. n. 600/1973 (la questione dell’esistenza dei presupposti del raddoppio dei termini è stata decisa dalla CTR con decisione non impugnata), sia perché, inoltre, si trattava dello stesso atto.
Occorre, a questo punto, delibare l’eventuale incidenza nel presente giudizio del sopravvenuto annullamento dell’avviso di accertamento notificato nel 2012, per effetto della sentenza n. 1554/2021, resa dalla CTR della Campania in sede di rinvio, in esito al giudizio avente ad oggetto l’impugnativa del preavviso di iscrizione ipotecaria, fondato (anche) sul detto avviso.

Orbene, ritiene la Corte che la detta decisione, muovendo esclusivamente dalla natura procedimentale del vizio relativo alla notificazione – eseguita nel 2012 – del detto atto, vizio che ha comportato la declaratoria di nullità dello stesso, non possa avere alcun valore di giudicato sostanziale sull’avviso di accertamento impugnato nel presente giudizio, pur avendo i due avvisi contenuto identico. Ed invero, l’avviso notificato per primo è stato posto nel nulla per effetto di un vizio procedimentale (ovvero la nullità della sua notifica) che non ha impedito all’Ufficio il legittimo esercizio della potestà impositiva, non essendo ancora decorsi i termini di cui all’art. 43 d.P.R. 600/1973, mediante la rinotifica dello stesso avviso di accertamento. In altri termini, il merito della pretesa inverata nel detto avviso non è stato minimamente affrontato, né, giocoforza, scalfito, dalla pronuncia della quale oggi si invoca l’autorità di cosa giudicata nel presente giudizio.
Il ricorso va, per tutto quanto esposto, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro

tempore , delle spese processuali che si liquidano in complessivi euro 7.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.