Rinnovazione notifica ricorso: la Cassazione decide

In una controversia tributaria, l’Agenzia delle Entrate notificava un ricorso incidentale all’indirizzo sbagliato. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha dichiarato la notifica nulla ma non inesistente. Di conseguenza, ha ordinato la rinnovazione della notifica ricorso, applicando un principio generale di sanatoria degli atti processuali per garantire il diritto di difesa. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa della corretta notificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinnovazione notifica ricorso: un principio a tutela del processo

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è sostanza. Un errore nella notificazione di un atto può avere conseguenze decisive sull’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza del principio della rinnovazione notifica ricorso quando questa è affetta da nullità, ma non da inesistenza, salvaguardando così il corretto svolgimento del giudizio. Analizziamo come i giudici di legittimità hanno affrontato un caso di notifica errata di un ricorso incidentale in ambito tributario.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una controversia fiscale tra due società e l’Agenzia delle Entrate riguardo a rilievi IRES per l’anno d’imposta 2014. Dopo una decisione di primo grado parzialmente favorevole alle società, entrambe le parti si rivolgevano alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). La CTR rigettava l’appello principale delle società e dichiarava inammissibile l’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate.
Contro questa sentenza, le società proponevano ricorso per cassazione. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, replicava con un controricorso contenente anche un ricorso incidentale. Ed è qui che sorge il problema procedurale.

La questione procedurale: una notifica al domicilio sbagliato

Il nodo della questione, esaminato in via preliminare dalla Corte, non riguardava il merito della disputa fiscale, ma un vizio di forma. Il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate era stato notificato via PEC ai difensori che avevano assistito le società nel giudizio di appello, anziché ai nuovi avvocati presso cui le società avevano eletto domicilio per il giudizio di cassazione.
Questo errore ha posto la Corte di fronte a un bivio: considerare la notifica inesistente, e quindi l’atto mai pervenuto, oppure semplicemente nulla, e quindi sanabile?

La decisione della Corte: la rinnovazione della notifica del ricorso è la via da seguire

La Cassazione ha stabilito che la notificazione eseguita in un luogo diverso da quello corretto, ma comunque riferibile al destinatario (in questo caso, i precedenti legali), costituisce un vizio di nullità e non di inesistenza. L’inesistenza si configura solo in casi estremi in cui l’atto non abbia neppure le sembianze di una notifica.
Di conseguenza, la Corte ha applicato il principio generale, previsto dall’art. 291 c.p.c., che impone al giudice di ordinare la rinnovazione della notifica nulla. Questo meccanismo di sanatoria è volto a preservare l’atto e a garantire che il processo possa proseguire nel contraddittorio tra le parti, evitando che un vizio formale pregiudichi irrimediabilmente il diritto di difesa.

Le motivazioni della Corte

I giudici hanno spiegato che il principio della sanatoria per nullità della notifica dell’atto introduttivo si applica a ogni fase del giudizio, compreso quello di legittimità. Sebbene il giudizio di cassazione sia caratterizzato da un impulso d’ufficio, ciò non impedisce l’applicazione di norme volte a correggere vizi procedurali sanabili. La sanatoria non è avvenuta autonomamente, poiché le società ricorrenti non hanno svolto attività difensiva sul ricorso incidentale, dimostrando così di non averne avuto piena conoscenza. Pertanto, per assicurare il rispetto del contraddittorio, è stato necessario un intervento ordinatorio del giudice. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando all’Agenzia delle Entrate di procedere alla rinnovazione notifica ricorso entro il termine perentorio di sessanta giorni, presso il domicilio correttamente eletto dalle società per il giudizio di cassazione.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza interlocutoria è un importante promemoria sull’importanza della precisione nelle procedure di notificazione. Sottolinea che, sebbene un errore possa verificarsi, l’ordinamento prevede strumenti per correggerlo senza sacrificare il diritto delle parti a un giusto processo. La distinzione tra nullità e inesistenza è cruciale: la prima apre la porta alla sanatoria, la seconda determina la decadenza. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la massima attenzione al domicilio eletto dalla controparte è fondamentale per evitare ritardi e complicazioni procedurali. Per le parti, la decisione rappresenta una garanzia che il merito della loro causa verrà discusso, una volta che le regole del gioco processuale siano state correttamente rispettate.

Cosa succede se un ricorso viene notificato all’indirizzo sbagliato nel giudizio di Cassazione?
Secondo la Corte, se la notifica viene inviata a un indirizzo errato ma comunque collegato alla parte (come i difensori del precedente grado), essa è considerata nulla, ma non inesistente. In questo caso, il giudice ordina la rinnovazione della notifica.

Qual è la differenza tra notifica nulla e notifica inesistente?
La notifica è nulla quando presenta dei vizi formali ma è comunque riconoscibile come un tentativo di notificazione. Può essere sanata. È inesistente, invece, quando l’atto è talmente viziato da non potersi considerare nemmeno un tentativo di notifica, e non può essere sanato.

Perché la Corte ordina la rinnovazione della notifica invece di dichiarare il ricorso inammissibile?
La Corte applica un principio generale dell’ordinamento processuale (art. 291 c.p.c.) che favorisce la conservazione degli atti e la sanatoria dei vizi. Ordinare la rinnovazione permette di correggere l’errore procedurale e di garantire che il processo si svolga nel pieno rispetto del diritto di difesa e del contraddittorio, consentendo alla Corte di decidere nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20395 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20395 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 198/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., consolidata, e RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., consolidante, rappresentate e difese dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura allegata al ricorso, elettivamente domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis ;

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 4402/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, SEZIONE STACCATA DI SALERNO, depositata il 24/05/2021;

Ordinanza rinnovazione notifica controricorso

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In controversia relativa a diversi rilievi a fini Ires dell’anno di imposta 2014, la CTP di Avellino, per quanto in questa sede rileva, rigettava il ricorso delle società in intestazione con riguardo al recupero del credito sorto nel 2013 e rinunciato nel 2015, ritenuto non di competenza del 2014; accoglieva il ricorso in relazione ad alcuni costi afferenti a consumi del 2013 registrati nel 2014.

La CTR della Campania, sezione staccata di Salerno, rigettava l’appello delle società e dichiarava inammissibile l’appello incidentale dell’ufficio , evidenziando che esso era stato proposto decorsi sei mesi dalla pubblicazione della sentenza e senza che l’interesse fosse insorto dai motivi di appello principale.

Contro tale decisione le società hanno proposto ricorso in base ad un motivo.

L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso, formulando anche ricorso incidentale affidato a due motivi.

L a causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 4 luglio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo le ricorrenti principali si dolgono (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) della violazione e falsa applicazione degli artt. 109, commi 1 e 2, 101, comma 4, t.u.i.r., e dell’art. 2423 -bis , primo comma, n. 4 c.c., in riferimento al rilievo n. 2 dell’accertamento.

Le società, premesso che la rinuncia al credito era avvenuta in data 3/03/2015 e il bilancio del 2014 era stato approvato il 26/03/2015, deducono che, trattandosi di (una transazione non finanziaria e quindi) una sopravvenienza passiva e non di perdita su crediti, non ha rilevanza ai fini della competenza il momento in cui ricorrano gli

elementi certi e precisi ai fini della deducibilità ma unicamente il dato di bilancio, prevedendo l’art. 2423 -bis c.c. che nella redazione del bilancio si debba tener conto delle perdite di competenza dell’esercizio, anche se conosciute dopo la chiusura di questo. La CTR avrebbe quindi sovrapposto la disciplina della perdita su crediti a quella della sopravvenienza passiva.

1.1. Con il primo motivo del ricorso incidentale la difesa erariale denuncia (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) la violazione e falsa applicazione degli artt. 23 e 54 d.lgs. n. 546 del 1992, prospettando l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui la CTR ha ritenuto inammissibile l’appello incidentale erariale volto a censurare la decisione di primo grado su un capo diverso da quello oggetto dell’appello principale.

1.2. Con il secondo motivo del ricorso incidentale la difesa erariale si duole (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) della violazione e falsa applicazione de ll’ art. 109 t.u.i.r., degli artt. 5 e 11 d.lgs. n. 446 del 1997 e dell’art. 75 t.u.i.r., per il principio di competenza temporale, con specifico riferimento al rilievo n. 1 dell’accertamento.

Va preliminarmente evidenziato che il ricorso incidentale dell’Agenzia è stato notificato alle società a mezzo PEC agli indirizzi dei procuratori domiciliatari nel giudizio di appello, anziché alle ricorrenti nel domicilio eletto presso i nuovi difensori nel ricorso per cassazione.

Osserva questa Corte che tale notificazione è nulla e non inesistente (analogamente Cass. n. 33348/2024; Cass. n. 9704/2025); pertanto, si rende necessario procedere, nella presente sede, ad ordinare la rinnovazione della notificazione in parola, afferente al ricorso incidentale.

Viene in rilievo, infatti, un principio generale dell’ordinamento, riferibile ad ogni atto che introduce il rapporto processuale o lo

ricostituisce in una nuova fase giudiziale. Tale principio, pur in difetto di una norma che espressamente lo contempli o lo richiami per il procedimento di legittimità, deve ritenersi applicabile anche con riguardo al caso della nullità della notificazione del ricorso, principale o incidentale, per cassazione, «in quanto non contrastante con l’impulso d’ufficio che caratterizza tale giudizio di legittimità, sempreché detto vizio non risulti già sanato per avere l’atto ugualmente raggiunto il suo scopo alla stregua dell’attività difensiva svolta dalla controparte» (così testualmente e condivisibilmente già Cass., Sez. U, n. 280/1984 nonché, ancor prima, Cass. n. 4118/1981), sanatoria nel caso di specie non realizzatasi in atti.
La causa va pertanto rinviata a nuovo ruolo, ordinando all’Agenzia delle Entrate di rinnovare la notificazione alle ricorrenti principali (presso il domicilio eletto con la costituzione nel giudizio di cassazione) del ricorso proposto in via incidentale, ai sensi dell’art. 291 c.p.c., entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

ordina la rinnovazione della notifica del ricorso incidentale alle ricorrenti principali nell’esatto domicilio entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.