Rinnovazione notifica litisconsorte: ordine del giudice

La Corte di Cassazione, in un contenzioso tributario relativo a una società di persone, ha riscontrato un vizio nella notifica del ricorso a un socio litisconsorte necessario. Di conseguenza, ha emesso un’ordinanza interlocutoria che impone la rinnovazione notifica entro 60 giorni, al fine di garantire l’integrità del contraddittorio e rinviando la decisione sul merito a un nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinnovazione Notifica: La Cassazione Sospende il Giudizio per Vizio Procedurale

L’esito di una causa non dipende solo dal merito delle questioni, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, ordinando la rinnovazione notifica del ricorso a un socio, considerato parte essenziale del giudizio (litisconsorte necessario), la cui notifica iniziale non era andata a buon fine. Questa decisione, sebbene non conclusiva, offre spunti fondamentali sull’importanza del contraddittorio e sulle conseguenze di un suo mancato rispetto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una complessa controversia tributaria che vede contrapposte l’Agenzia delle Entrate e i soci di una società in nome collettivo. Il contenzioso, relativo ad avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992, aveva già avuto un percorso travagliato. In una precedente fase, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato le sentenze emesse, rilevando un difetto di contraddittorio: il giudizio non era stato esteso a tutti i soci illimitatamente responsabili, considerati litisconsorti necessari.

Riassunto il giudizio in primo grado e percorso nuovamente l’iter processuale, la causa è approdata di nuovo in Cassazione. Tuttavia, anche in questa occasione, è emerso un vizio procedurale insuperabile: la notifica del ricorso principale dell’Agenzia e del controricorso (con ricorso incidentale) di un socio non era stata regolarmente effettuata nei confronti di un altro socio, anch’esso litisconsorte necessario. Le relate di notifica riportavano annotazioni come “indirizzo insufficiente” e “irreperibilità del destinatario”, senza il perfezionamento delle procedure previste dalla legge in tali casi.

La Decisione della Corte e l’Ordine di Rinnovazione Notifica

Di fronte a questo palese difetto, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che non decide nel merito la controversia ma si limita a risolvere una questione procedurale. Il Collegio ha rilevato l’impossibilità di procedere all’esame dei ricorsi senza prima sanare il vizio. La mancata costituzione del contraddittorio nei confronti di una parte necessaria rende infatti nullo l’intero procedimento.

Pertanto, la Corte ha ordinato alle parti di provvedere alla rinnovazione notifica dei rispettivi atti al socio non raggiunto dalla comunicazione iniziale. È stato concesso un termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza per adempiere a tale incombente. Solo una volta che il contraddittorio sarà regolarmente costituito, la causa potrà essere nuovamente iscritta a ruolo e discussa nel merito.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio cardine del “giusto processo”, che impone la garanzia del contraddittorio. Un giudizio non può essere considerato equo se una delle parti necessarie non è stata messa in condizione di parteciparvi, conoscere gli atti e presentare le proprie difese. La posizione del socio di una società di persone in un contenzioso tributario che riguarda la società stessa è inscindibile da quella degli altri soci e dell’ente, poiché gli effetti dell’accertamento si ripercuotono direttamente sul reddito di partecipazione di ciascuno. Per questo motivo, tutti i soci sono considerati litisconsorti necessari.

Il riscontro di un vizio nella notifica, che non si è perfezionata, impedisce di considerare il rapporto processuale come validamente instaurato nei confronti di tutti i soggetti interessati. L’ordine di rinnovazione è lo strumento che l’ordinamento mette a disposizione per sanare questo difetto, evitando una declaratoria di nullità che comporterebbe un ulteriore allungamento dei tempi processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria, pur non entrando nel vivo delle questioni fiscali, lancia un messaggio chiaro: la forma, nel processo, è sostanza. La corretta e puntuale notifica degli atti processuali a tutte le parti necessarie è un presupposto indefettibile per la validità del giudizio. La decisione sottolinea come il diritto di difesa e il principio del contraddittorio prevalgano su ogni esigenza di celerità. Per gli operatori del diritto, ciò si traduce in un monito a prestare la massima attenzione agli adempimenti procedurali, la cui omissione o irregolarità può vanificare anni di contenzioso e compromettere l’esito della causa, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Cosa accade se la notifica di un atto a una parte necessaria del processo non va a buon fine?
Il giudice non può decidere la causa nel merito. Se il vizio è sanabile, come in questo caso, ordina alla parte interessata di ripetere la notifica (rinnovazione) entro un termine perentorio, sospendendo il giudizio in attesa dell’adempimento.

Perché il socio di una società di persone è considerato un litisconsorte necessario nei giudizi tributari contro la società?
Perché l’accertamento di un maggior reddito in capo alla società si riflette direttamente sulla quota di reddito imputata a ciascun socio ai fini delle imposte personali. Pertanto, la decisione deve essere unica e vincolante per tutti i soggetti coinvolti.

Che cos’è un’ordinanza interlocutoria e che differenza c’è con una sentenza?
Un’ordinanza interlocutoria, a differenza di una sentenza, non chiude il processo né decide la controversia. È un provvedimento con cui il giudice gestisce lo svolgimento del giudizio, risolvendo questioni procedurali che emergono durante il suo corso, come appunto la necessità di sanare un difetto di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23625 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23625 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3753/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege ,

– ricorrente –

Contro

COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del primo, -controricorrente-ricorrente incidentale –

COGNOME NOME

IRPEF NOME AVVISO ACCERTAMENTO

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 6079/2016, depositata il 22/11/2016; lette le conclusioni rassegnate dal Sostituto Procuratore generale, ha chiesto l’accoglimento del ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME, che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed il rigetto del controricorso incidentale;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – premesso che la Guardia di Finanza aveva rilevato, in sede di verifica, che la RAGIONE_SOCIALE aveva omesso e, comunque, non aveva esibito la contabilità ex art. 14 d.P.R. n. 600 del 1973, né la documentazione inerente ai fatti gestionali, e che aveva emesso fatture per operazioni inesistenti emetteva tre avvisi di accertamento, notificati sia al legale rappresentante della società sia al socio NOME COGNOME con i quali, per gli anni 1990, 1991 e 1992, venivano accertati maggiori redditi in capo alla società, ed applicate pene pecuniarie.
Contro tali avvisi proponeva ricorso NOME COGNOME.

Con ulteriori due avvisi l’Ufficio accertava nei confronti della società in nome collettivo la mancata presentazione del NUMERO_DOCUMENTO per gli anni 1991 e 1992 nonché il mancato versamento di ritenute alla fonte. Applicava, conseguentemente, pene pecuniarie e soprattasse.

Anche tali avvisi venivano separatamente impugnati dal COGNOME.

La RAGIONE_SOCIALE rigettava i ricorsi relativi agli avvisi derivanti dal mancato versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute d’acconto e, invece, annullava gli avvisi di accertamento nei confronti della società in nome collettivo, ai fini RAGIONE_SOCIALE, sulla base dell’accertata estraneità del COGNOME.

Proposto gravame da entrambe le parti, la C.t.r. della Lombardia con sentenza n. 21 depositata il 10 aprile 2006, in accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, confermava gli avvisi

di accertamento ai fini RAGIONE_SOCIALE rispettivamente per i periodi di imposta 1990, 1991 e 1992 e in accoglimento dell’ appello del COGNOME dichiarava non dovute da quest’ultimo sopratasse e sanzioni di cui agli avvisi di accertamento per quanto soggetto a ritenuta alla fonte.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME. Questa Corte, tuttavia, con la sentenza n. 6953 del 2013 rilevava di ufficio la nullità dell’intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario tra la società e gli altri soci illimitatamente responsabili e rinviava al giudice del primo grado per decidere la controversia, previa integrazione del contraddittorio.

Il COGNOME riassumeva il giudizio nei confronti, oltre che dell’RAGIONE_SOCIALE , del solo socio NOME COGNOME in quanto, nelle more, la società si era estinta.

La RAGIONE_SOCIALE confermava gli avvisi di accertamento relativi all’RAGIONE_SOCIALE, precisando che il reddito accertato doveva imputarsi ai due soci , in misura pari al 75 per cento per il COGNOME e al 25 per cento per il COGNOME, e accertava che quest’ultimo non poteva essere chiamato a rispondere di sopratasse e pene pecuniarie comminiate con gli avvisi di accertamento relativi somme oggetto di ritenuta alla fonte.

Avverso detta sentenza spiegavano appello il COGNOME ed appello incidentale l’Ufficio. Con la sentenza qui impugnata la C.t.r. rigettava l’appello incidentale dell’Ufficio che aveva chiesto, in riforma della sentenza di primo grado, la condanna del COGNOME al pagamento di sovratasse e sanzioni e l’imputazione a quest’ultimo del 50 per cento (anziché del 25 per cento) del maggior reddito accertato in capo alla società e, in parziale accoglimento dell’appello principale del contribuente, annullava i tre avvisi di accertamento relativi all’RAGIONE_SOCIALE per gli anni 1990, 1991 e 1992.
Ricorrono in cassazione l’Ufficio con ricorso principale e NOME COGNOME, il quale si è pure difeso a mezzo controricorso, con ricorso incidentale.

Il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Rileva preliminarmente il Collegio che non si rinviene in atti la prova della rituale notifica sia del ricorso che del controricorso e contestuale ricorso incidentale al socio NOME COGNOME, litisconsorte necessario, come già dichiarato da questa Corte con la sentenza n. 6953 del 2013, e già parte nel giudizio di rinvio incardinatosi a seguito di quest’ultima.

In particolare, quanto al ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, la notifica, avvenuta a mezzo posta, non risulta andata a buon fine, stante l’annotazione sulla cartolina di ricevimento di «indirizzo insufficiente».

Quanto al controricorso, invece, la notifica, avvenuta a mezzo posta, non risulta andata a buon fine stante l’annotazione sulla cartolina di ricevimento della «irreperibilità del destinatario» alla quale non risulta siano seguite le formalità di cui all’art. 143 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte ordina la rinnovazione della notifica del ricorso e del controricorso e contestuale ricorso incidentale a NOME COGNOME, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.