Rimessione in termini: quando l'istanza è tardiva

Q: Cosa succede se la sentenza impugnata si basa su più motivazioni indipendenti?

Se una sentenza si fonda su più ragioni autonome (`rationes decidendi`), ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l'onere di impugnarle tutte. L'omessa impugnazione anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la motivazione non contestata diventa definitiva.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28556/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una decisione che aveva respinto la sua istanza di rimessione in termini per un appello tardivo. La Corte ha chiarito che se la decisione del giudice di merito si fonda su più ragioni autonome e il ricorrente non le contesta tutte, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse, poiché le ragioni non contestate sono sufficienti a sostenere la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimessione in Termini: Quando l’Istanza è Inammissibile

Nel processo, il rispetto delle scadenze è fondamentale. Un ritardo, anche di un solo giorno, può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Tuttavia, la legge prevede uno strumento per ovviare a impedimenti imprevisti e non imputabili alla parte: la rimessione in termini. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ci ricorda le condizioni stringenti per accedere a questo beneficio, sottolineando l’importanza della tempestività e della completezza non solo nella presentazione dell’istanza, ma anche nell’impugnazione delle decisioni avverse.

I Fatti del Caso: Un Appello Depositato in Ritardo

La vicenda riguarda un contribuente che, dopo aver visto respinto il suo ricorso contro un avviso di accertamento fiscale, ha proposto appello. Sfortunatamente, il deposito telematico dell’atto di appello è avvenuto con un giorno di ritardo rispetto alla scadenza prevista dalla legge. Per giustificare il ritardo, il contribuente ha presentato un’istanza di rimessione in termini, adducendo un presunto malfunzionamento del sistema informatico del processo tributario.

La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), però, ha respinto la richiesta e dichiarato l’appello inammissibile. La decisione della C.T.R. si basava su una pluralità di motivazioni.

La Decisione della Commissione Tributaria e le Sue Plurime Motivazioni

I giudici di secondo grado hanno fondato la loro decisione su ben quattro ragioni distinte e autonome (rationes decidendi):

1. Tardività dell’istanza: La richiesta di rimessione in termini era stata presentata solo il giorno prima dell’udienza, quindi non con la dovuta immediatezza.
2. Mancanza di documentazione: L’istanza iniziale non era supportata da adeguata documentazione che provasse il malfunzionamento del sistema.
3. Deposito tardivo della prova: La documentazione a riprova dell’impedimento era stata depositata oltre il termine di 30 giorni assegnato dalla stessa Commissione con un’ordinanza interlocutoria.
4. Violazione del termine generale: Il deposito dei documenti era comunque avvenuto oltre il termine di venti giorni liberi prima dell’udienza, previsto dall’art. 32 del D.Lgs. n. 546/1992.

Di fronte a questa decisione, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando però solo le ultime due motivazioni, relative alla presunta natura non perentoria dei termini per il deposito documentale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle censure sollevate dal contribuente. Il ragionamento della Corte si basa su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità: quando una sentenza è sorretta da una pluralità di ragioni, distinte e autonome, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte.

Nel caso di specie, il contribuente aveva criticato solo le motivazioni relative al tardivo deposito della documentazione (punti 3 e 4), tralasciando completamente le prime due: la tardività della presentazione dell’istanza di rimessione in termini e la sua iniziale carenza di prove. Queste due motivazioni, non essendo state oggetto di censura, sono diventate definitive e, da sole, erano più che sufficienti a sorreggere la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento delle censure mosse contro le altre due ragioni non avrebbe potuto comunque portare all’annullamento della sentenza. Per questo motivo, la Corte ha ravvisato un “difetto di interesse” del ricorrente, che ha reso l’intero ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che l’istituto della rimessione in termini non è una scorciatoia. La richiesta deve essere presentata senza ritardo, non appena la parte si rende conto di aver violato un termine, e deve essere immediatamente corredata da prove concrete dell’impedimento non imputabile. La seconda, di natura squisitamente processuale, è l’importanza di un’analisi approfondita della sentenza che si intende impugnare. Se la decisione si fonda su più rationes decidendi, è cruciale formulare motivi di ricorso specifici per ciascuna di esse. Ometterne anche una sola può rendere vana l’intera impugnazione, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Quando va presentata l’istanza di rimessione in termini?
L’istanza deve essere presentata senza ritardo, non appena la parte acquisisce la consapevolezza di aver violato il termine. Secondo la Corte, presentarla il giorno prima dell’udienza di discussione è considerato tardivo.

Cosa succede se la sentenza impugnata si basa su più motivazioni indipendenti?
Se una sentenza si fonda su più ragioni autonome (rationes decidendi), ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. L’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la motivazione non contestata diventa definitiva.

Per ottenere la rimessione in termini è sufficiente allegare un malfunzionamento del sistema telematico?
No, non è sufficiente. L’istanza deve essere non solo tempestiva, ma anche “adeguatamente documentata” fin da subito. La parte deve fornire la prova concreta dell’impedimento che le ha impedito di rispettare la scadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28556 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28556 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

IRPEF IRAP AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26095/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliato presso quest’ultimo all’indirizzo EMAIL EMAIL ,

-ricorrente -Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in INDIRIZZO, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, sezione staccata SALERNO, n. 2812/2022, depositata il 23/03/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. , previo rigetto dell’istanza di rimessione in termini, ha dichiarato inammissibile, per violazione del termine di cui all’art. 22 d.lgs. n. 546 del 1992 , l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. che aveva rigettato il ricorso avverso l’avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva accertato induttivamente un maggior reddito di impresa.
La C.t.r. riteneva che l’istanza di rimessione in termini non potesse trovare ingresso «sia perché presentata solo in data 30.11.2021, giorno prima dell’udienza dell01.12.2021, sia perché non adeguatamente documentata». Aggiungeva che tale «situazione» era proseguita «anche successivamente all’ordinanza del Collegio che ha consentito alla parte di poter dimostrare l’impedimento, stante il deposito in giudizio dell’11.2.2022, con superamento del termine perentorio di 30 giorni disposto con l’ordinanza, notifica ordinanza 7.12.2021, sia perchè, comunque, deposito di documenti avvenuto oltre il termine previsto dall’art.32 del D.Lgs n.546/922».
Il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 152, 153, secondo comma, 294, secondo comma, cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata «per aver qualificato come ‘ perentorio ‘ , il termine di deposito dell’attestazione di indisponibilità

del servizio PTT in assenza di fondamento normativo e di qualsiasi altro presupposto».

Premette che aveva iscritto a ruolo il ricorso in appello il giorno successivo alla scadenza del termine di cui all’art. 22 d.lgs. n. 546 del 1992, + a causa del mancato funzionamento, l’ultimo girono utile, del sistema informatico PTT e che aveva depositato istanza ex art. 153, secondo comma, cod. proc. civ. il 30 novembre 2021, ovvero il giorno prima dell’udienza; che con ordinanza resa all’esito dell’udienza la C.t.r. aveva assegnato un termine per il deposito della documentazione, ivi qualificato come perentorio. Deduce, tuttavia, che l’art. 294 secondo comma cod. proc. civ. , al quale rinvia l’art. 153 , secondo comma cod. proc. civ. e che disciplina il procedimento di rimessione in termini, non contiene alcuna espressa e specifica indicazione sulla natura del termine che il giudice, ove ritenga verosimile l’impedimento dedotto, assegna alla parte istante per consentirle di fornire la pro va dell’impedimento incolpevole; che, pertanto, in difetto di un’ espressa previsione di legge, il termine di cui all’or dinanza del 1° dicembre 2021 non poteva essere stabilito a pena di decadenza e quindi non poteva essere qualificato come perentorio; che il carattere di perentorietà non poteva derivare neppure dallo scopo perseguito o dalla funzione adempiuta dal termine medesimo in quanto il deposito dell’attestazione di malfunzionamento del sistema PTT non era suscettibile di influenzare in alcun modo il contraddittorio ovvero l’esercizio del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE altre parti del processo; che la perentorietà del termine in questione, infine, non avrebbe potuto ricollegarsi ad una sua pretesa funzione acceleratoria.
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. « per l’omesso esame di documentazione acquisita al

processo che la stessa commissione tributaria regionale aveva ordinato di depositare.

Censura la C.t.r. per aver tratto dal ritardo nel deposito della documentazione richiesta con l’ordinanza (ritardo conseguente al mancato rispetto di un termine ordinatorio e non perentorio) la preclusione all’esame della stessa dal momento che la documentazione di cui aveva ordinato il deposito era stata comunque acquisita al processo, in quanto il deposito era, sì avvenuto in ritardo, ma comunque entro l’udienza fissata per la discussione. Aggiunge che l ‘omesso rispetto del termine non aveva comportato alcuna lesione del diritto di difesa della controparte RAGIONE_SOCIALE, non potendo essa nulla argomentare ovvero replicare (e non avendolo comunque in alcun modo dedotto); che, peraltro, nelle motivazioni della sentenza di rigetto dell’impugnazione non si faceva cenno ad una ipotetica lesione del diritto di difesa.
Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o fala applicazione dell’art. 32 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Censura la sentenza impugnata per aver dedotto, come ulteriore profilo di inammissibilità del deposito dell’attestazione , il fatto che questo fosse avvenuto oltre il termine di venti giorni di cui all’art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992.

Assume che il deposito dell’attestazione di cui all’ordinanza del 1° dicembre 2021, in quanto indispensabile per la definizione della questione pregiudiziale di ammissibilità dell’impugnazione, era sottratto alla libera disponibilità della parte istante, con la conseguenza che la C.t.r avrebbe dovuto esaminare la documentazione indipendentemente dalla posteriorità del deposito di essa rispetto sia al termine (ordinatorio) assegnato, sia al termine (perentorio) di venti giorni liberi prima dell’udienza di discussione, fissato dall’art. 3 2 cit.
Aggiunge che la scadenza del termine per la produzione in giudizio del documento attestante il malfunzionamento del sistema informatico del PTT non poteva interferire con la necessità della sua acquisizione, chiaramente rimarcata dalla C.t.r. e fatta propria nel testo dell’ordinanza ; che il deposito del documento trovava la propria ragion d’essere nell’adempimento di un preciso e specifico ordine della C .t.r., per cui esso non poteva farsi rientrare nella previsione di una norma, quale l’art. 32 cit., che invece disciplina il deposito dei documenti che le parti sono libere di utilizzare (e depositare) o meno, a supporto RAGIONE_SOCIALE rispettive difese.
Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. l ‘omessa pronuncia sui motivi di appello stante la fondatezza dell’istanza di rimessione in termini.

Il ricorso è infondato.

5.1. La RAGIONE_SOCIALE, dopo aver dato atto della circostanza, incontestata, che il ricorso in appello, notificato in data 3 luglio 2020, era stato depositato telematicamente il 3 settembre 2020, con un giorno di ritardo rispetto al termine di cui all’art. 22 d.lgs. n. 546 del 1992, ha ritenuto che l’istanza di rimessione in termini non potesse trovare ingresso «sia perché presentata solo in data 30.11.2021, giorno prima dell’udienza dell’01.12.2021 sia perché non adeguatamente documentata». Ha aggiunto che l’appellante aveva depositato quanto necessario a provare l’impedimento oltre il termine perentorio di tenta gironi assegnato con l’ordi nanza che lo aveva ammesso alla prova ed anche oltre il termine di cui all’art. 32 d.l.gs. n. 546 del 1992.
La C.t.r., pertanto, diversamente da quanto sostenuto in memoria dal ricorrente, ha esposto ben quattro rationes decidendi a fondamento della declaratoria di inammissibilità dell’appello .

Le prime due riguardano proprio l’istanza di rimessione in termini. La sentenza ha ritenuto, infatti, con una prima motivazione che questa

non poteva avere ingresso in quanto presentata «solo» il giorno prima dell’ udienza e con una seconda motivazione che la stessa non era stata documentata.

Altre due rationes decidendi riguardano la prova dell’impedimento alla quale il contribuente era stato ammesso. La C.t.r., infatti, ha ritenuto tardiva la relativa produzione documentale in quanto depositata oltre il termine, ritenuto perentorio, assegnato con ordinanza interlocutoria e, con ulteriore motivazione oltre il termine di cui all’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973.

5.2. Le prime due argomentazioni, relative alla stessa istanza di rimessione in termini, hanno autonomia rispetto alle altre, sì da poter essere qualificate come autonome rationes decidendi, in quanto ciascuna di esse è idonea a sorreggere la pronuncia di inammissibilità.

Le stesse, infatti, si inquadrano nel solco della giurisprudenza di legittimità secondo la quale la rimessione in termini prevista dall’art. 153, secondo comma 2, cod. proc. civ. deve essere domandata dalla parte interessata senza ritardo e non appena essa abbia acquisito la consapevolezza di avere violato il termine stabilito dalla legge o dal giudice per il compimento dell’atto. L’istanza, infatti, presuppone due elementi e, cioè, l’esistenza di un fatto ostativo esterno alla volontà della parte (non determinato da quest’ultima) e l’immediata reazione al manifestarsi della necessità di svolgere l’attività processuale ormai preclusa (cfr. Cass. 26/04/2023, n. 11029).
5.3. Dette due rationes decidendi non sono state oggetto di alcuna censura da parte del ricorrente che, con i motivi di ricorso, ha criticato la sentenza impugnata solo con riferimento alle altre due, laddove ha ritenuto che la documentazione comprovante il ritardo incolpevole fosse stata depositata oltre il termine assegnato con l’ordinanza che aveva comunque l a prova dell’impedimento ed anche oltre il termine di cui all’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 .

Solo nelle memorie il ricorrente ha argomentato sul punto sostenendo la tempestività dell’istanza . Tuttavia, la memoria non può integrare i motivi del ricorso per cassazione, poiché assolve all’esclusiva funzione di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente – cioè in maniera completa, compiuta e definitiva – enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione (cfr. Cass. 30/03/2023, n. 8949 in merito alla memoria ex art. 378 cod. proc. civ.).
5.4. Ciò posto, per giurisprudenza costante di questa Corte, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza (Cass. 14/08/2020, n. 17182, Cass. 18/04/2019, n. 10815, Cass. 15/03/2019, n. 7499, Cass. 13/06/2018, n. 15399, Cass. 18/04/2017, n. 9752, Cass. 14/02/2012, n. 2108, Cass. 03/11/ 2011, n. 22753).
E’ divenuta, pertanto, definitiva la pronuncia con la quale la C.t.r. ha ritenuto inammissibile la stessa istanza di rimessione in termini e, di conseguenza, tardivo l’appello.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro, euro 2.400,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.