Rimessione in termini: quando l'errore non è scusabile

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a un contribuente che aveva impugnato tardivamente un avviso di accertamento. Secondo la Corte, l’errore nell’interpretazione dell’atto o della legge processuale non costituisce una causa non imputabile e scusabile, specialmente quando l’atto notificato è chiaro riguardo i termini e le modalità di impugnazione. La decadenza dal termine è quindi da attribuire a una scelta difensiva errata del contribuente e non a un impedimento assoluto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimessione in Termini: l’Errore di Diritto non Scusa il Ritardo

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto dei termini è una regola aurea. Perdere una scadenza può significare perdere una causa. Tuttavia, la legge prevede un’ancora di salvezza: la rimessione in termini. Questo istituto permette di ‘tornare in gioco’ se si dimostra che il ritardo è dovuto a una causa non imputabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini molto stretti di questa possibilità, specialmente in materia tributaria.

I Fatti di Causa

Un contribuente riceveva la notifica di un avviso di accertamento in qualità di coobbligato solidale per un debito tributario di un’altra persona. L’atto, pur essendo intestato al debitore principale, indicava chiaramente il suo nome, il suo ruolo di coobbligato, i termini per l’impugnazione e l’autorità giudiziaria competente. Ciononostante, il contribuente impugnava l’avviso ben oltre il termine perentorio di sessanta giorni previsto dalla legge.

Di conseguenza, la Commissione Tributaria di primo grado dichiarava il ricorso inammissibile per tardività. La decisione veniva confermata anche in appello. Il contribuente, non dandosi per vinto, ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa sulla richiesta di rimessione in termini. A suo avviso, il fatto che l’atto fosse intestato ad altri e che il suo nome comparisse solo in una pagina costituiva un errore scusabile che aveva causato il ritardo.

La Questione della Rimessione in Termini nel Processo

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione dell’art. 153 del codice di procedura civile. Questo articolo stabilisce che la parte incorsa in una decadenza per causa ad essa non imputabile può chiedere al giudice di essere rimessa in termini. La domanda cruciale era: un errore di interpretazione sull’obbligo di impugnare un atto chiaramente notificato può essere considerato una ‘causa non imputabile’?

Il ricorrente sosteneva di sì, ritenendo che le circostanze specifiche dell’atto di accertamento fossero sufficienti a giustificare la sua confusione e, di conseguenza, il suo errore. La difesa puntava a dimostrare che l’errore non derivava da negligenza, ma da una oggettiva difficoltà interpretativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una lezione molto chiara sui limiti della rimessione in termini. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la causa non imputabile che giustifica la rimessione deve consistere in un impedimento assoluto, un fattore oggettivo ed estraneo alla volontà della parte che le ha reso impossibile rispettare la scadenza.

L’errore di diritto, ovvero una sbagliata interpretazione della legge processuale o delle indicazioni contenute in un atto, non rientra in questa categoria. Secondo la Corte, questo tipo di errore è imputabile a una ‘scelta difensiva rivelatasi sbagliata’ e non a un evento imprevedibile e insormontabile.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato diversi dati di fatto che escludevano qualsiasi scusabilità:

Notifica Regolare: L’avviso era stato regolarmente notificato al contribuente.
Chiarezza dell’Atto: L’atto specificava il suo ruolo di coobbligato solidale e, soprattutto, indicava chiaramente i termini e le modalità per l’impugnazione.
Consapevolezza del Contribuente: Il ricorrente era già a conoscenza del procedimento, avendo partecipato a fasi precedenti del contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate.

L’insieme di questi elementi dimostrava che il contribuente aveva tutti gli strumenti per comprendere la necessità di un’impugnazione tempestiva. La sua inerzia non era quindi il risultato di un impedimento esterno, ma di una sua valutazione errata, che non può beneficiare della tutela della rimessione in termini.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: la responsabilità della gestione dei termini processuali grava interamente sulla parte. L’istituto della rimessione in termini non è uno strumento per sanare errori di valutazione o negligenze difensive, ma una misura eccezionale riservata a situazioni di oggettiva e assoluta impossibilità. Per i contribuenti e i loro difensori, questa ordinanza è un monito a leggere con la massima attenzione ogni atto ricevuto dall’amministrazione finanziaria e a non fare affidamento su presunti ‘errori scusabili’ per giustificare il mancato rispetto delle scadenze perentorie.

Quando è possibile chiedere la rimessione in termini?
È possibile chiedere la rimessione in termini solo quando si dimostra di essere incorsi in una decadenza da un termine processuale per una causa non imputabile, ovvero un evento che costituisca un impedimento assoluto, estraneo alla volontà della parte e non una mera difficoltà.

Un errore nell’interpretare un atto o la legge è una causa sufficiente per ottenere la rimessione in termini?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’errore di diritto nell’interpretazione della legge processuale o di un atto notificato non costituisce una causa non imputabile. È considerato una scelta difensiva errata e quindi imputabile alla parte che lo commette.

Cosa ha considerato la Corte per escludere l’errore scusabile nel caso esaminato?
La Corte ha considerato decisivi alcuni fatti: l’avviso di accertamento era stato regolarmente notificato al ricorrente; l’atto indicava chiaramente il suo ruolo di coobbligato solidale, i termini per l’impugnazione e l’autorità competente; il contribuente era già a conoscenza del procedimento. Questi elementi dimostravano che non vi era alcun impedimento oggettivo all’impugnazione tempestiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32304 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32304 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30482/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Cosenza ed elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

–ricorrente– contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

–controricorrente– avverso SENTENZA di COMM. TRIBUTARIA II GRADO della Calabria, Sez. I, n. 3135/2022 depositata il 18/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

In data 14/10/2017, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava l’avviso n. NUMERO_DOCUMENTO alla Sig.ra NOME COGNOME relativamente all’importo complessivo di € 779.230,66 a titolo di maggiore imposta sui redditi anno 2012, maggiore addizionale regionale IRPEF, maggiore addizionale comunale IRPEF, maggior contributo di solidarietà e sanzioni.

In data 23/11/2017 il predetto avviso veniva notificato anche all’odierno ricorrente in qualità di coobbligato.

Il contribuente proponeva ricorso avverso il predetto avviso dinanzi la C.t.p. di Cosenza; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La predetta C.t.p., con sentenza n. 4823/2021 del 04/06/2021, depositata il 20/09/2021, dichiarava il ricorso inammissibile per violazione dell’art. 21 del D.lgs. 546/92, essendo stata l’impugnazione proposta oltre i termini di legge.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. di II grado della Calabria che, con sentenza n. 3135/2022, lo rigettava.

Avverso quest’ultima sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Sul ricorso veniva effettuata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis. cod. proc. civ.; quest’ultima veniva comunicata alle parti in data 18/03/2025 e il contribuente presentava istanza di decidere la causa.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 21/10/2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che

Con l’unico motivo il Sig. COGNOME lamenta la violazione degli artt. 112, 153 c.p.c. e art. 24 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c. Osserva preliminarmente che correttamente la sentenza della Corte tributaria regionale ha ritenuto applicabile l’istituto della rimessione in termini al caso di specie, evidenziandone però l’illegittimità con riguardo

alla sua motivazione fondata sull’errore di diritto in cui egli sarebbe incorso nell’interpretare le norme processuali regolanti la fattispecie ed in particolare l’art. 153 c.p.c., non menzionato dalla sentenza di primo grado, né da lui stesso. Ribadisce che l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO era intestato alla sig.ra NOME COGNOME e che in una sola pagina dello stesso vi era il riferimento al suo nome, quale obbligato solidale; tali circostanze, nella sua prospettiva, dovevano ritenersi sufficienti a dimostrare la scusabilità dell’errore nel quale lo stesso era incorso con l’impugnazione tardiva del menzionato avviso di accertamento.
2. Il motivo è infondato.

Non ricorre innanzitutto alcun vizio della motivazione della sentenza impugnata per violazione del diritto di difesa del ricorrente asseritamente dovuta al fatto che i giudici d’appello, dopo aver rilevato l’errore in cui era incorsa la C.t.p. nel non ritenere applicabile l’istituto della rimessione in termini alla costituzione in giudizio della parte istante, hanno però in concreto escluso la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni della fattispecie di cui all’art. 153 c.p.c. svolgendo sul punto uno specifico ragionamento che rappresenta il cuore della decisione assunta.
E’ noto infatti come l ‘interpretazione del contenuto della domanda proposta dalla parte è attività riservata al giudice di merito, sicché non è deducibile la violazione dell’art. 112 c.p.c., quale errore procedurale rilevante ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., quando il predetto giudice abbia svolto una motivazione sul punto, dimostrando come la specifica questione indicata in motivazione sia stata ricompresa tra quelle oggetto di decisione ( Sez. 3, n. 27181/2023 (Rv. 668673-01), Nel caso di specie, l a questione dell’applicabilità o meno dell’istituto dell a rimessione in termini era stata oggetto del giudizio di primo grado, come di quello d’appello ed il ricorrente aveva dunque avuto ampia possibilità di contraddire in merito, segnalando al giudice la propria posizione.
Quanto, più specificatamente all’applicabilità dell’art. 153 , comma 2 c.p.c., è noto che detta norma prevede che la parte che dimostra ‘ di essere incorsa in decadenze per causa ad essa non imputabile può chiedere al giudice di essere rimessa in termini ‘.

La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che l’evento addotto per integrare la causa non imputabile deve avere il carattere di un impedimento assoluto, il cui accertamento compete al giudice del merito ed è, pertanto, incensurabile per cassazione, se non nei limiti di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. Sez. U – 11/03/2025 n. 6431 del (Rv. 674281 – 01).

Più in particolare si è affermato che ‘ La rimessione in termini, tanto nella versione prevista dall’art. 184 bis c.p.c. che in quella di più ampia portata contenuta nell’art. 153, secondo comma, c.p.c., come novellato dalla legge 18 giugno 2009 n. 69, richiede la dimostrazione che la decadenza sia stata determinata da una causa non imputabile alla parte, perché cagionata da un fattore estraneo alla sua volontà ‘ ( Cass. 19836/2011) e che in ogni caso ‘ l’errore cagionato da fatto impeditivo estraneo alla volontà della parte, che presenti i caratteri dell’assolutezza e non della mera difficoltà e si ponga in rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza, non è invocabile in caso di errori di diritto nell’interpretazione della legge processuale, pur se determinati da difficoltà interpretative di norme nuove o di complessa decifrazione, in quanto imputabili a scelte difensive rivelatesi sbagliate ‘ (Cass. SU 4135/2019).
Nel caso in esame, rilevano una serie di dati di fatto dirimenti.

Il primo è che, come ammesso dallo stesso ricorrente, l’avviso di accertamento di cui si tratta gli è stato regolarmente notificato in data 23/11/2017.

Il secondo è che detto avviso è stato, invece, impugnato soltanto in data 08/10/2018.

Il terzo è che l’odierno ricorrente era indicato nell’ atto in questione quale obbligato solidale della sig.ra COGNOME e che nello stesso erano, altresì, riportati sia i termini per impugnarlo, sia l’autorità da adire.

Il sig. COGNOME, in quanto coobbligato solidale, aveva inoltre partecipato al contraddittorio tra la rappresentante della società fallita, la citata sig.ra COGNOME, e l’Ufficio procedente, sicché aveva piena contezza dello stato del procedimento, del suo contenuto e del suo specifico ruolo in esso.

Il dato testuale dell’art. 21, comma 1, d.lgs. 546/1992 non lascia peraltro adito a dubbi circa la perentorietà del termine per impugnare (1. Il ricorso deve essere proposto a pena di inammissibilità entro sessanta giorni dalla data di notificazione dell’atto impugnato ).

In conclusione, appare evidente l’infondatezza del motivo proposto e la conseguente correttezza della sentenza impugnata che facendo buon governo dei sopra indicati principi, ha chiaramente illustrato le ragioni della inammissibilità del ricorso del contribuente e la mancata ricorrenza dei presupposti per l’operatività della rimessione i n termine di cui all’art. 153 c.p.c.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

5.1. Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento di somme, anch’esse liquidate in dispositivo, in favore della controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 8.200,00, oltre le spese prenotate a

debito, nonché al pagamento dell’ulteriore somma di € 4.100,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di € 1.500,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.