Rimessione in termini: quando la richiesta è tardiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando l’inammissibilità del suo appello fiscale. Nonostante il grave impedimento del difensore, la richiesta di rimessione in termini è stata giudicata tardiva perché non presentata con immediatezza alla cessazione della causa ostativa, ma solo nel successivo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimessione in Termini: Malattia dell’Avvocato Non Basta se la Richiesta è Tardiva

L’istituto della rimessione in termini rappresenta un’ancora di salvezza nel processo, permettendo di rimediare a scadenze perentorie mancate per cause di forza maggiore. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che anche questa richiesta deve rispettare un requisito fondamentale: la tempestività. Il caso analizzato riguarda un contribuente il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante il suo avvocato fosse stato colpito da un grave e improvviso problema di salute. Vediamo perché la Corte ha ritenuto la richiesta di rimessione in termini non accoglibile.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Depositato Fuori Termine

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di due soggetti, ritenuti amministratori di fatto di una società. I contribuenti impugnavano l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), la quale dichiarava il ricorso inammissibile per due motivi: difetto di legittimazione e deposito tardivo dell’atto.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), pur riconoscendo la legittimazione ad agire dei contribuenti, confermava l’inammissibilità del ricorso a causa del tardivo deposito. In particolare, il ricorso era stato spedito nei termini, ma la sua copia era stata depositata in segreteria oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge.

Il contribuente proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando che la CTR avesse omesso di considerare un fatto decisivo: il suo difensore era stato ricoverato in ospedale per un infarto miocardico acuto per un lungo periodo, proprio a cavallo della scadenza per il deposito. Tale impedimento, documentato, avrebbe dovuto giustificare una rimessione in termini.

La Decisione della Corte: La Tempestività della Richiesta di Rimessione in Termini

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’errore della CTR (la cosiddetta ‘omessa pronuncia’ sulla questione dell’impedimento), ha deciso di non rinviare la causa ma di risolverla nel merito, integrando la motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso del contribuente è stato rigettato.

Il Principio dell’Immediata Reazione

Il punto focale della decisione risiede nel principio della ‘tempestività’ o ‘immediata reazione’. Secondo la Corte, la parte che intende chiedere la rimessione in termini deve attivarsi non appena cessa la causa che ha generato l’impedimento.

Nel caso specifico, l’impedimento (il ricovero del legale) era terminato il 14 aprile 2013. Tuttavia, la parte non aveva presentato alcuna istanza di rimessione in termini durante il giudizio di primo grado, nemmeno dopo che l’Agenzia delle Entrate aveva eccepito la tardività del deposito. La richiesta è stata avanzata per la prima volta solo nell’atto di appello, a distanza di molto tempo e dopo la pronuncia di inammissibilità della CTP.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha chiarito che l’istituto della rimessione in termini, pur essendo fondamentale per la tutela del diritto di difesa, deve essere bilanciato con i principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo. La richiesta non può essere avanzata in qualsiasi momento, ma deve avvenire ‘in un termine ragionevolmente contenuto’ dalla cessazione dell’impedimento.

La Cassazione ha affermato che attendere l’esito del primo grado di giudizio per poi sollevare la questione solo in appello costituisce una reazione tardiva. La parte avrebbe dovuto presentare l’istanza, corredata dalla documentazione probatoria, già davanti alla CTP, non appena il suo difensore si era ristabilito. Non facendolo, ha perso il diritto di avvalersi di tale strumento processuale. Di conseguenza, la Corte ha integrato la motivazione della CTR, confermando che la richiesta di rimessione in termini era, di fatto, tardiva e inaccoglibile, rendendo definitiva l’inammissibilità del ricorso originario.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: anche di fronte a un impedimento oggettivo e grave come la malattia del difensore, la parte ha l’onere di agire con la massima sollecitudine per richiedere la rimessione in termini. L’istanza deve essere presentata non appena l’impedimento cessa, senza attendere gli sviluppi del processo. In caso contrario, il diritto a essere ‘rimessi in termini’ decade, con conseguenze potenzialmente irreversibili sull’esito della causa. È un monito a non sottovalutare mai la tempestività delle proprie azioni processuali, anche quando si ritiene di avere una valida giustificazione.

Una grave e improvvisa malattia del difensore è una causa valida per la rimessione in termini?
Sì, in linea di principio una grave malattia del difensore, come un infarto miocardico acuto, configura una causa straordinaria e imprevedibile non imputabile alla parte, che può giustificare la rimessione in termini.

Quando deve essere presentata l’istanza di rimessione in termini?
L’istanza deve essere presentata con ‘immediata reazione’ non appena cessa la causa di impedimento. Secondo la Corte, la richiesta deve avvenire in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo. Presentarla per la prima volta in appello, dopo che la questione della tardività è già stata decisa in primo grado, è considerato tardivo.

Cosa succede se il giudice di merito non si pronuncia sulla richiesta di rimessione in termini?
Si verifica un vizio di ‘omessa pronuncia’. Tuttavia, la Corte di Cassazione può, in base ai principi di economia processuale, decidere la questione nel merito senza rinviare la causa al giudice precedente, qualora non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto. In questo caso, ha integrato la motivazione e confermato la decisione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29196 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29196 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

Rimessione in terminiprocesso tributario-IstanzaTempestività-Necessità

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28698/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del medesimo in Roma alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 7746/02/2016 depositata in data 1/12/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 9/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura Generale dello Stato.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Roma dichiarò inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME contro l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E ntrate per l’anno di imposta 2007 a fini imposte dirette ed IVA e ad essi notificato quali amministratori di fatto della RAGIONE_SOCIALE; in particolare i giudici di primo grado ritennero che i ricorrenti fossero privi di legittimazione attiva e passiva (dato il fallimento della società) e che il ricorso fosse stato depositato tardivamente rispetto alla data della sua notificazione.
La Commissione tributaria regionale (CTR) del Lazio rigettò l’appello di NOME COGNOME e NOME COGNOME; pur evidenziando che , essendo l’avviso di accertamento stato notificato anche a NOME COGNOME e NOME COGNOME perché ritenuti amministratori di fatto, qualità da loro contestata, essi non potevano ritenersi privi di legittimazione avendo un interesse legittimo a tutelare la loro posizione, ritenne comunque inammissibile il ricorso introduttivo, rilevando che gli appellanti, in primo grado, avevano depositato la copia del ricorso, spedito all’ufficio finanziario il 3 dicembre 2012, solo in data 19 aprile 2013, e quindi oltre il termine di trenta giorni previsto dall’art. 22 d.lgs. n. 546 del 1992, dovendosi quindi confermare sul punto «quanto già riscontrato dai primi giudici».
Contro tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il contribuente NOME COGNOME, in base ad un motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria di costituzione al solo fine di partecipare alla eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 15/12/2023 e poi, a seguito di ordinanza interlocutoria, per l’udienza pubblica del 9/10/2025 , alla quale è comparsa l’Avvocatura Generale dello Stato.

Il PM, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato memoria di conclusioni chiedendo il rigetto del ricorso, ribadendo in udienza la richiesta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, rubricato  omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e violazione costituzionale del giusto processo, per il quale l’art. 111 Cost. impedisce di ritenere conformi a costituzione interpretazioni che sanzionando ritardati adempimenti finiscono per incidere sul diritto di difesa  , il ricorrente deduce che la CTR ha omesso di esaminare quanto espressamente dedotto e documentato dal difensore secondo cui il deposito del ricorso presso la segreteria della CTP era stato tardivo poiché il difensore era stato ricoverato, come da certificazione già prodotta, dal 6/12/2012 al 14/04/2013 per infarto miocardico acuto, configurando ciò una causa straordinaria e imprevedibile, precisando che il deposito era avvenuto immediatamente dopo la cessazione dell’impedimento .
A NOME COGNOME, pure parte del giudizio di appello, non è stato notificato il ricorso introduttivo, ma non occorre integrare il contraddittorio, in quanto nel giudizio di cassazione il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso o qualora questo sia prima facie infondato, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di
un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio e non essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, RAGIONE_SOCIALE garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità (Cass. 10/05/2018, n. 11287).

Il motivo, in sostanza, deduce una omessa pronuncia da parte dei giudici della CTR circa l’esistenza di una causa di rimessione in termini che giustificava il tardivo deposito del ricorso introduttivo, costituita dal ricovero ospedaliero del difensore, protrattosi fino al 14/04/2013.

3.1. Dagli atti del fascicolo di ufficio acquisito emerge che già la Commissione tributaria provinciale, con due distinte e pari ordinate rationes decidendi , aveva ritenuto il ricorso inammissibile sia per il difetto di legittimazione che per il suo tardivo deposito (prima parte della terza pagina), tardivo deposito eccepito dall’RAGIONE_SOCIALE nelle proprie controdeduzioni.

La Commissione tributaria regionale, nel riformare la prima ragione della decisione, in merito alla legittimazione ad agire, confermò la seconda ratio .

Nella prima parte del l’ atto di appello, i contribuenti deducevano che «infatti preliminarmente è d’obbligo precisare che il sottoscritto procuratore è stato ricoverato, come da certificazione già prodotta, dal 6/12/2012 al 14/04/2013 per infarto miocardico acuto talché il deposito del ricorso presso la segreteria della CTP non è potuto avvenire tempestivamente per causa straordinaria e imprevedibile, quanto giustificata e documentata, che avrebbe meritato degna considerazione», doglianza sulla quale effettivamente la CTR nulla afferma.
3.2. Occorre osservare che in caso di omessa pronuncia, va fatta applicazione, anche in ragione della natura processuale della questione, del principio più volte affermato da questa Corte secondo

cui nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito, sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass. 16/06/2023, n. 17416; Cass. 28/06/2017, n. 16171).
Ciò premesso, la sentenza va comunque confermata essendo il dispositivo conforme a diritto, sebbene ne vada integrata la motivazione nei seguenti termini, ai sensi dell’art. 384, quarto comma, c.p.c.

3.3. Deve premettersi che, a norma dell’art. 1, comma 2, del decreto legislativo n. 546 del 1992, che recita che «i giudici tributari applicano le norme del presente decreto e, per quanto da esse non disposto e con esse compatibili, le norme del codice di procedura civile», anche il processo tributario è regolato, in tema di rimessione in termini, dall’art. 153, secondo comma, c.p.c. (l’art. 184bis c.p.c. è stato abrogato dall’art. 46 della legge n. 69 del 2009), che prevede che «la parte che dimostra di essere incorsa in decadenze per cause ad essa non imputabili può chiedere al giudice istruttore di essere rimessa in termini». A sua volta, l’art. 294, secondo comma, c.p.c. prevede che «Il giudice, se ritiene verosimili i fatti allegati, ammette, quando occorre, la prova dell’impedimento, e quindi provvede sulla rimessione in termini RAGIONE_SOCIALE parti». Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato l’applicabilità dell’istituto della rimessione nei termini pure nel processo tributario (Cass. Sez. U., 6/09/2022, n. 26283, in motivazione; Cass. 5/01/2022, n. 268; Cass. 17/06/2021, n. 17237).
Nel processo tributario, come in quello civile, il provvedimento di rimessione in termini, reso sia ai sensi dell’art. 184bis c.p.c., che del

vigente art. 153, secondo comma, c.p.c., presuppone pur sempre una tempestiva istanza della parte che assuma di essere incorsa nella decadenza da un’attività processuale per causa ad essa non imputabile (Cass. 01/03/2019, n. 6102); l’istanza di rimessione in termini può essere contestuale all’atto scaduto, poiché nessuna disposizione impone alla parte di avanzare la richiesta separatamente ed anteriormente (Cass. 15/06/2015, n. 12405).

Occorre però che la parte incorsa nella decadenza per causa ad essa non imputabile si attivi con tempestività e, cioè, in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo (Cass. 11/11/2020, n. 25289; Cass. 5/08/2021, n. 22342; Cass. 13/10/2022, n. 29919).

Cass. 26/04/2023, n. 11029 ha evidenziato che la rimessione in termini di cui all’art. 153, secondo comma, c.p.c., istituto certamente finalizzato all’attuazione ai principi costituzionali di tutela RAGIONE_SOCIALE garanzie difensive e del giusto processo e, nel contempo, collegato al sistema RAGIONE_SOCIALE preclusioni, mirando ad evitare le decadenze ad esse collegate ogni qualvolta queste si verifichino senza colpa della parte, richiede la verifica della ricorrenza di due elementi e, cioè, dell’esistenza di un fatto ostativo esterno alla volontà della parte, non governabile da quest’ultima, e dell’immediatezza della reazione al palesarsi della necessità di svolgere un’attività processuale ormai preclusa.
In ordine in particolare alla necessità di una reazione tempestiva, questa Corte (Cass. 29/05/2025, n. 14348), con efficace sintesi dei precedenti sul punto, ha evidenziato che il concetto di immediata reazione è un concetto «temporalmente relazionale, che si lega al manifestarsi della necessità di svolgere l’attività processuale ormai preclusa (Cass. n. 23561/2011; Cass. n. 19290/2016; Cass. n. 6102/19; Cass. n. 25289/2020; Cass. n. 22342/21; Cass. n. 1102/23; Cass. n. 11029/2023; Cass. n. 4034/2025)».
Si è infatti evidenziato che la ratio sottesa alla tempestività dell’istanza, intesa in termini di immediata reazione, è quella di realizzare un ragionevole contemperamento tra l’esigenza di garantire un giusto processo, che non sia appesantito da un eccessivo formalismo, ostativo all’accertamento della verità, e la necessità di rispettare regole procedurali, che assicurino la parità di trattamento tra le parti. In questa sede, l’immediata reazione consente di armonizzare tali valori, evitando che il rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE forme procedimentali si traduca in un ingiusto sacrificio del diritto di difesa e, a contrario , che un’eccessi va flessibilità si traduca in una destrutturazione della scansione ordinata in cui si articola il processo, compromettendone l’efficienza e pregiudicando a monte la certezza del diritto (Cass. 30/07/2024, n. 21282). Ciò che rileva è unicamente la circostanza che la presentazione della richiesta avvenga «in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo» (Cass. 11/11/2020, n. 25289; Cass. 26/01/2023, n. 2473).
Da tali pronunce emerge quindi la necessità, in primo luogo, che vi sia un’istanza e , in secondo luogo, che essa, pur non dovendo precedere l’atto scaduto, sia tempestiva, cioè proposta entro un termine ragionevolmente contenuto.

Essendo stato acquisito il fascicolo giudiziale, visionabile data la natura processuale del vizio dedotto, dagli atti di causa, come anche evidenziato dal PM nella propria tempestiva memoria (e sulla quale nulla ha dedotto la parte), non emerge che tale istanza di rimessione in termini (e la documentazione a suo supporto) sia stata depositata nel corso del giudizio di primo grado; il documento attestante il ricovero (cessato alla data del 14 aprile 2013 laddove la sentenza di primo grado è stata emessa in data 10 aprile 2015 e pubblicata in data 19 giugno 2015) è invece allegato all’atto di appello.
Tale ricostruzione processuale, in mancanza anche di alcuna diversa indicazione nel ricorso, estremamente generico sul punto, impone di ritenere del tutto tardiva la richiesta di rimessione in termini posto che la parte, non avendo depositato nel giudizio di primo grado alcuna istanza di rimessione in termini, pur a fronte di una eccezione di inammissibilità del ricorso proposta dalla difesa erariale nelle proprie controdeduzioni, e pur essendo l’impedimento terminato il 14 aprile 2013, non poteva dedurre solo nell’atto di appello, a fronte della pronuncia di inammissibilità della CTP, l ‘impedimento giustificativo del l’ incontestato ritardo di deposito del ricorso nella segreteria della CTP.
Integrata in tali termini la motivazione della CTR, il ricorso va respinto.

Alla soccombenza segue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, avendo l’RAGIONE_SOCIALE partecipato alla discussione nella pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese liquidate in euro 10.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.

13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.