Rimessione in termini: no se è scelta deliberata

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a una società che aveva impugnato tardivamente un avviso di accertamento. Nonostante lo stato di detenzione del socio di maggioranza e del legale rappresentante, i giudici hanno stabilito che il ritardo non derivava da una causa di forza maggiore, ma da una scelta strategica e deliberata della società per non aggravare un’altra posizione processuale. La decisione sottolinea che la rimessione in termini è un rimedio eccezionale, non applicabile a ritardi frutto di scelte volontarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimessione in Termini: Quando la Scelta Strategica Esclude la Giustificazione del Ritardo

L’istituto della rimessione in termini rappresenta un’ancora di salvezza nel processo, permettendo di rimediare a una scadenza processuale mancata per cause di forza maggiore. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo strumento, specificando che non può essere invocato per sanare ritardi derivanti da scelte strategiche e deliberate, anche in contesti complessi come lo stato di detenzione dei vertici aziendali. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore aerospaziale riceveva un avviso di accertamento fiscale per maggiori imposte IRES, IRAP e IVA relative a una passata annualità. Al momento della notifica dell’atto, la situazione societaria era particolarmente critica: il socio unico totalitario si trovava in custodia cautelare in carcere, mentre il legale rappresentante era agli arresti domiciliari, entrambi coinvolti in un procedimento penale.

La società provvedeva al pagamento delle imposte richieste ma impugnava l’avviso di accertamento oltre i termini di legge. Di fronte all’eccezione di tardività, la contribuente chiedeva la rimessione in termini, sostenendo che lo stato detentivo dei suoi vertici avesse reso impossibile l’esercizio tempestivo del diritto di difesa. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingevano la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: la Rimessione in Termini e la Scelta Deliberata

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nella distinzione fondamentale tra un impedimento oggettivo, non imputabile alla parte, e una scelta volontaria, seppur dettata da circostanze difficili.

Secondo i giudici, lo stato di detenzione del socio era irrilevante ai fini procedurali. Ciò che contava era la capacità di agire del legale rappresentante, il quale, pur essendo agli arresti domiciliari, era pienamente in grado di conferire un mandato a un difensore per impugnare l’atto. La Corte ha dato peso a una circostanza decisiva emersa nel corso del giudizio: la scelta di non impugnare tempestivamente l’accertamento era stata una decisione strategica, presa per non peggiorare la posizione processuale del socio nel parallelo procedimento penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fondato il proprio rigetto su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha chiarito che la rimessione in termini prevista dall’art. 153 c.p.c. richiede la prova di una causa non imputabile che abbia oggettivamente impedito il rispetto della scadenza. Una scelta ponderata, finalizzata a ottenere un presunto vantaggio in un’altra sede giudiziaria, non rientra in questa categoria. Si tratta, infatti, di una scelta che, per quanto comprensibile, ricade interamente nella sfera di controllo e responsabilità della parte.

In secondo luogo, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla compensazione delle spese legali. Poiché la società era risultata totalmente soccombente in appello, la sua condanna alla rifusione delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle Entrate era una diretta e corretta applicazione del principio generale di cui all’art. 92 c.p.c. La complessità della vicenda umana e processuale non era sufficiente a giustificare una deroga a tale principio.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre un importante monito per le imprese e i loro consulenti. La rimessione in termini è un istituto eccezionale, pensato per tutelare il diritto di difesa di fronte a eventi imprevedibili e insormontabili. Non può, invece, trasformarsi in uno strumento per correggere errori di valutazione o per rimediare alle conseguenze di scelte strategiche che si rivelano infruttuose. La gestione degli oneri processuali, inclusa la tempestiva impugnazione degli atti, rimane un dovere inderogabile della società, anche quando i suoi amministratori si trovano ad affrontare gravi vicende personali. La capacità di agire dell’organo rappresentativo è il criterio determinante, e le difficoltà personali dei singoli componenti non possono, di per sé, paralizzare gli obblighi procedurali dell’ente.

Lo stato di detenzione del legale rappresentante o del socio unico giustifica automaticamente la rimessione in termini per un ricorso tardivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ciò che conta è se il legale rappresentante fosse oggettivamente impossibilitato a compiere l’atto. Nel caso di specie, pur essendo agli arresti domiciliari, era ancora in grado di conferire mandato a un difensore. La detenzione del socio, invece, è stata considerata irrilevante.

Una scelta strategica, come quella di non impugnare un atto per non peggiorare un’altra situazione processuale, può essere considerata una causa non imputabile per ottenere la rimessione in termini?
Assolutamente no. La Corte ha stabilito che un ritardo dovuto a una scelta deliberata e volontaria, seppur dettata da altre considerazioni, non costituisce una causa non imputabile. La rimessione in termini è concessa solo per impedimenti che sfuggono al controllo della parte.

Perché la società è stata condannata a pagare le spese legali nonostante la complessa situazione personale dei suoi vertici?
La condanna alle spese legali segue il principio della soccombenza. Essendo il ricorso della società stato interamente respinto in secondo grado, la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione di tale principio, che impone alla parte perdente di rimborsare i costi del giudizio alla parte vincitrice, a prescindere dalle difficoltà soggettive che hanno condotto alla lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8275 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8275 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8706/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede legale in Napoli, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 591/18/2023, depositata il 6 febbraio 2023;

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES-IRAP-IVA 2012.

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 17 dicembre 2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Latina notificava, in data 25 ottobre 2016, alla società RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento n. TKF031502259/2016, con il quale venivano accertate maggiori imposte IRES, IRAP ed IVA relativamente all’anno d’imposta 2012.

La società RAGIONE_SOCIALE, a ristretta base partecipativa, faceva integralmente capo a COGNOME NOME, all’epoca della notificazione dell’accertamento ristretto in custodia cautelare sulla base di provvedimento emesso in data 30 settembre 2012 ne ll’àmbito di un procedimento penale che vedeva coinvolto il legale rappresentante della società, dott. NOME COGNOME anch’egli sottoposto a misura cautelare.

La società ricorrente effettuava il pagamento delle imposte scaturenti dal predetto avviso di accertamento, per l’importo di € 2.691.713,00.

Avverso tale avviso di accertamento la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Latina la quale, con sentenza n. 560/01/2018, depositata il 16 maggio 2018, lo dichiarava inammissibile, essendo stato esso proposto tardivamente e non ritenendo sussistent i le condizioni per l’invocata istanza di rimessione in termini.

Interposto gravame dalla società contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza n. 591/18/2023, pronunciata il 23 gennaio 2023 e depositata in

segreteria il 6 febbraio 2023, rigettava l’appello, condannando la ricorrente alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi (ricorso notificato il 20 aprile 2023).

Resiste con controricorso l’Age nzia delle Entrate.

In data 27 febbraio 2024 il Consigliere delegato emetteva proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380bis , comma 1, c.p.c., ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

In data 21 marzo 2024 la ricorrente proposta istanza di trattazione e decisione ex art. 380bis , comma 2, c.p.c.

Con decreto del 1° agosto 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 17 dicembre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 153, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, la ricorrente che, nella fattispecie in esame, sussistevano le condizioni perché la Corte territoriale di primo grado disponesse la rimessione in termini ai fini della proposizione del ricorso originario, in considerazione della peculiarità del regime detentivo cui era sottoposto il sig. NOME COGNOME nelle more della decorrenza del termine per la proposizione dello stesso ricorso, posto che il G.I.P. presso

il Tribunale di Latina aveva impedito qualsiasi contatto dell’indagato con la sua famiglia, rigettando altresì la richiesta di colloquio con il suo difensore in merito a diversi procedimenti civili che coinvolgevano lo stesso COGNOME.

Il motivo è infondato.

Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata depositata il 27 febbraio 2024, lo stato di detenzione del sig. COGNOME è irrilevante ai fini della tempestività della proposizione del ricorso ex art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (e quindi ai fini di un’eventuale rimessione in termini) , in quanto il legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, al momento della notificazione dell’avviso di accertamento, era il dott. NOME COGNOME il quale, pur ristretto agli arresti domiciliari, era comunque in grado di conferire mandato ai difensori per proporre tempestivo ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, anche in considerazione del fatto che la società, durante la pendenza del termine per la proposizione del ricorso, ha effettuato il pagamento di quanto dovuto, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. 15 giugno 1997, n. 218; peraltro, come ammesso dalla stessa ricorrente, lo stato di detenzione del socio totalitario COGNOME non aveva impedito comunque a quest’ultimo di i nterloquire, attraverso i suoi difensori, con gli organi sociali, consigliando loro di definire gli avvisi di accertamento al fine di ottenere un alleviamento della misura cautelare in atto. In ogni caso, la C.G.T., con valutazione di fatto insindacabile in questa sede, ha accertato che la società volontariamente non aveva tempestivamente impugnato l’accertamento, «per non peggiorare la situazione processuale del sig. COGNOME titolare
effettivo delle azioni della società», come peraltro emerge anche dall’atto di appello della contribuente. Ciò conferma che, nella specie, il mancato rispetto dei termini non sia riconducibile ad un evento che sfuggiva dalla sfera di controllo dell’istante, ma sia stato il frutto di una scelt a deliberata degli organi societari.

Ne discende, pertanto, che correttamente la Corte regionale ha escluso la sussistenza delle condizioni per la concessione dell’invocata rimessione in termini, confermando la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), dello stesso codice.

Rileva, in particolare, che la complessiva analisi della vicenda processuale avrebbe potuto giustificare la compensazione integrale delle spese di lite, tenuto conto dell’atteggiamento soggettivo del soccombente.

Anche tale motivo è infondato.

La totale soccombenza della ricorrente in secondo grado giustifica, infatti, la condanna della stessa alla rifusione delle spese di lite, in applicazione dell’art. 92, comma 1, c.p.c.

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., la ricorrente deve essere condannata al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c. in € 7.000,00, nonché al pagamento di una somma in favore della C assa delle ammende, che viene determinata in € 5.000,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 13.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, dell’ulteriore somma di € 7.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.
Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, dell’ulteriore somma di € 5.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.