Rimessione in termini: limiti e decadenza ricorso

Un contribuente ha impugnato una sentenza tributaria sfavorevole sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell’appello e di essere rimasto involontariamente in contumacia. Tuttavia, il ricorso in Cassazione è stato depositato oltre il termine semestrale di legge. La Suprema Corte ha stabilito che la **Rimessione in termini** non può essere concessa se la parte, una volta venuta a conoscenza della sentenza tramite comunicazioni informali o richieste di pagamento, non agisce con immediata tempestività. Nel caso di specie, il difensore aveva ricevuto una PEC informativa mesi prima del ricorso, rendendo l’impugnazione tardiva e inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimessione in termini: la tempestività è un requisito essenziale

Nel panorama del contenzioso tributario, la Rimessione in termini rappresenta un istituto fondamentale per garantire il diritto di difesa, ma il suo utilizzo è strettamente vincolato a rigorosi parametri temporali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che non basta allegare una mancata notifica per ottenere la riapertura dei termini processuali: è indispensabile dimostrare una reazione immediata non appena si acquisisce consapevolezza del provvedimento sfavorevole.

Il caso del ricorso tardivo

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento relativa a numerose cartelle esattoriali. Il contribuente, vittorioso in primo grado, si era visto ribaltare la decisione in appello senza aver partecipato al giudizio di secondo grado. Secondo la tesi difensiva, l’appello dell’ente della riscossione non era mai stato notificato, portando a una sentenza emessa in contumacia. Il contribuente sosteneva di aver appreso dell’esistenza della sentenza solo a seguito di una richiesta di pagamento delle spese di lite inviata dall’avvocato della controparte.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il punto centrale della controversia non è stata la regolarità della notifica originaria, bensì il comportamento tenuto dal contribuente dopo aver scoperto la sentenza. La legge prevede un termine semestrale per l’impugnazione, superato il quale l’unica via d’uscita è la Rimessione in termini. Tuttavia, tale istituto richiede che la parte si attivi senza ritardo non appena viene a conoscenza della violazione del termine.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi della condotta diligente della parte. Dagli atti è emerso che il difensore del contribuente aveva ricevuto una PEC contenente un esplicito riferimento alla sentenza della Commissione Tributaria Regionale diversi mesi prima della notifica del ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che la Rimessione in termini, ai sensi dell’art. 153 c.p.c., presuppone che la parte incorsa nella decadenza per causa non imputabile si attivi con tempestività in un termine ragionevolmente contenuto. Il ritardo di diversi mesi tra la ricezione della PEC informativa e il deposito del ricorso è stato giudicato incompatibile con il principio della durata ragionevole del processo e con il dovere di reazione immediata.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione evidenziano che la conoscenza, anche non formale, di un provvedimento giudiziario impone un onere di attivazione immediata. Se un difensore riceve una comunicazione che palesa l’esistenza di una sentenza sfavorevole, non può attendere mesi prima di impugnarla, anche se ritiene che la notifica originaria sia stata omessa. La mancata richiesta formale di Rimessione in termini e l’assenza di prova di una tempestiva attivazione rendono il ricorso irrimediabilmente tardivo, consolidando gli effetti della sentenza impugnata e precludendo ogni ulteriore difesa nel merito.

Quando si può richiedere la rimessione in termini?
Si può richiedere quando una parte dimostra di essere incorsa in una decadenza processuale per una causa a lei non imputabile, come una mancata notifica.

Qual è il requisito temporale per ottenere questo beneficio?
La parte deve attivarsi immediatamente e senza ritardo non appena acquisisce la consapevolezza di aver violato il termine stabilito dalla legge.

Cosa succede se il difensore riceve una PEC informativa sulla sentenza?
La ricezione di una PEC che cita la sentenza fa decorrere l’onere di attivarsi tempestivamente, rendendo inammissibile un ricorso presentato molti mesi dopo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4285 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4285 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22073/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, rappresentata e difesa ex lege dalla AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-resistente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 445/2020 depositata il 13/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con tre motivi, illustrati con il deposito di memoria ex art. 380bis .1 c.p.с., avverso la sentenza della CTR della Lombardia indicata in epigrafe, con cui, in controversia avente ad oggetto intimazione di pagamento relativa a 21 cartelle di pagamento emessa nei confronti del contribuente , è stato accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proposto avverso la sentenza della CTP di Milano.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, num . 4, c.p.с., la n ullità della sentenza per violazione dell’art. 101 c.p.с. in rapporto agli artt. 53 e 22 d.lgs. 546/1992.

Con il secondo motivo di ricorso deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, num . 4, c.p.с., la n ullità della sentenza per violazione dell’art. 101 c.p.с. in rapporto agli artt. 55 e 27 d.lgs. 546/1992.

Con il terzo strumento di impugnazione il ricorrente deduce, in relazione all’a rt. 360, primo comma, num. 3 c.p.с., in via subordinata rispetto al primo motivo, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 22 e 27 d.lgs. 546/1992.

Premessa comune alle censure sollevate con i motivi in esame è la allegata omessa notifica del ricorso in appello dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, con conseguente celebrazione del giudizio di secondo grado in contumacia del contribuente, non notiziato della impugnazione della sentenza della Commissione provinciale a lui favorevole. Solo a seguito della richiesta della controparte, di pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, il difensore del contribuente sarebbe venuto a conoscenza dell’avvenuto svolgimento del giudizio di appello e della pronuncia della sentenza della CTR della Lombardia qui impugnata.
Il ricorso, notificato in data 6/08/2021, a fronte di sentenza depositata in data 13/02/2020 e non notificata, è stato proposto tardivamente, oltre il termine semestrale previsto dall’art. 3 27, primo comma, c.p.c.

5.1. Il ricorrente, tuttavia, non ha né richiesto la rimessione in termini, né tanto meno dimostrato di essersi attivato con tempestività e, cioè, in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo.

5.2. Nella specie, come indicato anche nel ricorso medesimo, già in data 4.12.2020 il difensore aveva ricevuto una pec dall’AVV_NOTAIO NOME

COGNOME, difensore dell’RAGIONE_SOCIALE, con la quale la patrona di controparte aveva richiesto se il suo cliente fosse disponibile al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite. La pec in questione, come si desume dalla copia prodotta unitamente al ricorso, riportava all’oggetto l’esplicito riferimento alla «Sentenza CTR Lombardia –COGNOME NOME».

Va pertanto richiamato il costante orientamento di questa Corte secondo cui «La rimessione in termini prevista dall’art. 153, comma 2, cod. proc. civ. (ovvero, in precedenza, dall’art. 184 bis dello stesso codice) deve essere domandata dalla parte interessata senza ritardo e non appena essa abbia acquisito la consapevolezza di avere violato il termine stabilito dalla legge o dal giudice per il compimento dell’atto.(In applicazione di tale principio, la S.C. ha ritenuto inammissibile l’istanza di fissazione di un nuovo termine per la rinnovazione di una notificazione non andata a buon fine, proposta a distanza di un anno e mezzo dall’infruttuoso tentativo della prima notifica)» (Cass. Sez. 2, 26/03/2012, n. 4841, Rv. 621802 – 01).
6.1. Ancora, sempre in tema di impugnazioni tardivamente proposte, si è precisato che «L’appellante che si sia limitato a resistere all’eccezione di tardività dell’impugnazione sollevata “ex adverso”, ma non abbia formalmente e tempestivamente richiesto, con l’atto di gravame, di essere rimesso in termini, non può dolersi della declaratoria di inammissibilità dell’appello deducendo, con il ricorso per cassazione, la violazione della disciplina della rimessione in termini, poiché quest’ultima, tanto nella versione prevista dall’art. 184-bis cod. proc. civ., quanto in quella di cui al novellato art. 153, comma 2, cod. proc. civ., presuppone la tempestività dell’iniziativa della parte, da intendere come immediatezza della reazione al palesarsi della necessità di svolgere un’attività processuale ormai preclusa» (Cass. Sez. 3, 29/09/2016, n. 19290, Rv. 642580 – 01).
In relazione all’ulteriore profilo rilevato, si è inoltre affermato che «L’istituto della rimessione in termini, ex art. 153, comma 2, c.p.c.,

presuppone che la parte incorsa nella decadenza per causa ad essa non imputabile si attivi con tempestività e, cioè, in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza impugnata la quale aveva respinto l’istanza di rimessione in termini della parte incorsa in decadenza, per tardiva iscrizione a ruolo del gravame, che, pur avendo ricevuto nell’immediatezza del deposito la terza pec contenente una comunicazione di errore tecnico, si era attivata solo a distanza di tre mesi dalla scadenza del termine ex artt. 347 e 165 c.p.c. e, comunque, dalla scoperta dell’esito negativo dei controlli automatici)» (Cass. Sez. 2, 17/02/2025, n. 4034, Rv. 673885 -01; Cass. Sez. 3, 11/11/2020, n. 25289, Rv. 659779 – 01).
8. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Non si procede alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in assenza di attività difensiva da parte della RAGIONE_SOCIALE resistente.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/01/2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.