Rimessione al primo giudice: quando è legittima?

Un contribuente impugna un’intimazione di pagamento. Vince in primo grado, ma la Commissione Tributaria Regionale accoglie l’appello dell’Agenzia delle Entrate per un vizio di notifica, disponendo la rimessione al primo giudice. Il contribuente ricorre in Cassazione, lamentando errori procedurali e la tardività dell’appello. La Suprema Corte, prima di decidere, ordina l’acquisizione dei fascicoli di merito per verificare i fatti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimessione al primo giudice: la Cassazione fa chiarezza sui vizi di notifica

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel processo tributario: la rimessione al primo giudice. La Corte di Cassazione, con una decisione interlocutoria, sospende il giudizio per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti, sottolineando l’importanza di verificare meticolosamente i presupposti procedurali prima di convalidare una decisione così drastica come l’annullamento del giudizio d’appello e il suo rinvio al primo grado. Questo caso offre spunti fondamentali sulla gestione dei vizi di notifica e dei motivi di appello.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando un contribuente riceve un’intimazione di pagamento da parte dell’Agente della riscossione, basata su precedenti cartelle non onorate. Il contribuente si oppone dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), la quale accoglie il suo ricorso. La CTP motiva la decisione rilevando che l’Agente della riscossione, non essendosi costituito in giudizio, non aveva fornito la prova della notifica delle cartelle di pagamento presupposte.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate – Riscossione propone appello, lamentando un vizio procedurale gravissimo: la mancata notifica del ricorso introduttivo del primo grado, che le avrebbe impedito di difendersi. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglie l’appello, ma per una ragione diversa: rileva la mancata ricezione, da parte dell’Agenzia, dell’avviso di trattazione della causa. Di conseguenza, la CTR annulla la sentenza di primo grado e dispone la rimessione al primo giudice.

Il contribuente, ritenendo errata la decisione della CTR, propone ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della rimessione al primo giudice

Il contribuente basa il suo ricorso su tre motivi principali, tutti di natura procedurale, che mettono in discussione la correttezza della decisione di rimessione al primo giudice.

Errore sul motivo di appello accolto

Il primo motivo contesta una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il ricorrente sostiene che la CTR abbia fondato la sua decisione su un vizio (la mancata ricezione dell’avviso di trattazione) che l’Agenzia non aveva mai lamentato. L’appello dell’Agenzia, infatti, si basava sulla presunta mancata notifica del ricorso introduttivo, un vizio completamente diverso.

Omesso esame di un fatto decisivo

Con il secondo motivo, il contribuente lamenta che la CTR abbia omesso di considerare la sua difesa, secondo cui l’Agenzia non aveva provato che il ricorrente non avesse notificato correttamente il ricorso in primo grado. Questo fatto, se esaminato, sarebbe stato decisivo per respingere l’appello.

Tardività dell’appello

Infine, il terzo motivo solleva una questione di inammissibilità: l’appello dell’Agenzia sarebbe stato notificato oltre il termine lungo di un anno dal deposito della sentenza di primo grado, e quindi avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile per tardività.

La Decisione Interlocutoria della Corte

La Corte di Cassazione, di fronte a queste complesse censure procedurali, non emette una decisione definitiva. Ritiene, invece, che per valutare la fondatezza dei motivi del ricorso sia indispensabile esaminare gli atti dei precedenti gradi di giudizio. In altre parole, per capire se la CTR abbia effettivamente commesso gli errori denunciati dal contribuente, è necessario consultare direttamente i fascicoli processuali.

Per questo motivo, la Corte emette un’ordinanza interlocutoria con cui dispone l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio e rinvia la causa a un nuovo ruolo, in attesa di poter esaminare la documentazione richiesta.

Le Motivazioni

La motivazione dietro questa decisione è improntata alla massima prudenza e al rispetto del rigore procedurale. La Corte Suprema riconosce che le questioni sollevate dal ricorrente sono serie e potenzialmente decisive. Affermare che un giudice d’appello abbia deciso su un motivo non proposto, o che un appello fosse tardivo, richiede una verifica documentale inoppugnabile. Senza i fascicoli di merito, la Cassazione non potrebbe stabilire con certezza cosa sia stato effettivamente dedotto, eccepito e provato nei gradi precedenti. La decisione di sospendere il giudizio per acquisire gli atti non è una semplice formalità, ma un atto necessario per garantire che la decisione finale sia basata su una completa e corretta ricostruzione dei fatti processuali. Questo approccio garantisce il diritto di difesa di entrambe le parti e la corretta applicazione delle norme che governano il processo.

Le Conclusioni

L’ordinanza, sebbene interlocutoria, offre una lezione importante: la correttezza procedurale è un pilastro del sistema giudiziario. Un vizio di notifica può avere conseguenze dirompenti, come la rimessione al primo giudice, che azzera un intero grado di giudizio. Tuttavia, una misura così drastica deve basarsi su presupposti certi e correttamente dedotti in giudizio. La Corte di Cassazione, con la sua scelta di approfondire l’indagine prima di decidere, ribadisce che non si può prescindere da un’attenta verifica degli atti processuali, specialmente quando sono in gioco principi fondamentali come il contraddittorio e la tempestività delle impugnazioni. Il caso dimostra come la meticolosità nella gestione delle notifiche e nella formulazione dei motivi di appello sia essenziale per evitare lunghi e costosi ritorni alla fase iniziale del contenzioso.

Un giudice d’appello può disporre la rimessione al primo giudice per un motivo non sollevato dalla parte appellante?
La questione è al centro del ricorso. Il contribuente sostiene che ciò sia avvenuto e costituisca un errore di diritto. La Corte di Cassazione, prima di decidere su questo punto, ha ritenuto necessario acquisire i fascicoli di causa per verificare l’esatto contenuto dei motivi di appello proposti dall’Agenzia.

Cosa fa la Corte di Cassazione se, per decidere, ha bisogno di esaminare atti dei gradi precedenti?
Come dimostra questo provvedimento, la Corte può disporre con ordinanza l’acquisizione dei fascicoli di merito dei gradi precedenti. Questa procedura le consente di avere una conoscenza completa degli atti processuali necessari a valutare la fondatezza dei motivi di ricorso di natura procedurale.

È possibile contestare in Cassazione la tardività di un appello se il giudice di secondo grado non si è pronunciato su di essa?
Sì, è possibile. Il contribuente ha sollevato proprio questa questione come terzo motivo di ricorso, sostenendo che l’appello dell’Agenzia fosse inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione valuterà anche questo aspetto dopo aver esaminato gli atti processuali, inclusa la data di notifica dell’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7659 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7659 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

INTIMAZIONE DI PAGAMENTO -IRPEF

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1538/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata al ricorso,

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 2431/03/2022, depositata il 30 maggio 2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 17 dicembre 2024 dal consigliere relatore AVV_NOTAIO;

– Rilevato che:

In data 13 luglio 2016 l’RAGIONE_SOCIALE riscossione RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME NOME intimazione di pagamento n. 097-20169000025228-000, emessa sulla base di pregresse cartelle di pagamento non onorate.

Avverso tale intimazione di pagamento NOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 8936/46/2018, depositata il 20 aprile 2018, lo accogli eva, annullando l’atto impugnat o e condannando l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

In particolare, la C.T.P. evidenziava che l’RAGIONE_SOCIALE non si era costituita in giudizio, e quindi non vi era prova dell’avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento presupposte.

Successivamente, in data 16 aprile 2019, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la suindicata sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.P. di Roma, deducendo la ‘nullità del procedimento di primo grado per mancata e/o inesistente notifica del ricorso e dunque mancata costituzione del contraddittorio, violazione del contraddittorio ed applicazione dell’art. 59 d.lgs. n. 546/1992 lett. b )’.

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 2431/03/2022, pronunciata il 7 aprile 2022 e depositata in segreteria il 30 maggio 2022, accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, sulla base dell’avvenuta mancata ricezion e, da parte dell’agente per la riscossione, dell’avviso di trattazione previsto dall’art. 31, comma 1, d.lgs. 31 dicembre

1992, n. 546, con rimessione quindi RAGIONE_SOCIALE causa al primo giudice ex art. 59, comma 1, lett. b ), d.lgs. n. 546/1992.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 29 dicembre 2022).

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con decreto del 1° agosto 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 17 dicembre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo COGNOME NOME eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, che erroneamente la RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE aveva ritenuta fondato il motivo di appello dell’RAGIONE_SOCIALE circa l’omessa ricezione dell’avviso di trattazione previsto dall’art. 31, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, in quanto tale circostanza non era stata mai rilevata ed eccepita dall’RAGIONE_SOCIALE (la quale aveva, semmai, eccepito la mancata notifica del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado).

1.2. Con il secondo motivo di ricorso COGNOME NOME deduce l’omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c.

Rileva, in particolare, che la sentenza impugnata era errata, avendo omesso di pronunciarsi sulla eccepita violazione del

contraddittorio per non avere, il ricorrente in primo grado, provveduto a notificare all’RAGIONE_SOCIALE il ricorso introduttivo del giudizio.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 327, comma 1, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice.

Rileva, in particolare, il ricorrente che il ricorso in appello era stato notificato oltre il termine di un anno dal deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, e pertanto la C.T.R. avrebbe dovuto, in ogni caso, dichiarare l’inammissibilità dell’appello per tardività.

Così delineati i motivi di ricorso, ritiene la Corte che, al fine di valutare l’esatto contenuto degli atti difensivi RAGIONE_SOCIALE parti , sia necessaria l’acquisizione dei fascicoli di merito.

Deve quindi disporsi l’acquisizione suddetta, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo, mandando alla cancelleria per l’acquisizione del fascicolo di ufficio dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.