Rimessione al primo giudice: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rimessione al primo giudice decisa da una commissione tributaria d’appello è illegittima se non rientra nei casi tassativamente previsti dalla legge. Un provvedimento amministrativo-organizzativo, come il “congelamento” di una sezione giudiziaria, non può invalidare retroattivamente una deliberazione già avvenuta da parte di un collegio legittimamente composto. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso allo stesso giudice di secondo grado per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimessione al primo giudice: un’eccezione, non la regola

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo tributario: la rimessione al primo giudice è un’ipotesi eccezionale, applicabile solo nei casi tassativamente elencati dalla legge. Questa decisione sottolinea la netta separazione tra l’attività giurisdizionale, ovvero la deliberazione di una sentenza, e quella amministrativa-organizzativa interna a un tribunale. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti di causa

Una contribuente si è rivolta alla Corte di Cassazione dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva annullato due sentenze di primo grado a lei favorevoli, decidendo di non giudicare nel merito ma di rispedire l’intera causa al giudice di primo grado.
La ragione di tale decisione era singolare: dopo la data in cui il collegio di primo grado aveva discusso e deliberato la causa, ma prima del deposito formale delle sentenze, il Presidente della Commissione Provinciale aveva emesso un decreto amministrativo che disponeva il “congelamento” della sezione giudiziaria in questione, redistribuendo le cause ad altre sezioni. La Commissione Regionale ha interpretato questo atto come un’indicazione che la fase deliberativa non si era completata, ritenendo quindi il collegio non “legalmente composto” e giustificando così la rimessione.

I limiti della rimessione al primo giudice

La contribuente ha contestato questa decisione, sostenendo che le ipotesi di rimessione al primo giudice previste dall’art. 59 del D.Lgs. 546/1992 sono tassative e non possono essere estese per analogia. Nel suo ricorso, ha evidenziato che il collegio che aveva emesso le sentenze era perfettamente legittimo al momento della deliberazione. Il successivo decreto presidenziale, a suo avviso, era un mero atto organizzativo interno, incapace di invalidare un’attività giurisdizionale già regolarmente svolta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della ricorrente, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali:

1. Valore della sentenza come atto pubblico: Una sentenza, una volta sottoscritta dal relatore, dal Presidente e dal Segretario, è un atto pubblico. Come tale, fa piena prova, fino a querela di falso, del fatto che la decisione è stata assunta dal collegio indicato e nella data riportata.
2. Natura del decreto presidenziale: Il provvedimento di “congelamento” della sezione era un atto puramente amministrativo e organizzativo. Il suo scopo era gestire la distribuzione delle cause di una sezione non più operativa, ma non aveva alcuna idoneità a interferire con la legittimità di un collegio giudicante che aveva già deliberato.
3. Completezza della fase deliberativa: La Corte ha inoltre osservato che, leggendo attentamente lo stesso decreto presidenziale, la questione della “fase di deliberazione non completata” era sollevata solo per un gruppo specifico di ricorsi, dai quali erano escluse le sentenze in oggetto. Pertanto, la motivazione della Commissione Regionale era basata su un presupposto errato.

La Cassazione ha ribadito che al di fuori dei casi eccezionali previsti dalla legge, il giudice d’appello ha l’obbligo di decidere la causa nel merito, con un giudizio sostitutivo, e non può rimetterla al primo giudice.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la rimessione al primo giudice è stata illegittima. Di conseguenza, ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa allo stesso giudice di secondo grado, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito dell’appello. Questa ordinanza rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie, tracciando un confine invalicabile tra la gestione amministrativa dei tribunali e l’autonomia della funzione giurisdizionale, che si perfeziona con la deliberazione della decisione da parte di un collegio legittimamente costituito.

Quando è legittima la rimessione della causa al primo giudice nel processo tributario?
La rimessione è legittima solo nelle ipotesi tassative ed eccezionali previste dall’art. 59, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, come nel caso in cui il collegio giudicante non sia legittimamente composto al momento della deliberazione.

Un provvedimento organizzativo interno di un tribunale può invalidare una sentenza già deliberata?
No. Secondo la Corte, un provvedimento amministrativo, come il decreto di “congelamento” di una sezione, non ha l’idoneità a interferire sulla rituale costituzione del collegio giudicante che ha già regolarmente deliberato, né può impedirne il successivo deposito della sentenza.

Cosa succede se un giudice d’appello rimette illegittimamente una causa al primo giudice?
Se la Corte di Cassazione rileva l’errore, deve cassare la sentenza d’appello con rinvio al medesimo giudice di secondo grado. Quest’ultimo resta investito del potere e del dovere di riesaminare e decidere la causa nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4217 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4217 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

Ipotesi di rimessione al primo giudice -art. 59 d.lgs. 54 del 1992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25356/2017 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa dagli Avv. NOME

COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e dife sa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 1379/2017, depositata il 29/03/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME COGNOME ricorre nei confronti d ell’Agenzia delle entrate, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. , previa riunione dei ricorsi proposti dall’ Ufficio avverso le sentenze nn. 3664 e 3666 del 2016 della C.t.p. di Milano, rimetteva le cause in primo grado ex art. 59, comma 1, lett d) d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546. Rilevava, sul punto, che le due cause erano state discusse all’udienza del 23 novembre 2015 innanzi al Collegio della sezione n. 18 della C.t.p.; che, tuttavia, con decreto n. 3 del 18 febbraio 2016, il Presidente della Commissione Provinciale aveva disposto il «congelamento» della sezione con decorrenza immediata e la distribuzione di tutte le cause in discussione alla detta udienza alle altre sezioni; che, nella motivazione del decreto, il Presidente aveva dato che la fase di deliberazione non si era completata. Ciò posto, rilevava che le due cause erano state chiamate proprio a detta udienza del 23 novembre 2015 e che le sentenze impugnate erano state depositate in data successiva alla data di efficacia del decreto.
La contribuente depositava memoria in vista dell’udienza camerale al cui esito questa Corte pronunciava ordinanza interlocutoria, disponendo l’acquisizione dei fascicoli di merito .

La contribuente ha depositato ulteriore memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo la contribu ente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. art. 59, comma 1, lett d) d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.

Censura la sentenza impugnata per aver rimesso la causa al primo giudice. Osserva che le ipotesi di rimessione della causa in primo grado sono tassative e che, a di fuori delle stesse, la C.t.r. è tenuta ad un giudizio sostitutivo; che l’art. 59, comma 1, lett, d) d.lgs. n. 546 del

1992 prevede la rimessione nell ‘ ipotesi in cui il Collegio non è legalmente composto; che la C.t.r. non ha esplicitato le ragioni per le quali doveva ritenersi che il Collegio che aveva delibato la sentenza non fosse legalmente composto, sì da giustificare la rimessione in primo grado; che entrambe le sentenze erano state emesse a seguito di delibazione alla pubblica udienza del 23 novembre 2015 e ritualmente sottoscritte ed erano state depositate in data 22 aprile 2016; che il decreto del Presidente della Commissione del 18 febbraio 2016 aveva solo valenza amministrativa ed interna ed era inidoneo ad «invalidare» la deliberazione e la pubblicazione
Il motivo è fondato.

2.1. La rimessione della causa alla Commissione provinciale è prevista dall’art. 59, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 solo per ipotesi tassative ed eccezionali (Cfr. Cass. 29/07/2022, n. 23741, Cass. 30/06/2010, n. 15530). Tra queste ultime vi è quella di cui alla lett. d) per il caso di collegio non legittimamente composto, invocata nella sentenza impugnata.

2.2. La C.t.r. si è limitata a richiamare il decreto di «congelamento» adottato dal Presidente della Commissione sul presupposto che non fosse stata completata la fase deliberativa ed ha ritenuto che ciò integrasse il disposto di cui all’art.59, comma 1, lett. d) d.lgs. n. 546 del 1992

Deve escludersi, tuttavia, la ricorrenza della fattispecie invocata.

2.2.1. In primo luogo, la sentenza, sottoscritta dal relatore, dal Presidente e dal Segretario che ne ha attestato il deposito, è atto pubblico che fa prova, fino a querela di falso, in ordine al fatto che la decisione è stata assunta, dal Collegio indicato, all’esito della Camera di consiglio tenutasi nella data riportata.

2.2.2. In secondo luogo non risulta in alcun modo documentato, ed invero nemmeno allegato, che il Collegio che aveva deliberato sul ricorso non fosse legittimamente composto.

A tal proposito deve evidenziarsi che il decreto con il quale il Presidente della Commissione tributaria Provinciale di Milano, in data 18 febbraio 2016, disponeva con effetto immediato il «congelamento della sezione n. 18» ha la natura – ed invero anche il contenuto – di un mero provvedimento organizzativo volto a distribuire le cause già assegnate alla sezione, che non era più nelle condizioni di poter funzionare, e a riassegnare i giudici incardinati nella stessa. Il medesimo, pertanto, non aveva alcuna idoneità ad interferire sulla rituale costituzione del collegio giudicante che, come detto, aveva regolarmente deliberato le due sentenze né, di conseguenza, ad impedirne il successivo deposito.
Quanto, poi, alla prospettazione del mancato completamento della fase deliberativa, alla quale si fa pure riferimento nella sentenza impugnata – oltre a quanto già detto in ordine alla fede privilegiata che copre l’attestazione contenuta in sentenza – deve evidenziarsi che dalla lettura complessiva del decreto del Presidente si evince che la questione si poneva solo per un gruppo di ricorsi, tra i quali non rientrano quelli decisi con le sentenze nn. 3664 e 3666 del 2016 oggetto del giudizio. Il Presidente, infatti, dopo ave stabilito che tutti i ricorsi in carico alla sezione congelata dovevano essere redistribuiti secondo il programma di assegnazione automatica, derogava al criterio solo per sette ricorsi (proposti da una stessa parte) motivando tale eccezione in ragione della considerazione che «il Collegio che ha trattato dette pratic he, all’udienza del 23.11.2015, ore 15,00 non ha completato la fase della deliberazione».
Il provvedimento, pertanto, non aveva nemmeno un contenuto generalizzato a tutti i ricorsi trattati in quella udienza.

Ciò posto, non può accedersi alla richiesta della ricorrente di decisione della causa nel merito. Infatti, qualora il giudice di appello abbia illegittimamente rimesso la causa al giudice di primo grado, la Corte di cassazione che rilevi detto errore deve cassare la sentenza con rinvio al medesimo giudice di secondo grado che resta investito del potere di riesaminare il merito della causa (Cass. 08/11/2013, n. 25250). Ricorre, infatti, un ‘ipotesi di rinvio restitutorio che si ha quando, per qualsiasi ragione di carattere processuale, il giudizio a quo si sia concluso senza una pronuncia nel merito della controversia (Cass. 27/09/2018, n. 23314, Cass. 04/03/2015, n. 4290).
Ne consegue, in accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà all’esame del ricorso in appello oltre che al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.