Rimborso tributi sisma: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso dei tributi per un contribuente vittima del sisma del 1990. L’ordinanza stabilisce che le agevolazioni fiscali hanno natura indennitaria e non di sanatoria, legittimando il rimborso del 90% delle imposte versate, anche per i lavoratori dipendenti. Confermato inoltre il termine di decadenza per l’azione di riscossione dell’Agenzia delle Entrate per i tributi non versati. Il ricorso dell’Agenzia è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Tributi Sisma: La Cassazione Fa Chiarezza sul Diritto dei Contribuenti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza sociale e giuridica: il rimborso tributi sisma per i contribuenti colpiti da eventi calamitosi. La decisione conferma un orientamento consolidato, ribadendo la natura indennitaria di tali agevolazioni e tutelando i diritti dei cittadini, anche dei lavoratori dipendenti. Analizziamo nel dettaglio i punti salienti di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Giustizia Fiscale

Il caso trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente, relativa ai tributi IRPEF e ILOR per gli anni 1991 e 1992, il cui versamento era stato sospeso a seguito del sisma che colpì la Sicilia nel dicembre 1990. Il contribuente sosteneva di aver già pagato in parte i tributi dovuti e di aver diritto al rimborso del 90% di quanto versato per l’anno 1991, in base a una specifica legge di agevolazione (L. 297/2002). Contestualmente, eccepiva la decadenza del potere dell’Amministrazione Finanziaria di riscuotere le somme non versate per l’anno 1992.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, riconoscendo sia il diritto al rimborso sia l’avvenuta decadenza. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Tre Punti Chiave

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, basando la sua decisione su tre motivi principali, ciascuno volto a respingere le argomentazioni dell’amministrazione fiscale.

Primo Motivo: La Decadenza dell’Azione di Riscossione

L’Agenzia sosteneva che il termine per notificare la cartella di pagamento non fosse scaduto. La Corte ha respinto questa tesi, confermando l’orientamento secondo cui, per le dichiarazioni presentate fino al 31 dicembre 2001, il termine di decadenza per la notifica della cartella è il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. Questa norma, introdotta con efficacia retroattiva, si applica anche alle situazioni pendenti, come quella in esame. Di conseguenza, il potere impositivo per l’anno 1992 era effettivamente decaduto.

Secondo Motivo: La Natura Indennitaria del Rimborso Tributi Sisma

Il secondo punto cruciale riguardava il diritto al rimborso tributi sisma. L’Agenzia delle Entrate contestava la possibilità per il contribuente di ottenere un rimborso di somme già versate, sostenendo che le norme agevolative si applicassero solo a quanto ancora dovuto. La Cassazione ha chiarito che la disposizione in questione (art. 9, comma 17, L. 289/2002) ha una logica del tutto particolare e diversa dalle comuni sanatorie. Non si tratta di un condono, ma di una misura con finalità indennitaria, volta a compensare, almeno in parte, i soggetti coinvolti in eventi calamitosi. Questa natura speciale giustifica la deroga al principio generale per cui le sanatorie non danno diritto a rimborsi.

Terzo Motivo: Il Diritto al Rimborso Anche per i Lavoratori Dipendenti

Infine, l’Agenzia delle Entrate aveva sollevato la questione che, essendo il contribuente un lavoratore dipendente, le imposte erano state versate dal datore di lavoro in qualità di sostituto d’imposta. Secondo l’amministrazione, ciò avrebbe escluso il diritto al rimborso per il lavoratore. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte, in linea con la sua giurisprudenza e con successive conferme legislative, ha affermato che la legittimazione a richiedere il rimborso spetta al soggetto passivo d’imposta in senso sostanziale (cioè il contribuente che ha subito il prelievo), e non al sostituto d’imposta. La norma, infatti, mira a indennizzare chi è stato colpito dalla calamità, e questo è il lavoratore dipendente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione coerente della normativa speciale emanata a seguito di eventi calamitosi. I giudici hanno sottolineato come queste leggi rispondano a una logica di solidarietà e indennizzo, che prevale sulle regole ordinarie della riscossione e delle sanatorie fiscali. La Corte ha richiamato numerosi precedenti giurisprudenziali che hanno consolidato questo principio, evidenziando come l’intento del legislatore fosse quello di fornire un sostegno concreto ai cittadini e alle imprese delle aree colpite. La decisione rafforza la tutela del contribuente di fronte a pretese fiscali tardive e riconosce la piena validità delle norme che, in deroga ai principi generali, consentono il recupero di imposte già versate come forma di ristoro per i danni subiti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo nella tutela dei diritti dei contribuenti vittime di calamità naturali. Ribadisce che il rimborso tributi sisma non è un mero condono, ma uno strumento di equità sostanziale. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che il diritto al rimborso spetta a chi ha effettivamente subito il prelievo fiscale, inclusi i lavoratori dipendenti, e che l’Amministrazione Finanziaria deve agire entro termini di decadenza precisi, anche in queste situazioni eccezionali. Si tratta di una vittoria per il principio di certezza del diritto e di un importante promemoria del ruolo sociale che la normativa fiscale può e deve svolgere in contesti di emergenza.

Le agevolazioni fiscali per le vittime di un sisma danno diritto al rimborso delle tasse già pagate?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa specifica (in questo caso l’art. 9, comma 17, della legge n. 289/2002) ha una finalità indennitaria e non di semplice sanatoria. Pertanto, a differenza dei normali condoni, essa consente di ottenere il rimborso di una parte (il 90%) delle imposte già versate.

Un lavoratore dipendente ha diritto al rimborso anche se le tasse sono state versate dal datore di lavoro?
Sì. Il diritto al rimborso spetta al soggetto passivo d’imposta in senso sostanziale, ovvero colui che ha subito il prelievo economico, che è il lavoratore dipendente. La legittimazione non appartiene al sostituto d’imposta (il datore di lavoro) che ha materialmente effettuato il versamento.

Quali sono i termini di decadenza per l’Agenzia delle Entrate per riscuotere tributi sospesi a causa di un sisma?
La Corte ha applicato la normativa che prevede un termine di decadenza specifico per la notifica della cartella di pagamento, basato sull’anno di presentazione della dichiarazione. Nel caso di specie, essendo la dichiarazione del 1992, il potere di riscossione dell’Agenzia delle Entrate era decaduto per il decorso di tale termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33792 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33792 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6000/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata ricorrente

CONTRO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, anche quali eredi di COGNOME NOME , tutti in qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME del foro di Catania, giusta procura speciale in atti

-Controricorrenti –

E nei confronti di

AGEVOLAZIONI SISMA DICEMBRE 1990 -RIMBORSO TRIBUTI VERSATI -DECADENZA DAL POTERE DI ESIGERE TRIBUTI NON VERSATI.

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore

-intimata – avverso la sentenza n. 268/17/2016 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. distaccata di Catania, depositata in data 22.1.2016, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 4 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME impugnava la cartella di pagamento, emessa ex art. 36 bis del d.p.r. n. 600/73, avente ad oggetto il pagamento dei tributi IRPEF e ILOR degli anni 1991 e 1992, sospeso per il sisma del dicembre 1990, eccependo di averli in parte pagati ed in parte di aver usufruito del beneficio di cui alla legge n. 297/2002 e chiedendo affermarsi il proprio diritto al rimborso del 90% di quanto pagato anteriormente all’anno 2003 per l’anno 1991 ed eccependo la decadenza per i tributi non versati dell’anno 1992.
La C.T.P. di Catania, dato atto RAGIONE_SOCIALE sgravio parziale, riconosceva il diritto al rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE somme versate per l’anno 1991 a mezzo pagamenti rateali eseguiti prima del 16 marzo 2003, ai sensi della legge n. 297/2002 e riteneva l’A.F. decaduta dal diritto di pretendere i tributi non versati per l’anno 1992.

La C.T.R. della Sicilia, adita dall’Ufficio, respingeva il gravame.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato tre motivi.

Gli eredi di COGNOME NOME resistono con controricorso.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 4.12.2025.

I controricorrenti hanno depositato tempestiva memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

E’ infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di procura alle liti in capo all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, posto che davanti al giudice di legittimità le Agenzie fiscali non possono essere rappresentate da propri funzionari. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per proporre ricorso per cassazione in rappresentanza dell’RAGIONE_SOCIALE, deve avere ricevuto da quest’ultima il relativo incarico, del quale però non deve farsi specifica menzione nel ricorso, atteso che l’art. 366, n. 5, c.p.c., inserendo tra i contenuti necessari del ricorso «l’indicazione della procura, se conferita con atto separato», fa riferimento esclusivamente alla procura intesa come negozio processuale attributivo RAGIONE_SOCIALE ius postulandi , peraltro, non necessario quando il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE sia assunto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e non invece al negozio sostanziale attributivo dell’incarico professionale al difensore (Cass., nn. 22434/2016; 14785/2011).
Con il primo motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. 138 della legge n. 388/2000, nonché del comma 5 bis e 5 ter dell’art. 1 della legge n. 106/2005, nonché dell’art. 25 del d.p.r. n. 602/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», l’RAGIONE_SOCIALE assume che per l’anno 1992 non si era verificata la decadenza dal potere impositivo, in quanto il termine di decadenza per la notifica della cartella di pagamento deve essere individuato nel 31 dicembre dell’anno successivo alla
scadenza dell’ultima rata prevista dalla legge n. 388/2000 ossia al 31 dicembre 2009.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Questa Sezione ha già avuto modo di precisare con svariate sentenze (vedi Cass n. 4150/2020, Cass. n. 956/14, Cass n. 7274/14, Cass n. 16074/14; Cass. n. 3987/17), alle quali il Collegio intende dare conferma e seguito, che, in tema di accertamento e riscossione dei tributi, l’art. 138 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, nel consentire ai contribuenti coinvolti nel sisma del 1990 un’ampia rateazione per il versamento dei tributi dovuti, non ha, per ciò solo, prorogato il termine entro cui deve essere emesso, dall’Ufficio, l’atto impositivo. La disposizione di cui all’ art. 138, comma 3, della legge n. 388 del 2000 prevede infatti un termine di decadenza (riferito, peraltro, alla data di esecutività del ruolo, non alla data di notifica la cartella) per l’azione di riscossione RAGIONE_SOCIALE somme insolute dovute dal contribuente a seguito della regolarizzazione prevista dal comma 1 RAGIONE_SOCIALE stesso articolo, da effettuare entro il 15.12.2002. del 15.12.2002 l’amministrazione finanziaria fosse dall’azione di riscossione, come appunto è avvenuto risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione
Tale disposizione, dunque, non può in alcun modo valere per far rivivere obbligazioni tributarie per le quali alla menzionata data decaduta nella presente fattispecie, secondo l’accertamento operato dal giudice di merito, in base ad un’applicazione retroattiva dell’art. 5 ter del D.L. n. 106 del 2005. Tale norma ha stabilito, sostituendo l’art 36, comma 2, del d.lgs n. 46 del 1999, che per le somme che RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, la cartella di pagamento debba essere notificata, a pena di decadenza, per le dichiarazioni presentate entro il 31 dicembre 2001, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo
a quello di presentazione della dichiarazione. L’Amministrazione ricorrente contesta invero l’applicabilità di quest’ultima norma alla fattispecie in esame, ma tale contestazione contrasta con l’univoca giurisprudenza di questa Corte che ha ripetutamente affermato l’efficacia retroattiva dell’art. 5 ter del d.l. n. 106 del 2005 (Cass. 16-11-2011, n. 24048; Cass 16990/12; Cass15661/14), affermando che tale norma, di chiaro ed inequivoco valore transitorio, trova applicazione, come tale, non solo alle situazioni tributarie, anteriori alla sua entrata in vigore, pendenti presso l’ente impositore, ma anche a quelle ancora ” sub iudice ” (Cass. n. 4745 e n. 1435 del 2006; Cass. n. 24767/15; Cass. n. 8321/18).
Con il secondo motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289/2002, artt. 11 e 13 RAGIONE_SOCIALE preleggi; art. 3, comma 1, legge n. 212/2000; art. 3, comma 3, decreto legislativo n. 472/1997; art. 2033 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c .», la parte ricorrente lamenta l’erroneità della statuizione con cui è stato riconosciuto il diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate per l’anno 1991, usufruendo dell’agevolazione di cui all’art. 9, comma 17, della legge n. 289/2002, posto che la norma escludeva la possibilità del rimborso e si riferiva a quanto ancora dovuto e non a quanto già pagato.
3.1. Il motivo è infondato.

3.2. L’art. 9, comma 17, della legge cit. prevedeva la possibilità di pagare il 10% del dovuto in unica soluzione ovvero il 30% a rate. Avendo il contribuente optato per il pagamento rateale e dunque del 30%, si deve ritenere che abbia reclamato in giudizio il rimborso dell’eccedenza rispetto al 10%. Questa Corte, nella pronuncia n. 10242/2013, ha ribadito che, come ampiamente

argomentato dalla sentenza n. 20641 del 10 ottobre 2007 (ripresa in numerose ordinanze della sesta sezione, tanto da divenire jus receptum), il condono previsto dal comma 17, dell’art. 9, della legge n. 289/2002 risponde ad una logica del tutto particolare e diversa rispetto agli altri provvedimenti di sanatoria. Si tratta infatti di una disposizione che riguarda periodi temporali remoti e che mira ad indennizzare in qualche misura coloro che sono stati coinvolti in eventi calamitosi (nel caso di specie il sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, individuati ai sensi dell’articolo 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21 dicembre 1990). Non sono perciò pertinenti le argomentazioni della RAGIONE_SOCIALE relative al fatto che normalmente le sanatorie non comportano mai la possibilità di ottenere rimborsi dallo RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di disposizione di carattere particolare.
4.Con il terzo motivo, rubricato « violazione dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289/2002 e dell’art. 1, comma 665, della legge n. 190/2014, nonché degli articoli 12 e 14 RAGIONE_SOCIALE preleggi e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. », l’RAGIONE_SOCIALE deduce che la C.T.R. avrebbe dovuto tenere in considerazione il fatto che il de cuius era un lavoratore dipendente, per cui le imposte dell’anno 1991 erano state versate dal sostituto di imposta.

4.1. Il motivo è infondato.

4.2. La giurisprudenza di questa Corte, (cfr., Sez. 6-5, Ordinanza n. 18905 del 26/09/2016, Rv. 641481-01) con argomenti condivisi, ha affermato che l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, che consente al contribuente RAGIONE_SOCIALE province siciliane coinvolte nel sisma del 1990 di recuperare il 90 per cento di

quanto dovuto e versato a titolo d’imposte, in deroga al principio per cui la sanatoria non consente di ottenere rimborsi dallo RAGIONE_SOCIALE, risponde ad una logica particolare e diversa dagli altri provvedimenti di sanatoria, in quanto tesa ad indennizzare i soggetti coinvolti in eventi calamitosi, sicché la legittimazione spetta al solo soggetto passivo d’imposta in senso sostanziale e non anche al sostituto d’imposta» (cfr., altresì, n. 12083 del 2012, Rv. 623326-01, n. 15252 del 2016, Rv. 640825- 01, n. 18205 del 2016 Rv. 641051-01; acide, Sez. 5, 28/02/2020 n. 5498, Rv. 65736601). Tale principio ha trovato l’avallo del Legislatore che, con l’art. 16 -octies, comma 1, lett. b), della legge n. 123 del 2017, di conversione con modifiche del d.l. n. 91 del 2017, ha modificato l’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014 specificando espressamente che tra i «soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, , che hanno versato imposte per il triennio 1990-1992 per un importo superiore al 10 per cento previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, e successive modificazioni e che «hanno diritto, con esclusione di quelli che svolgono attività d’impresa, al rimborso di quanto indebitamente versato», sono «compresi i titolari di redditi di lavoro dipendente, nonché i titolari di redditi equiparati e assimilati a quelli di lavoro dipendente in relazione alle ritenute subite» (cfr., Cass. Sez. 5, Ordinanza 26/03/2018 n. 7509).
Conclusivamente, il ricorso va respinto.

Spese secondo soccombenza.

Poiché risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13 comma 1 -quater, d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre rimborso forfetario, Iva e c.p.a. come per legge.

La Corte rigetta il ricorso; Così deciso in Roma, il 4.12.2025.

IL PRESIDENTE

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.