Rimborso tributario: inammissibile se l'atto è finale

Una società agricola ha richiesto un rimborso tributario per imposte versate a seguito di un avviso di liquidazione. La richiesta è stata respinta nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello della società inammissibile. La ragione risiede in un ‘giudicato esterno’: mentre il processo per il rimborso era in corso, un’altra sentenza definitiva ha confermato la legittimità dell’avviso di liquidazione originale, rendendo il pagamento dovuto e la richiesta di rimborso priva di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso tributario e atto definitivo: l’inammissibilità del ricorso

L’esito di una richiesta di rimborso tributario può essere indissolubilmente legato a quello di un contenzioso separato che riguarda la legittimità dell’atto impositivo originale. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la formazione di un giudicato che rende definitivo l’atto del Fisco faccia venire meno l’interesse del contribuente a proseguire l’azione per il rimborso, portando all’inammissibilità del ricorso.

Il caso: la richiesta di rimborso tributario e il contenzioso parallelo

Una società agricola si era vista notificare un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate revocava delle agevolazioni fiscali precedentemente concesse. La società, pur pagando la somma richiesta di oltre 340.000 euro, aveva impugnato l’avviso di liquidazione in un separato giudizio. Parallelamente, aveva presentato istanza di rimborso per le somme versate.

Dato che l’Amministrazione Finanziaria non rispondeva all’istanza, si è formato un silenzio-rifiuto, che la società ha a sua volta impugnato. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ha respinto l’appello della società, ritenendo che la definitività dell’atto impositivo rendesse inammissibile la richiesta di rimborso.

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. L’atto impositivo non era affatto definitivo, poiché la sua legittimità era ancora oggetto di un altro giudizio pendente proprio davanti alla Cassazione.
2. Il giudice d’appello avrebbe dovuto sospendere il processo sul rimborso in attesa della decisione finale sull’atto impositivo.

La decisione della Cassazione sul rimborso tributario e il giudicato esterno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ma per una ragione emersa nel corso del giudizio stesso. È accaduto, infatti, che il parallelo contenzioso sull’atto di liquidazione si è concluso con una decisione della stessa Cassazione che ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate, rendendo l’atto impositivo definitivo e non più contestabile.

L’impatto del giudicato esterno

Questa decisione, definita “giudicato esterno”, ha cambiato radicalmente le carte in tavola. Anche se formatasi dopo l’inizio della causa per il rimborso, la sua esistenza può e deve essere rilevata d’ufficio dal giudice. Il divieto di produrre nuovi documenti in Cassazione non si applica alle sentenze della stessa Corte, che ha il dovere di conoscere i propri precedenti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, con la formazione del giudicato sull’atto impositivo, sono venute meno le stesse ragioni dell’impugnazione. La società lamentava che il giudice di merito avesse erroneamente considerato definitivo un atto che non lo era. Tuttavia, la successiva sentenza della Cassazione ha trasformato quell’erronea presupposizione in una realtà giuridica incontrovertibile. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse della società a coltivare il ricorso. La situazione processuale che si è venuta a creare (la definitività dell’accertamento) è esattamente quella che la contribuente contestava, ma che ora è stata cristallizzata da un’altra pronuncia della Corte. Questo fenomeno è noto come “inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse”.

Le conclusioni

La decisione sottolinea un principio fondamentale nel contenzioso tributario: non è possibile ottenere un rimborso per somme versate in base a un atto impositivo la cui legittimità sia stata confermata da una sentenza passata in giudicato. L’esito dei diversi filoni processuali connessi è cruciale e un evento sopravvenuto, come la formazione di un giudicato esterno, può estinguere il diritto di un contribuente a proseguire un’azione legale, rendendo il suo ricorso inammissibile. Per il contribuente, ciò significa che la strategia processuale deve tenere attentamente conto di tutte le pendenze e dei loro possibili esiti interconnessi.

Si può chiedere un rimborso per tasse pagate sulla base di un atto impositivo che si sta contestando in un altro giudizio?
Sì, è possibile avviare un’azione per il rimborso, ma il suo esito è strettamente dipendente dalla decisione finale sull’atto impositivo. Se l’atto viene confermato come legittimo, la richiesta di rimborso perderà il suo fondamento.

Cosa succede alla richiesta di rimborso se l’atto impositivo diventa definitivo mentre il processo per il rimborso è ancora in corso?
La richiesta di rimborso diventa inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta. La definitività dell’atto impositivo accerta in modo inoppugnabile che il pagamento era dovuto, eliminando così qualsiasi presupposto per la restituzione delle somme.

Che cos’è un “giudicato esterno” e come influisce su un processo?
È una sentenza, divenuta definitiva, emessa in un altro giudizio che però ha elementi in comune con quello in corso. La Corte ha l’obbligo di tenerne conto e i suoi effetti possono essere decisivi, come in questo caso, dove ha determinato l’inammissibilità del ricorso stabilendo la definitività dell’atto fiscale contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26037 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

SILENZIO RIFIUTO RIMBORSO SOSPENSIONE GIUDIZIO

sul ricorso iscritto al n. 25423/2020 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Sala Bolognese (INDIRIZZO), al INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina rilasciate a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– CONTRORICORRENTE –

per la cassazione della sentenza n. 222/4/2020 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 28 gennaio 2020, non notificata;

UDITA la relazione svolta all’ adunanza camerale del 27 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è il silenzio-rifiuto a seguito di domanda di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate dalla contribuente in data 17 agosto 2017 per complessivi 342.977,48 € a titolo di imposta di registro, ipotecaria e catastale, in esito a cartella di pagamento n. 020/2015/00255778/77, emessa dopo la notifica dell’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui era stata contestata alla società la decadenza dalle agevolazioni di cui alla legge 6 agosto 1954, n. 604 per la mancata presentazione del certificato definitivo della piccola proprietà contadina entro i termini di legge;
con la suindicata sentenza la Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello proposto dalla suindicata società contro la sentenza n. 174/1/2018 della Commissione tributaria provinciale di Lecco, ritenendo, in applicazione del criterio della ragione più liquida, che la definitività dell’atto impositivo rendesse inammissibile l’istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate in base al predetto titolo;

la suindicata società notificava il 30 settembre 2020 ricorso per cassazione contro la predetta sentenza, formulando due motivi di impugnazione;

l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso notificato il 10/11 novembre 2020;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso la contribuente ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità della

sentenza per aver negato il rimborso in ragione di un insussistente giudicato relativo al propedeutico avviso di liquidazione, che risultava, in realtà, sub iudice, per essere stata la sentenza n. 4482/12/2018 della Commissione tributaria regionale della Lombardia impugnata innanzi alla Corte di cassazione, con giudizio iscritto con il n. 38559NUMERO_DOCUMENTO di ruolo generale ed ancora pendente;

con la seconda censura la ricorrente ha dedotto, con riferimento al canone di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 295, 337, secondo comma c.p.c. e 2909 c.c., ponendo in rilievo la necessità di sospendere il giudizio in attesa di quello, in precedenza indicato, concernente il propedeutico avviso di liquidazione, che aveva ad oggetto la decadenza dell’agevolazione fiscale di cui alla legge 6 agosto 1954, n. 604 sulla piccola proprietà contadina (P.P.C), applicabile all’imprenditore agricolo professionale (IAP) ai sensi del d.lgs. 29 marzo 2004, n. 99;
va preliminarmente dichiarata la tardività RAGIONE_SOCIALE notifiche dei due controricorsi, siccome eseguite, a fronte di una notifica del ricorso intervenuta il 30 settembre 2020, rispettivamente in data 10 ed 11 novembre 2020 e, dunque, oltre il termine di cui all’art. 370, primo comma, c.p.c. (41 o 42 giorni dopo);

i due motivi di ricorso vanno trattati congiuntamente, in quanto connessi, siccome gravitanti sulla dedotta pendenza del giudizio sull’atto impositivo; essi vanno dichiarati inammissibili;

come sopra esposto, la difesa della contribuente ha rappresentato l’errore del Giudice d’appello per non aver sospeso il giudizio, avendo ritenuto definitiva la pretesa dell’Ufficio, laddove, in realtà, pendeva innanzi a questa Corte il suindicato giudizio;

tale giudizio è stato, tuttavia, deciso da questa Corte con ordinanza n. 30268 del 27 ottobre 2021 (giudizio recante il n. 38559/2019 di ruolo generale indicato in ricorso), accogliendo il primo motivo di ricorso per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, cassando, senza rinvio, la sentenza d’appello n.

4482/12/2018 della Commissione tributaria regionale della Lombardia (che aveva riformato la pronuncia di primo grado, annullando l’atto di liquidazione impugnato) considerando tardivo il ricorso di primo grado per le ragioni ivi chiarite;

la decisione di questa Corte ha, quindi, comportato la definitività dell’avviso di liquidazione impugnato ;

tale giudicato esterno formatosi a seguito della citata pronuncia è rilevabile di ufficio, essendosi formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, poiché «- ove si tratti di sentenza della predetta Corte, nota alle parti – non può ritenersi operante il divieto di produzione di nuovi documenti di cui all’art. 372 cod. proc. civ., in quanto il divieto non risponde, in concreto, ad un reale interesse né RAGIONE_SOCIALE parti stesse, né della Corte di cassazione, la quale è tenuta per dovere di ufficio alla conoscenza dei propri precedenti» (cfr. Cass., Sez. II, 11 giugno 2021, n. 16589);
vengono, per tale motivo ed all’evidenza, meno le ragioni dell’impugnazione e lo stesso interesse a coltivarle, avendo la sopraggiunta pronuncia di questa Corte realizzato la medesima situazione processuale (vale a dire la definitività dell’accertamento, erroneamente ritenuta del Giudice dell’appello) della cui mancanza la contribuente si lamentava;

la tardività del contro ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE esime dal regolare le spese del presente grado di giudizio e ciò, quindi, anche senza considerare il carattere sopravvenuto (la citata pronuncia di questa Corte) della causa di inammissibilità del ricorso;

non ricorrono, infine, i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso previsto dall’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, giacchè tale meccanismo, lato sensu sanzionatorio, si applica per l’inammissibilità originaria del gravame e non – come nel caso – per quella che origini da eventi sopravvenuti (cfr. tra le molte, Cass.,

Sez. T, 23 gennaio 2023, n. 1950; Cass., Sez. Un., 19 luglio 2024, n. 19976), come tali non denotanti un accesso meramente strumentale e defatigante all’impugnazione (cfr. Cass., Sez. T., 22 marzo 2024, n. 7806).

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.