Rimborso tributario: il ruolo del giudice esecutivo

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale a seguito di una calamità naturale, si è scontrato con l’inerzia dell’amministrazione nel pagamento. Dopo aver ottenuto sentenze favorevoli, ha avviato un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’ottemperanza non può rigettare la richiesta per una presunta insufficienza di fondi. Al contrario, ha il dovere di verificare attivamente la disponibilità delle risorse e, se necessario, nominare un commissario speciale per assicurare che il rimborso tributario venga eseguito, trasferendo così l’onere dall’individuo all’apparato statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Tributario: L’obbligo del giudice di garantire i diritti del contribuente

Quando un cittadino ha diritto a un rimborso tributario riconosciuto da una sentenza definitiva, cosa succede se l’amministrazione finanziaria non paga? Con l’ordinanza n. 32112 del 2023, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice dell’ottemperanza non può limitarsi a prendere atto di una presunta mancanza di fondi, ma deve attivarsi per garantire l’effettiva attuazione del diritto del contribuente.

I Fatti del Caso: Diritto al Rimborso Post-Sisma

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente, residente in un comune siciliano colpito dal sisma del 1990, di ottenere il rimborso del 90% dell’IRPEF versata negli anni 1990, 1991 e 1992, come previsto dalle normative emergenziali. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente avviava un contenzioso.

Il suo diritto al rimborso, per una somma considerevole oltre interessi, veniva confermato sia dalla Commissione Tributaria Provinciale nel 2014, sia dalla Commissione Tributaria Regionale nel 2019. Quest’ultima sentenza diventava definitiva.

Nonostante la vittoria in tribunale, l’amministrazione non provvedeva al pagamento. Il contribuente era quindi costretto a iniziare un ulteriore procedimento, il cosiddetto “giudizio di ottemperanza”, per forzare l’esecuzione della sentenza.

La Decisione Controversa nel Giudizio di Ottemperanza

Sorprendentemente, la Commissione Tributaria adita per l’ottemperanza rigettava il ricorso del contribuente. La motivazione di fondo era che non vi erano elementi sufficienti per stabilire la capienza dei fondi statali stanziati per tali rimborsi. In pratica, il giudice dell’esecuzione scaricava sul cittadino l’onere di dimostrare la disponibilità delle risorse necessarie, presupponendo un’incapienza e omettendo di adottare i provvedimenti necessari per l’effettiva attuazione della sentenza.

L’Analisi della Cassazione e il Ruolo Attivo del Giudice del Rimborso Tributario

Il contribuente ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme procedurali. La Suprema Corte ha accolto pienamente le sue ragioni, cassando la sentenza e rinviando la causa al giudice di merito.

Onere della Prova e Poteri del Giudice

La Corte chiarisce un punto cruciale: i limiti di spesa e la capienza dei fondi stanziati per i rimborsi non sono elementi che il contribuente deve provare. Essi rappresentano piuttosto delle modalità attuative e procedurali che il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di verificare d’ufficio.

Il giudice non può essere un mero spettatore. Di fronte all’inadempimento dell’amministrazione, deve assumere un ruolo proattivo. Questo include:

1. Accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati.
2. In caso di incapienza, attivare le procedure contabili speciali previste dalla legge per dare completa esecuzione alla sentenza.
3. Se necessario, nominare un Commissario ad acta, ovvero un soggetto esterno che si sostituisca all’amministrazione per compiere tutti gli atti necessari al pagamento.

Secondo la Cassazione, il giudice dell’ottemperanza ha “fatto malgoverno dei superiori principi” nel momento in cui ha rigettato la richiesta del contribuente senza compiere queste verifiche e senza adottare i provvedimenti necessari, invertendo di fatto l’onere della prova.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Si sottolinea che il diritto al rimborso, una volta accertato con sentenza passata in giudicato, non può essere svuotato o reso inefficace da ostacoli meramente procedurali o da una presunta insufficienza di fondi. Le norme che limitano la spesa devono essere interpretate alla luce dei principi costituzionali e convenzionali che tutelano i diritti patrimoniali del cittadino. Il giudice dell’ottemperanza è il garante dell’effettività della tutela giurisdizionale. Pertanto, il suo ruolo non è quello di ratificare l’inerzia della pubblica amministrazione, ma di superarla, utilizzando tutti gli strumenti che l’ordinamento gli mette a disposizione, inclusa la nomina di un commissario. Ritenere che spetti al contribuente dimostrare la disponibilità dei fondi sarebbe contrario ai principi di ripartizione dell’onere probatorio e di vicinanza della prova, poiché è l’amministrazione a detenere tutte le informazioni relative ai capitoli di spesa.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza in esame rafforza la posizione del contribuente che, pur avendo ottenuto una sentenza favorevole, si trova a lottare contro l’inerzia della burocrazia. Viene riaffermato che il giudizio di ottemperanza è uno strumento potente a tutela del cittadino. Il giudice non può abdicare al suo ruolo, ma deve esercitare attivamente i suoi poteri per assicurare che il diritto al rimborso tributario, sancito in via definitiva, si traduca in un pagamento concreto. La decisione rappresenta un importante monito per l’amministrazione finanziaria e una garanzia fondamentale per i cittadini, ribadendo che le sentenze devono essere rispettate ed eseguite, non ignorate.

A chi spetta dimostrare se i fondi statali per un rimborso tributario sono sufficienti?
Non spetta al contribuente. Secondo la Corte, la verifica della disponibilità dei fondi e delle modalità per il pagamento è un compito che appartiene al procedimento di attuazione e spetta al giudice dell’ottemperanza accertarlo, non essendo un onere probatorio a carico del cittadino.

Cosa deve fare il giudice se l’amministrazione finanziaria non paga un rimborso stabilito da una sentenza definitiva?
Il giudice del giudizio di ottemperanza deve assumere un ruolo attivo. Deve verificare la disponibilità dei fondi e, in caso di incapienza o inerzia, attivare le procedure speciali previste dalla contabilità pubblica, potendo arrivare a nominare un Commissario ad acta che si sostituisca all’amministrazione per effettuare il pagamento.

Il diritto a un rimborso d’imposta può essere annullato se i fondi stanziati dallo Stato si esauriscono?
No. La Corte chiarisce che i limiti di spesa non sono elementi che estinguono il diritto sostanziale al rimborso già accertato da una sentenza. Essi rappresentano delle modalità procedurali per l’attuazione del pagamento, e il giudice deve utilizzare gli strumenti normativi esistenti per garantire che il diritto del contribuente venga comunque soddisfatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32112 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32112 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

Din. Rimb. IRPEF DATA_NASCITA-1991-1992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26091/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO sito in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA -SEZIONE STACCATA DI CATANIA n. 2815/13/2022, depositata in data 30 marzo 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente impugnava il silenziorifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso , ex art. 37, comma

secondo e 38, comma quarto, d.P.R. n. 602 del 1973, per il 90% RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dallo stesso negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, istanza giustificata dall’essere stat o, il detto contribuente, residente in uno dei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma dell’anno 1990.

La C.t.p. di Ragusa, con sentenza n. 1663/04/2014, depositata in data 05.08.2014, accoglieva il ricorso del contribuente, dichiarando il diritto RAGIONE_SOCIALE stesso al rimborso del 90% dell’IRPEF versata negli anni 1990, 1991, 1992, pari alla somma di € 25.671,73 oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

Avverso la sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi la C.t.r. della Sicilia.

Tale commissione, con sentenza n. 2882/13/2019, depositata in data 19 aprile 2019, respingeva il gravame condannando in via definitiva l’ Ufficio a pagare al contribuente quanto inizialmente versato, a titolo di rimborso del 90% dei tributi.

Atteso il passaggio in giudicato della sentenza di seconde cure, il contribuente presentava ricorso alla C.t.r. della Sicilia -in ottemperanza -per ottenere il pagamento di cui alla sentenza n. 2882/13/2019.

La Commissione, con sentenza n. 2815/13/2022, depositata in data 30 marzo 2022, rigettava il ricorso, compensando le spese.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L ‘Ufficio ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 13 ottobre 2023 per la quale entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di legge, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 70, comma settimo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella

parte in cui, nella sentenza impugnata, il giudice dell’ottemperanza, in violazione RAGIONE_SOCIALE norme sul procedimento, ha omesso di acquisire la documentazione necessaria ai fini dell’ottemperanza della sentenza n. 2882/13/19, ritenendo il ricorrente -in evidente contrasto con i principi di ripartizione dell’ onus probandi e di vicinanza della prova – onerato della prova di elementi per poter disporre il pagamento integrale portato dalla sentenza.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di legge, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 14, comma secondo, del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito nella l. 28 dicembre 1997, n. 30» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, il giudice dell’ottemperanza, ha obliterato il potere/dovere devolutogli dalla legge di adottare i provvedimenti indispensabili per l’ottemperanza -in luogo dell’ufficio che li ha omessi – della pretesa del contribuente. Pur volendo, per assurdo, ritenere, provata l’incapienza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate sugli ordinari capitoli di spesa utilizzati per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dei relativi interessi, nel limite di cui alla L. n. 190 del 2014, art. 1, comma 665, (come, da ultimo, modificato dal D.L. n. 162 del 2019) e di eventuali successivi ulteriori stanziamenti, che preclude, in tutto o in parte, la ripetizione di quanto indebitamente versato ai sensi della predetta norma e del provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE prot. n. 195405/2017 del 26 settembre 2 017 che l’ha integrata, specularmente però non legittima il giudice dell’ottemperanza ad omettere qualsivoglia provvedimento atto ad individuare il quomodo , anche attraverso la (chiesta) nomina di un Commissario ad acta , per la concreta attuazione del diritto sostanziale del contribuente.
Preliminarmente, si deve disattendere l’istanza (avanzata in memoria) della controricorrente per la trattazione della causa in

pubblica udienza. In adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un., 5 giugno 2018, n. 14437), e non si verta in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., 23 aprile 2020, n. 8093). Peraltro, la sede dell’adunanza camerale non è incompatibile, di per sé, anche con la statuizione su questioni nuove, soprattutto se non oggettivamente inedite e già assistite da un consolidato orientamento, cui la Corte fornisce il proprio contributo (Cass. 05/03/2021, n. 6118; Cass. 30/03/2021, n. 8757). Per cui, posto che nella specie si tratta di questione già scrutinata, con orientamento consolidato, dai giudici di legittimità, la controversia può essere esaminata in camera di consiglio.
I due motivi, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione attenendo al diritto al rimborso ed alla sua entità, sono fondati.

Va qui richiamato il costante orientamento giurisprudenziale secondo cui nel giudizio tributario di ottemperanza, di cui all’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato sul diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, e, in caso di verificata incapienza, attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario “ad acta”, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile
dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, una falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati (Cass. 19/05/2022, n. 16289 nonché, in senso conforme, Cass. n. 16290/2022, n. 16644/2022, n.16655/2022, n. 16829/2022, n. 16830/2022, n. 17912/2022, n. 17920/2022, n.17929/2022, n. 18351/2022, n. 18358/2022, n. 18683/2022, n. 23379/2022, n. 27081/2022, n. 27712/2022, n. 30358/2022, n. 1156/2023, n. 1158/2023, n. 1160/2023, n. 4664/2023, n. 5706/2023).
3.1. Quanto poi alla specifica questione relativa all’onere probatorio in ordine alla capienza o meno dei fondi in questione, questa Corte comunque ha già chiarito che occorre considera re ‘ la peculiarità della fattispecie controversa e RAGIONE_SOCIALE stesso giudizio di ottemperanza.

Deve infatti innanzitutto considerarsi che, per tutto quanto sinora argomentato, i limiti al rimborso di cui si discute non sono elementi costitutivi, e neppure impeditivi, modificativi o estintivi, del diritto sostanziale al rimborso accertato nel giudizio di cognizione, integrando piuttosto RAGIONE_SOCIALE modalità attuative e procedimentali di tale diritto, dettate direttamente dalla legge. Pertanto, la verifica dei presupposti e RAGIONE_SOCIALE modalità con i quali essi devono operare appartiene piuttosto al procedimento di attuazione del comando giudiziale, e non è riducibile alla rigorosa applicazione degli oneri di allegazione e di prova rimessi alle parti. ‘ (Cass. 19/05/2022, n. 16289, cit., in motivazione, ex plurimis ).
3.2 . Nella fattispecie in esame, il giudice dell’ottemperanza ha fatto malgoverno dei superiori principi in quanto, avendo il contribuente espressamente richiesto l’adozione dei provvedimenti necessari all’ottemperanza RAGIONE_SOCIALE statuizioni di cui alla sentenza n. 1663/04/2014 pronunciata dalla C.t.p. di Ragusa confermata dalla sentenza n. 2882/13/19 della C.t.r. siciliana, ha affermato che, allo stato, non vi erano elementi per poter dedurre che i nuovi fondi

messi a disposizione fossero sufficienti a soddisfare le richieste per l’intero oppure nella misura del 50% o addirittura se la richiesta poteva rimanere del tutto insoddisfatta, dando per presupposta l’incapienza degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, co. 665, della L. n. 190/2014, come modificato dall’art. 16 -octies del D.L. n. 91/2017 e dall’art. 29 del D.L. n. 162/2019; in tal modo obliterando l’obbligo di a dottare in luogo dell’ufficio che li ha omessii provvedimenti indispensabili per l’attuazione effettiva del comando giudiziale emesso, previe le verifiche e secondo le modalità già indicate dalla richiamata consolidata giurisprudenza di questa Corte.
In conclusione il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania.

P.Q.M.

La Corte accoglie ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.