Rimborso Tremonti Ambiente: la Cassazione sui termini

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società che chiedeva il rimborso Tremonti Ambiente per un investimento fotovoltaico. L’ordinanza stabilisce che il termine di decadenza di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data del versamento dell’imposta e non da successivi chiarimenti normativi. Inoltre, ha precisato che il limite del 20% per il cumulo dei benefici si calcola sul costo dell’investimento e non sul risparmio d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Tremonti Ambiente: la Cassazione fissa i paletti su termini e calcolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale per le aziende che hanno investito in energie rinnovabili: il rimborso Tremonti Ambiente. La pronuncia chiarisce due aspetti fondamentali: il momento esatto da cui decorre il termine per la richiesta di rimborso e il metodo corretto per calcolare i limiti del beneficio in caso di cumulo con altri incentivi. Si tratta di principi che offrono certezza giuridica ma che, allo stesso tempo, richiedono la massima attenzione da parte dei contribuenti.

I fatti del caso: un’azienda e la richiesta di rimborso

Una società operante nel settore energetico, dopo aver realizzato un importante investimento in impianti fotovoltaici nel 2010, non aveva immediatamente usufruito dell’agevolazione fiscale nota come ‘Tremonti Ambiente’. Il motivo era un’incertezza normativa sulla possibilità di cumulare tale beneficio con le tariffe incentivanti del ‘Conto Energia’.

Solo nel 2012, un decreto ministeriale ha sciolto ogni dubbio, confermando la cumulabilità. Forte di questo chiarimento, nel 2015 l’azienda ha presentato un’istanza di rimborso per le maggiori imposte (IRES) versate negli anni precedenti. L’Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto, portando la questione davanti alle commissioni tributarie. Mentre la commissione regionale aveva dato ragione all’azienda, l’Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte sul rimborso Tremonti Ambiente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione di secondo grado e stabilendo principi rigorosi in materia. L’analisi si è concentrata su due motivi di ricorso.

Il termine di decadenza decorre dal pagamento

Il punto centrale della controversia era la decorrenza del termine di 48 mesi per la presentazione dell’istanza di rimborso, previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973. La commissione regionale aveva ritenuto che il termine dovesse partire dalla data del chiarimento ministeriale (2012), che aveva risolto l’incertezza interpretativa.

La Cassazione, al contrario, ha ribadito il suo orientamento consolidato: il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine, è quello del versamento dell’imposta che si ritiene non dovuta. L’incertezza normativa non è una causa valida per sospendere o posticipare la decorrenza dei termini di decadenza. L’esigenza di certezza dei rapporti giuridici tributari prevale, e i contribuenti devono agire entro i termini perentori fissati dalla legge, a prescindere da dubbi interpretativi. Di conseguenza, la richiesta di rimborso per l’imposta relativa all’anno 2010, versata nel 2011, è stata giudicata tardiva.

Errore nel calcolo del beneficio

Il secondo motivo di ricorso riguardava il calcolo del limite del beneficio. La normativa prevede che, in caso di cumulo con altri incentivi, l’agevolazione Tremonti Ambiente non possa superare il 20% del costo dell’investimento. La commissione regionale aveva erroneamente applicato questa percentuale all’imposta risparmiata (IRES) anziché al costo complessivo dell’impianto fotovoltaico.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato ragione all’Agenzia, specificando che la lettera della norma è chiara: il limite del 20% deve essere calcolato sul valore totale dell’investimento. Si tratta di un errore di diritto che ha viziato la sentenza di secondo grado.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della certezza del diritto nei rapporti tributari. Ammettere che un’incertezza interpretativa possa spostare in avanti il dies a quo per le richieste di rimborso significherebbe protrarre a tempo indeterminato la stabilità dei rapporti fiscali, con grave nocumento per l’Erario. La decadenza è un istituto posto a presidio di questa certezza e non ammette deroghe basate su elementi soggettivi come il dubbio del contribuente.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, incluse le pronunce delle Sezioni Unite, che hanno costantemente affermato come il termine per il rimborso decorra sempre e solo dal momento del pagamento. La possibilità di presentare una dichiarazione integrativa o un’istanza di rimborso è lo strumento che l’ordinamento mette a disposizione del contribuente per correggere eventuali errori, ma deve essere esercitata entro i termini stabiliti.

Per quanto riguarda il calcolo, la motivazione è strettamente letterale: la norma lega in modo inequivocabile il limite del 20% al ‘costo dell’investimento’, e non vi è spazio per un’interpretazione che lo riferisca al risparmio fiscale.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche per le imprese. In primo luogo, i termini di decadenza in materia fiscale sono perentori e non possono essere superati adducendo incertezze normative. È fondamentale che le aziende, anche in presenza di dubbi interpretativi, presentino le istanze di rimborso in via cautelativa entro i 48 mesi dal versamento, per non perdere il proprio diritto. In secondo luogo, il calcolo delle agevolazioni fiscali deve essere eseguito con la massima precisione, attenendosi scrupolosamente al dettato normativo per evitare contestazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

Da quando decorre il termine di 48 mesi per chiedere un rimborso fiscale come quello per la Tremonti Ambiente?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data del versamento dell’imposta che si presume non dovuta, e non da successivi chiarimenti normativi.

L’incertezza interpretativa su una norma tributaria può giustificare la presentazione tardiva di un’istanza di rimborso?
No. La Corte ha stabilito che l’incertezza interpretativa relativa alla cumulabilità delle agevolazioni non sospende né posticipa il termine di decadenza. Il contribuente deve agire entro i termini previsti dalla legge per tutelare il proprio diritto.

Come si calcola il limite del 20% per l’agevolazione Tremonti Ambiente quando è cumulata con altri incentivi?
Il limite del 20% deve essere calcolato sul costo complessivo dell’investimento ambientale e non sull’importo dell’imposta (IRES) risparmiata grazie all’agevolazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29703 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29703 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

Oggetto : IRES 2011-20122013 – Agevolazione RAGIONE_SOCIALE -Diniego di rimborso -Decadenza -Percentuale del 20% del costo dell’investimento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19777/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , in virtù di procure speciali rilasciate rispettivamente su fogli separati ed allegati al controricorso ed alla memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del difensore;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria dell ‘Abruzzo, Sezione Staccata di Pescara, n. 336/06/2022, depositata in data 27 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE presentava, in data 26 ottobre 2015, istanza di rimborso delle eccedenze dei versamenti IRES pagati negli anni 2011, 2012 e 2013. Deduceva di aver realizzato, nel 2010, l’ investimento ambientale consistente nell ‘acquisizione di due impianti fotovoltaici (entrati in servizio il 14 aprile 2011), senza aver però beneficiato dell’agevolazione prevista dall’art. 6, commi 13 e ss., della legge 388/2000. La situazione di incertezza circa la cumulabilità della detta agevolazione con le tariffe incentivanti di cui al II Conto Energia aveva indotto la contribuente a non usufruire immediatamente della prima; solo con il D.M. 5 luglio 2012 (V Conto Energia) il dubbio era stato sciolto in favore della cumulabilità.
La contribuente impugnava, quindi, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Chieti il silenzio-rifiuto formatosi una volta elasso il termine di 90 giorni dall’istanza.

La CTP rigettava il ricorso, ritenendo la contribuente decaduta dal diritto di richiedere il rimborso.

La società proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado deducendo la tempestività della domanda di rimborso e la corretta quantificazione del quantum portato in detassazione.

La Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo, Sezione Staccata di Pescara, accoglieva l’appello, ritenendo tempestiva l’istanza di rimborso ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 e corretta la quantificazione del costo agevolabile, in quanto inferiore al tetto del 20% del costo complessivo dell’impianto fotovoltaico, fissato dalla legge.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione l ‘Ufficio , affidato a due motivi. La contribuente resiste con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 10 ottobre 2025.

La controricorrente ha depositato, in data 29 settembre 2025, memoria ex art. 380bis1. cod. proc. civ..

Considerato che:

1. Con il primo motivo di ricorso l ‘Ufficio deduce la «violazione dell’art. 6, commi 13-19 della legge 388 del 23 dicembre 2000, nonché dell’articolo 38 del D.P.R. 602/1973 , in relazione all’art icolo 360 comma 1 n. 3 c.p.c.» per avere la CTR erroneamente imputato all’anno 2011 i costi sostenuti dalla contribuente per l’investimento ambientale. S ostiene, di contro, l’Ufficio che nel 2011 (precisamente il 14 aprile) sarebbe avvenuto unicamente l’attivazione degli impianti, mentre questi ultimi sarebbero stati realizzati nel 2010; pertanto, da un lato, la variazione in diminuzione del reddito doveva essere esposta nel Modello Unico 2011 , relativo all’anno (2010) in cui era stato realizzato l’investimento; dall’altro, il dies a quo del termine di 48 mesi per la presentazione dell’istanza di rimborso doveva essere identificato nel 18 luglio 2011 (termine ultimo per il versamento del saldo IRES per l’anno 2010).
Il motivo è fondato per quanto di ragione.

1.1. Questa Corte ha già, in relazione alla questione oggetto della censura in esame, più volte osservato che la mancata immediata fruizione del beneficio fiscale nel relativo anno d’imposta non può dirsi imputabile ad una scelta discrezionale della società con tribuente, ma all’incertezza interpretativa relativa alla cumulabilità delle agevolazioni consistenti nella tariffa incentivante del conto energia e dalla detassazione degli investimenti previsti dalla l. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 6, commi da 13 a 19, c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE ambiente’; incertezza interpretativa poi risolta solo a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 19, d.m. 5 luglio 2012, cui hanno fatto seguito gli stessi documenti di prassi dell’Amministrazione finanziaria (cfr. Risoluzione dell’Age nzia delle entrate 20 luglio 2016, n. 58/E, nel solco di quanto già espresso dalla Risoluzione n. 132/E del 20 dicembre 2010), in ordine alla possibilità di beneficiare ‘ora per allora’ dell’agevolazione c.d. RAGIONE_SOCIALE
ambiente), anche con domanda di rimborso, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, laddove non fosse stata presentata nei termini dichiarazione integrativa ai sensi dell’art. 2, comma 8 bis del d.P.R. n. 392/1998 (cfr., ex multis , Cass. 29/11/2023, n. 33277; Cass. 25/09/ 2023, n. 27308; Cass. 31/01/2023, n. 2931; Cass. 15/11/2022, n. 33660).

1.2. Ciò, del resto, in conformità al principio generale dell’emendabilità della dichiarazione dei redditi quale dichiarazione di scienza, che consente la deduzione della sussistenza del diritto al godimento dell’agevolazione anche in sede di giudizio, qual e ormai consolidato a seguito dell’intervento delle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza 30 giugno 2016, n. 13378 (cfr., da ultimo, in senso conforme, Cass. n. 3451/2025 e precedenti ivi richiamati, con riguardo alla specifica tematica in oggetto).
1.3. Si pone, pertanto, la questione della tempestività dell’istanza di rimborso presentata dall a società contribuente in data 26 ottobre 2015.

Secondo il costante orientamento di questa Corte il dies a quo del termine di 48 mesi per la presentazione dell’istanza di rimborso è il giorno del versamento dell’imposta non dovuta (così già Cass. Sezioni Unite n. 13378/2016); in precedenza, con riferimento all’ipotesi di ‘overruling’ questa Corte a sezioni unite (sentenza 16/06/2014, n. 13676) aveva affermato il condivisibile principio di diritto secondo cui «allorché un’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione europea, i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di “overruling” non sono invocabili per giustificare la decorrenza del termine decadenziale del diritto al rimborso dalla data della pronuncia della Corte di giustizia, piuttosto che da quella in cui venne effettuato il versamento o venne operata la ritenuta, termine fissato per le imposte sui redditi dall’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 dovendosi ritenere prevalente una esigenza di certezza delle situazioni giuridiche, tanto più cogente nella materia delle
entrate tributarie, che resterebbe vulnerata attesa la sostanziale protrazione a tempo indeterminato dei relativi rapporti». Il principio è stato, poi, ribadito da Cass. 10/09/2019, n. 34079 2019: «il termine di decadenza per il rimborso delle imposte sui redditi, previsto dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e decorrente dalla “data del versamento” o da quella in cui “la ritenuta è stata operata”, opera anche nel caso in cui l’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione europea da una sentenza della Corte di giustizia, atteso che l’efficacia retroattiva di detta pronuncia – come quella che assiste la declaratoria di illegittimità costituzionale – incontra il limite dei rapporti esauriti, ipotizzabile allorché sia maturata una causa di prescrizione o decadenza, trattandosi di istituti posti a presidio del principio della certezza del diritto e delle
situazioni giuridiche».

Nella giurisprudenza successiva agli interventi delle Sezioni Unite, in materia di RAGIONE_SOCIALE, il principio è stato confermato, costantemente , tramite il richiamo all’art. 38 d.P.R. 602/1973 (v., ex multis , nella giurisprudenza più recente, Cass. 18/07/2025, n. 20099).

L’unica pronuncia dissonante è l’ordinanza Cass. 15 luglio 2025, n. 19564, in cui si è affermato che il termine di decadenza di quarantotto mesi ex art. 38, d.P.R. n. 602 del 1973, vada computato non dal precedente versamento della maggior imposta, indebito in ragione della fruizione del beneficio fiscale, bensì a partire dal D.M. 05/07/2012, che, risolvendo la incertezza normativa preesistente, riconosceva la possibilità di cumulo del conto energia e della RAGIONE_SOCIALE ambientale.

La pronuncia, richiamata dalla contribuente nella memoria depositata ex art. 380bis1 cod. proc. civ., non può essere seguita; invero, l’individuazione nel dies a quo alla data del 5 luglio 2012 è confinata in un obiter dictum contrario, tra l’altro, alla contraria (e costante) giurisprudenza costante di questa Corte formatasi sul

punto; inoltre, nella detta decisione il principio affermato non è stato, poi, applicato essendo stato applicato (e, quindi, individuato il dies a quo in una data successiva al 5 luglio 2012) il principio di diritto secondo cui «nella ipotesi in cui la fruizione del beneficio non abbia fatto emergere alcun precedente indebito versamento di imposta effettivo, ma tale versamento indebito sia emerso successivamente, a seguito del riporto in avanti della maggior perdita in applicazione del meccanismo dell’art. 84 del Tuir, il rimborso d’imposta non può che essere domandato nel primo periodo d’imposta successivo nel quale -a seguito del riporto in avanti della maggior perdita -emerge il versamento indebito, e solo da tale momento decorre il termine di decadenza ex art. 38 cit.».
1.4 . Nella specie, alla data di presentazione dell’istanza di rimborso era, quindi, decorso il termine quadriennale di cui all’art. 38 cit. , solo con riferimento all’imposta pagata nel 2011 per l’anno 2010.

In parte qua la decisione impugnata va, quindi, cassata.

1.5. Il motivo è, invece, infondato sotto il profilo della asserita impossibilità, per il contribuente, di provvedere alla ‘riliquidazione’ delle dichiarazioni dei redditi degli esercizi successivi a quello dell’investimento.

Secondo l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte il rimborso d’imposta non può che essere domandato nel primo periodo d’imposta successivo nel quale a seguito del riporto in avanti della maggior perdita -emerge il versamento indebito (cfr. Cass. n. 2230/2021).

Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la «violazione dell’art. 9, comma 1, del Decreto del 19 febbraio 2007» per avere la CTR erroneamente parametrato la percentuale del 20% (quale limite del beneficio) all’imposta da versare, non già al costo dell’investimento .

Il motivo è fondato.

Come già chiarito in materia da questa Corte (Cass. 21/06/2023, n. 17789) «compatibilmente con le relative disposizioni in tema di cumulabilità, l’articolo 19 del D.M. 5 luglio 2012 prevede espressamente che sia possibile beneficiare sia dell’agevolazione fiscale di cui alla RAGIONE_SOCIALE ambiente, sia delle tariffe incentivanti riconosciute dal RAGIONE_SOCIALE alla produzione di energia elettrica, nei limiti del 20% del costo dell’investimento. Dalla lettera della norma si evince che l’importo dell’investimento ambientale oggetto del beneficio, e rispetto al quale debba essere, con operazione successiva, calcolato il risparmio fiscale, non possa eccedere il 20% dell’investimento complessivo» (conf. Cass. 26/03/2025, n. 8052).
Ancora, una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Cass. 26/03/2025, n. 8052) ha affrontato il tema dell’Agevolazione RAGIONE_SOCIALE per un impianto fotovoltaico, chiarendo due punti fondamentali: il limite del 20% per il cumulo con altri incentivi si calcola sul costo totale dell’investimento e non sul risparmio fiscale ; i noltre, nel determinare il ‘sovraccosto’ agevolabile tramite l’approccio incrementale, i costi e i vantaggi operativi devono essere esclusi dal calcolo, in applicazione della normativa europea vigente al momento dei fatti (Reg. 800/2008).
Nella specie, quindi, deve ritenersi non corretto il calcolo eseguito dalla CTR nella parte in cui, dopo aver affermato che l’agevolazione non deve superare il 20% del costo complessivo dell’impianto fotovoltaico (€ 12.207.307 ,00), ha erroneamente riferito il detto limite al l’imposta (IRES) risparmiata e non già al costo dell’investimento complessivo.

In definitiva, vanno accolti il primo motivo di ricorso, nei limiti sopra esposti, ed il secondo; la sentenza impugnata va, quindi, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Abruzzo, Sezione Staccata di Pescara , in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alle censure accolte alla luce dei principi sopra esposti, ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini esposti in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del l’Abruzzo, Sezione Staccata di Pescara, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio in relazione alle censure accolte, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.