Rimborso TFR sisma: la Cassazione chiarisce il diritto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2227/2024, ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso TFR sisma per l’intero importo percepito nel periodo agevolato (1990-1992), anche se le quote sono state maturate in anni precedenti. La Corte ha chiarito che il presupposto impositivo sorge al momento del pagamento del TFR, non durante la sua maturazione. Inoltre, le normative successive che limitano i rimborsi in base alle risorse disponibili non incidono sul diritto accertato in giudizio, ma solo sulla fase esecutiva del pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso TFR Sisma: Il Momento del Pagamento è Decisivo

Con la recente sentenza n. 2227 del 22 gennaio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di rimborso TFR sisma, rafforzando la posizione dei contribuenti. La Corte ha stabilito che, ai fini delle agevolazioni fiscali previste per le vittime del sisma in Sicilia del 1990, ciò che conta è il momento in cui il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) viene erogato, e non gli anni in cui le singole quote sono maturate. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per molti lavoratori.

Il caso: la richiesta di rimborso IRPEF sul TFR

Un ex lavoratore aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso del 90% dell’IRPEF versata sul TFR percepito nel 1990. La richiesta si basava sulla normativa speciale introdotta per sostenere i cittadini residenti nelle aree colpite dal sisma siciliano, che prevedeva agevolazioni fiscali per gli anni dal 1990 al 1992.

L’Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che il rimborso non potesse coprire l’intero importo del TFR. Secondo l’Amministrazione finanziaria, poiché il TFR matura ‘pro quota’ per ogni anno di servizio, le porzioni maturate prima del 1990 non avrebbero dovuto beneficiare dell’agevolazione. Di conseguenza, il contribuente avrebbe ricevuto un ‘indebito vantaggio fiscale’.

Il principio sul rimborso TFR sisma secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente la tesi dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito un principio cardine del diritto tributario: il presupposto per l’imposizione fiscale sul TFR si realizza al momento della sua erogazione al lavoratore, non durante il processo di accantonamento annuale.

In altre parole, fiscalmente parlando, il TFR è un reddito che diventa rilevante solo quando entra nella disponibilità economica del contribuente. Poiché il lavoratore in questione aveva ricevuto il suo TFR nel 1990, un anno pienamente coperto dalla normativa di favore, l’intero importo è stato ritenuto idoneo a beneficiare del rimborso.

L’irrilevanza dell’art. 2120 del Codice Civile

La Corte ha specificato che il richiamo dell’Agenzia all’art. 2120 del Codice Civile, che disciplina le modalità di calcolo del TFR lordo, era inconferente. Quella norma ha una funzione civilistica e lavoristica, non fiscale. Essa serve a determinare l’ammontare complessivo dovuto al lavoratore, ma non stabilisce quando quel reddito diventa fiscalmente imponibile.

La questione dello Ius Superveniens e i limiti al rimborso

L’Agenzia delle Entrate aveva sollevato un secondo motivo di ricorso, basato su una legge sopravvenuta (il cosiddetto ius superveniens) che ha introdotto dei limiti quantitativi ai rimborsi, legandoli alle risorse statali disponibili e prevedendo una possibile ‘falcidia’ (riduzione) delle somme dovute.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’erario. I giudici hanno affermato, in linea con la loro giurisprudenza consolidata, che tali norme non modificano il diritto sostanziale al rimborso accertato in un giudizio. Esse disciplinano unicamente la fase successiva, quella amministrativa ed esecutiva, del pagamento. Pertanto, l’introduzione di un diverso procedimento amministrativo per l’erogazione delle somme non può incidere retroattivamente sui giudizi pendenti che mirano ad accertare l’esistenza stessa del diritto.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una netta distinzione tra il momento di maturazione di un diritto (il TFR matura anno per anno) e il momento in cui sorge il presupposto impositivo (il pagamento del TFR). Per il diritto tributario, solo il secondo momento è rilevante per determinare il regime fiscale applicabile. La tassazione separata del TFR, prevista dall’art. 17 del D.P.R. 917/1986, si applica infatti al momento della percezione delle somme. Qualsiasi interpretazione diversa, secondo la Corte, creerebbe un’erronea scissione tra le diverse quote del TFR, che invece costituisce un reddito unitario al momento della sua liquidazione. Riguardo al secondo motivo, la Corte ribadisce il principio di irretroattività delle norme procedurali sui giudizi di merito in corso, salvaguardando così il diritto del contribuente accertato in sede giurisdizionale.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta una vittoria significativa per i contribuenti coinvolti nelle vicende del sisma siciliano. Essa conferma che il diritto al rimborso TFR sisma deve essere calcolato sull’intero ammontare percepito nel triennio 1990-1992, senza distinzioni basate sull’anno di maturazione delle quote. Inoltre, la Corte pone un argine all’applicazione retroattiva di norme che limitano i rimborsi, distinguendo chiaramente tra l’accertamento del diritto in tribunale e le successive modalità di pagamento da parte dell’Amministrazione finanziaria.

Quando si considera tassato il TFR ai fini del rimborso TFR sisma?
Secondo la Corte di Cassazione, il presupposto per la tassazione del TFR, e quindi per il diritto al rimborso, si realizza al momento del pagamento al lavoratore, non durante gli anni in cui le quote vengono maturate.

Le nuove leggi che limitano i rimborsi fiscali si applicano ai processi in corso?
No. La sentenza chiarisce che le norme sopravvenute che introducono limiti ai rimborsi in base alle risorse disponibili non incidono sul diritto al rimborso accertato in un giudizio pendente. Tali norme si applicano solo alla fase successiva di esecuzione e pagamento da parte dell’amministrazione.

Il lavoratore ha diritto al rimborso TFR sisma anche se le quote sono maturate prima del periodo agevolato?
Sì. Se il TFR è stato interamente percepito in uno degli anni coperti dalla normativa di favore (in questo caso, il 1990), il contribuente ha diritto al rimborso sull’intero importo, indipendentemente dal fatto che le singole quote siano maturate in anni precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2227 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata.

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME rappresentato e difeso per procura in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5055/13/2017 della Commissione tributaria regionale della Sicilia- sez. distaccata di Catania, depositata il 18 dicembre 2017;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME alla pubblica udienza del 10 gennaio 2024;

IRPEF-rimborso Sisma Sicilia

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO e per il controricorrente l’AVV_NOTAIO .

Fatti di causa

NOME COGNOME impugnò il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza , presentata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 21 gennaio 2008, di rimborso del 90 per cento dell’IPERF versata, per gli anni 1990, 1991 e 1992 ai sensi dell’art. 9, comma 17 , della legge n. 289 del 2002.

La Commissione tributaria provinciale accolse parzialmente il ricorso ritenendo non dovuto il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte versate per il trattamento di fine rapporto, in quanto afferenti ad anni precedenti all’anno 1990.

La decisione, appellata da entrambe le parti, è stata parzialmente riformata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia la quale ha rigettato il gravame interposto dall’RAGIONE_SOCIALE e accolto l’appello incidentale proposto dal contribuente.

In particolare, il Giudice di appello ha dichiarato che legittimato a proporre l’istanza, tempestiva, doveva ritenersi anche il lavoratore , sostituito di imposta, e che era dovuto il rimborso anche RAGIONE_SOCIALE ritenute operate dal datore di lavoro in ragione dell’erogazione in favore del lavoratore del trattamento di fine rapporto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Questa Corte, con ordinanza depositata il primo agosto 2023, ha disposto la trattazione del ricorso in pubblica udienza per la peculiarità della questione, sollevata con il primo motivo, relativa

all’assoggettabilità alla normativa speciale di favore, dettata per i contribuenti, RAGIONE_SOCIALE ritenute fiscali operate dal datore di lavoro che abbia erogato il trattamento di fine rapporto al lavoratore nel triennio contemplato dall’art.9, comma 17, della leg ge n.289 del 2002.

Disposta la trattazione in pubblica udienza, il P.G. ha depositato requisitoria concludendo per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Il controricorrente ha depositato memoria e nota spese.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.9, comma 17, della legge n.289/2002 e dell’art.1, comma 665, della legge n.190 del 2014 in combinato disposto con l’art.2120 cod. civ. e gli artt. 1 2 e 14 RAGIONE_SOCIALE preleggi perpetrata dalla RAGIONE_SOCIALE laddove aveva ritenuto illegittimo il diniego al rimborso, da parte dell’Ufficio, RAGIONE_SOCIALE ritenute fiscali operate dal datore di lavoro sul trattamento di fine rapporto, erogato al contribuente nell’anno 1990.
Secondo la prospettazione difensiva il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme relative al trattamento di fine rapporto, come determinato ai sensi dell’art.2120 cod.civ. pro quota per ciascun anno di servizio prestato, non rientrava integralmente nell’ambito di operatività della norma condonistica, con la conseguenza che, erroneamente, la C.T.R. aveva riconosciuto il diritto al rimborso di somme relative ad anni di imposta precedenti rispetto alle annualità oggetto della normativa di favore post-sisma, attribuendo in tal modo al contribuente ‘ un indebito vantaggio fiscale per la circostanza puramente casuale e fortuita di avere percepito il trattamento di fine rapporto in occasione degli anni interessati dai predetti eventi sismici e da una disciplina fiscale più benevola ‘.
1.1. La censura è infondata. E’ pacifico in atti che il contribuente, attuale controricorrente, al momento della cessazione del rapporto di lavoro, avvenuta il 31 agosto 1990, ha subito la tassazione del trattamento di fine rapporto alla data della sua erogazione tramite ritenuta fiscale operata e versata all’Erario dalla Società datrice di lavoro.

Appare, pertanto, non revocabile in dubbio -anche alla luce del disposto dell’art.17 del d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 e dell’interpretazione di detta norma a opera di questa Corte (v., tra le altre, Cass. 7-02-2019 n. 3641)- che il trattamento di fine rapporto, percepito dal controricorrente alla data di cessazione del rapporto di lavoro, ha subito una ritenuta i cui presupposti di imposta si sono realizzati al momento del pagamento in favore del lavoratore, con conseguente erroneità della prospettazione difensiva secondo cui non spetterebbe il diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate perché relative ad anni di imposta precedenti rispetto alle annualità oggetto della normativa di favore post sisma.
Va, invero, rilevata l’inconducenza del richiamo formulato dall’RAGIONE_SOCIALE all’art. 2120 cod. civ., individuando tale norma solo il criterio di calcolo del trattamento di fine rapporto lordo, quale risultante dalla sommatoria di tutti gli accantonamenti annuali che il datore di lavoro ha effettuato per tutta la durata del rapporto di lavoro, laddove, peraltro, anche la giurisprudenza di legittimità, nell’affermare la maturazione di tale trattamento durante tutto l’arco temporale del rapporto di lavoro ancora, poi, la decorrenza della prescrizione estintiva quinquennale del diritto al T.F.R. soltanto alla data della cessazione del rapporto e non in pendenza di questo ( cfr. , tra le altre, Cass.n. 2827 del 6 febbraio 2018).
Ne consegue che l’I RPEF versata sul trattamento di fine rapporto nel 1990, data di cessazione del rapporto di lavoro, rientra

pacificamente nell’ambito temporale di applicazione della normativa di favore post sisma.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.1, comma 665, della legge n. 190 del 2014 come modificato dall’art.16 octies del d.l. n. 91 del 2017, conv. dalla legge n.123 del 2017. Secondo la prospettazione difensiva la falcidia contemplata dalla suddetta disposizione (pari al 50% della somma dovuta) andrebbe applicata anche ai rimborsi oggetto di giudizi pendenti alla data della sua entrata in vigore.

2.1. La censura è infondata. Per consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le altre di recente, Cass. n.35520 del 19/12/2023; Cass. n.16659 del 23/05/2022, Cass. n.16298 del 19/05/2022) lo ius superveniens, introdotto dall’art. 16 -octies d.l. 20 giugno 2017 n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123, essendosi limitato a precisare che il rimborso di quanto indebitamente versato spetta ai soggetti specificamente individuati nei limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e, in caso di eccedenza, con la riduzione percentuale sulle somme dovute, oltre che, a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse, non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi non incide sulla questione del diritto al rimborso spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, operando i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, e venendo in rilievo eventuali questioni sui consequenziali provvedimenti liquidatori emessi dall’RAGIONE_SOCIALE, soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza. A supporto di tale conclusione, oltre al tenore letterale dello stesso plesso normativo sopra richiamato, questa Corte ha rilevato che è ius receptum l’affermazione che, in mancanza di disposizioni transitorie, non incide sui giudizi in corso l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso (Cass. 22/02/2018, n. 4291, che richiama Cass. 24/04/2015, n. 8373).
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE superiori conclusioni, il ricorso va, quindi, rigettato e l’RAGIONE_SOCIALE, soccombente, va condannata alla refusione in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla refusione in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 3.100,00 per compensi, oltre euro 200 per esborsi, rimborso RAGIONE_SOCIALE spese forfetarie nella misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso, in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.