Rimborso tasse plusvalenza: no se non impugni l'atto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso tasse plusvalenza per un importo mai incassato è inammissibile se il contribuente non ha impugnato tempestivamente la cartella di pagamento originaria. Nel caso esaminato, due imprenditori avevano venduto la loro attività, ma non avevano ricevuto l’intero corrispettivo. Nonostante ciò, l’imposta sulla plusvalenza era stata calcolata sull’intero prezzo pattuito. Poiché la cartella di pagamento non era stata contestata, la pretesa fiscale era diventata definitiva, precludendo ogni successiva richiesta di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Tasse Plusvalenza: Quando la Mancata Impugnazione Costa Cara

La gestione dei debiti fiscali richiede attenzione e tempestività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non è possibile ottenere un rimborso tasse plusvalenza se la cartella di pagamento che accerta il debito non è stata impugnata nei termini di legge. Questo caso evidenzia come l’omessa contestazione di un atto impositivo renda la pretesa fiscale definitiva, chiudendo la porta a future richieste di restituzione, anche in presenza di situazioni apparentemente inique.

I Fatti del Caso: Una Cessione d’Azienda Incompleta

La vicenda riguarda due imprenditori che avevano ceduto la loro attività di bar-ristorante per un prezzo di 135.000 euro. Tuttavia, a causa dell’inadempimento dell’acquirente, incassavano solo una parte della somma, pari a 52.500 euro.

Nonostante l’incasso parziale, l’Agenzia delle Entrate calcolava l’imposta sulla plusvalenza patrimoniale basandosi sull’intero prezzo pattuito nel contratto di vendita. I contribuenti, ricevuta la cartella di pagamento, non la impugnavano, ma concordavano una rateizzazione del debito, sperando di poter saldare l’imposta una volta ricevuto il saldo dall’acquirente. Purtroppo, il pagamento non è mai arrivato. Di fronte a questa situazione, gli imprenditori si rivolgevano all’Agenzia delle Entrate per chiedere la sospensione della riscossione e il rimborso delle somme versate in eccesso, ovvero quelle relative alla parte di prezzo mai incassata. L’amministrazione finanziaria non rispondeva, formando un silenzio-rifiuto avverso il quale i contribuenti proponevano ricorso.

La Decisione della Corte: Definitività dell’Atto non Impugnato

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale dichiaravano il ricorso inammissibile. La questione è giunta infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando le doglianze dei contribuenti.

La Preclusione Processuale e il Mancato Rimborso Tasse Plusvalenza

I giudici di legittimità hanno sottolineato un principio cardine del diritto processuale tributario: la mancata impugnazione della cartella di pagamento nei termini previsti dalla legge rende la pretesa fiscale in essa contenuta definitiva e inoppugnabile. Di conseguenza, il debito d’imposta si consolida e non può più essere messo in discussione, né attraverso un’azione di accertamento negativo né tramite una successiva istanza di rimborso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che consentire una domanda di rimborso dopo la scadenza dei termini per l’impugnazione equivarrebbe ad aggirare la preclusione processuale. La definitività dell’atto impositivo impedisce di rimettere in discussione la legittimità della pretesa fiscale, anche se le circostanze successive (come il mancato incasso del prezzo di vendita) possono far apparire l’imposizione ingiusta.

I motivi di ricorso presentati dai contribuenti, basati su presunti vizi del procedimento, violazioni di legge e comportamenti scorretti da parte degli uffici fiscali, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha chiarito che tali argomenti non possono superare l’ostacolo, ormai insormontabile, della definitività della cartella di pagamento. In sostanza, il momento per far valere le proprie ragioni era quello dell’impugnazione dell’atto, non in una fase successiva tramite un’istanza di rimborso.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: ogni atto emesso dall’amministrazione finanziaria deve essere esaminato con la massima attenzione e, se ritenuto illegittimo, impugnato tempestivamente. Attendere o confidare in soluzioni extragiudiziali, come hanno fatto i contribuenti in questo caso, può portare alla cristallizzazione di un debito che, altrimenti, avrebbe potuto essere contestato. La richiesta di rimborso tasse plusvalenza, in queste circostanze, si rivela una strada non percorribile, poiché la definitività della pretesa fiscale rappresenta un muro invalicabile.

È possibile chiedere il rimborso di tasse pagate su una plusvalenza mai incassata se non si è impugnata la cartella di pagamento?
No. Secondo la sentenza, se la cartella di pagamento non viene impugnata nei termini, la pretesa fiscale diventa definitiva e non è più possibile chiedere il rimborso, anche se il prezzo di vendita non è stato interamente riscosso.

Un accordo di rateizzazione con l’Agenzia delle Entrate riapre i termini per contestare il debito?
No. L’accordo di rateizzazione non modifica la natura del debito che, se derivante da una cartella non impugnata, rimane definitivo. La rateizzazione riguarda solo le modalità di pagamento, non la legittimità della pretesa fiscale.

Il fatto che l’Agenzia delle Entrate abbia richiesto documenti per il rimborso può essere interpretato come un riconoscimento del diritto?
No. La Corte ha ritenuto irrilevanti le interlocuzioni successive con gli uffici fiscali. La questione fondamentale che impedisce il rimborso è l’inammissibilità dell’istanza a causa della mancata e tempestiva impugnazione dell’atto impositivo originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17750 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5140/2022 R.G. proposto da

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale allegata alla memoria di costituzione di nuovo difensore in sostituzione del precedente AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO , con domicilio digitale indicato nella stessa memoria;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO; – controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza n. 878/2021 della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, depositata in data 9/7/2021;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 21 maggio 2024;

udite le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO COGNOME , che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udit o l’ AVV_NOTAIO COGNOME per i contribuenti e l’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE;

Fatto

Con domanda inviata all’RAGIONE_SOCIALE e all’agente della riscossione (all’epoca, RAGIONE_SOCIALE) il 10/2/2016, i ricorrenti chiesero la sospensione della riscossione RAGIONE_SOCIALE somme e la restituzione di quanto pagato in eccedenza a titolo di Irpef per una plusvalenza realizzata con la vendita effettuata in data 28/2/2008 in favore di NOME COGNOME di un compendio aziendale adibito a bar-ristorante sito in Mestre per il prezzo di euro 135.000, di cui circa la metà con pagamento rateizzato.
Il prezzo pattuito non fu integralmente corrisposto: furono versati acconti per euro 52.500 ed il compratore rimase inadempiente per la somma di euro 82.500.

Tale inadempimento provocò un ulteriore danno al COGNOME e al COGNOME (d’ora in poi, anche ‘i contribuenti’ ) perché l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE calcolò l’imposta sul reddito, a titolo di plusvalenza patrimoniale, sull’intero prezzo di vendita pattuito, nonostante che esso fosse stato solo in parte riscosso.

Dopo aver ricevuto la notifica della cartella di pagamento, i contribuenti non la impugnarono, ma concordarono con gli uffici fiscali una rateizzazione del debito d’imposta, confidando che il compratore avrebbe pagato l’intero prezzo della vendita.

In seguito, non avendo più avuto possibilità di ottenere il pagamento dell’intero prezzo da parte del compratore, i contribuenti si rivolsero all’RAGIONE_SOCIALE e all’agente della riscossione per ottenere la sospensione della riscossione ed il rimborso dell’eccedenza versata rispetto all’imposta sulla parte di prezzo effettivamente incassata.

Deducono i contribuenti che sia l’RAGIONE_SOCIALE che l’agente della riscossione non opposero l’inammissibilità dell’istanza di rimborso, ma chiesero a loro una serie di documenti, lasciando intendere che, depositati questi, si sarebbe potuto procedere al rimborso.

Non avendo avuto esito le successive interlocuzioni tra i contribuenti e gli uffici fiscali e della riscossione, i primi proposero ricorso avverso il silenzio-rifiuto formatosi sulla domanda di rimborso e la C.T.P. di Venezia lo dichiarò inammissibile.

La RAGIONE_SOCIALE confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il sostituto AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, ha depositato una requisitoria scritta.

I contribuenti hanno depositato memoria difensiva ex art. 378 c.p.c.

Diritto

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Vizio del procedimento per violazione del giudicato formatosi, per quanto di ragione, con la sentenza di primo grado n. 446/18 in relazione alla violazione dell’art. 2909 c.c. , art. 132 n. 4 c.p.c., nullità ex art. 1418 c.c. in relazione all’art. 1325 c.c., violazione dell’art. 2265 c.c., dell’art. 75 comma 2 del d.P.R. n. 917 del 1986 e del d.P.R. n. 147 del 2014, in specie art. 5 comma 3, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.’ , i contribuenti si dolgono che, come risulterebbe dalla sentenza di primo grado, l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe accertato l’inesistenza della plusvalenza sulla quale sarebbe stata calcolata la ripresa impositiva. Inoltre, ai venditori (cioè ai contribuenti medesimi) l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe fatto sottoscrivere un ‘patto leonino’ di accollo dell’anticipazione del pagamento Irpef sul saldo del prezzo della vendita dell’azienda, mai corrisposto da l l’acquirente.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Esso non si confronta punto con la sentenza impugnata della C.T.R., ma si limita ad estrapolare un passo della sentenza di primo grado nel quale si fa riferimento alla inadempienza dell’acquirente con riferimento all’obbligo di integrale pagamento del prezzo.

In realtà, la sentenza di primo grado aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso sulla base del rilievo che i contribuenti non potevano esercitare l’azione di rimborso dopo aver versato l’imposta nella misura ad essi richiesta sulla base di cartelle di pagamento non impugnate: decorso il termine per l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, la pretesa fiscale diviene definitiva, con la conseguenza che il pagamento del debito d’imposta in esse portato non può essere fatto oggetto di una richiesta e di una successiva domanda giudiziale di rimborso.
2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza, error in procedendo per violazione dell’art. 86 Tuir , art. 1427 c.c. in relazione a violazione dell’art. 132 comma 4 c.p.c. e 360 , comma 1, n. 4 c.p.c.’ , i contribuenti si dolgono che la C.T.R. avrebbe omesso di considerare che il pagamento dell’imposta sulla plusvalenza non

realizzata a causa dell’inadempimento dell’acquirente sarebbe stato il frutto di un comportamento sostanzialmente scorretto degli uffici pubblici che avrebbero preteso l’incasso rateizzato del debito d’imposta portato dalle cartelle , ‘sotto la comminatoria’ di esecuzione forzata.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Esso devolve al giudice di legittimità non un vizio della sentenza, ma (inammissibilmente) la cognizione della legittimità del comportamento dell’amministrazione in sede di riscossione di un debito d’imposta, peraltro dovuto perché portato da cartelle di pagamento non impugnate.

Il comportamento dell’amministrazione, peraltro, è stato giudicato implicitamente irrilevante dalla C.T.R. al fine di dichiarare l’inammissibilità dell’azione di rimborso esercitata in primo grado : il giudice di appello ha correttamente affermato che la mancata tempestiva impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento comportava l’inammissibilità della domanda (e prima ancora della richiesta) di rimborso, visto che riconoscere l’ammissibilità della domanda di rimborso avrebbe determinato l’aggiramento della preclusione processuale che si verifica nel caso in cui l’atto impoesattivo non venga tempestivamente contestato (cfr. già Cass., Sez. T, Sentenza n. 17718 del 02/09/2004, Rv. 576649 -01, cui adde , pienamente conforme, Cass., Sez. T, Sentenza n. 28784 del 04/12/2008, Rv. 605979 – 01).
3. Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza, error in procedendo, per nullità dell’accordo di rateizzazione, dovuto a mancanza ed illiceità della causa , in relazione a violazione dell’art. 2265 c.c. (patto leonino), violazione dell’art. 132 c.p.c. n. 4, violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, art. 360 comma 1, n. 4, c.p.c.’ , i contribuenti insistono ancora nell’affermazione secondo la quale il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme portate dalle cartelle di pagamento non fu spontaneo, ma fu il prodotto di un ‘raggiro’ posto in essere dagli uffici finanziari.
Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza per error in procedendo , violazione e falsa applicazione dell’art. 1988 c.c. disciplinante la ricognizione del debito, in relazione all’art. 132, n. 4 c.p.c. e 360, comma 1 n. 4 c.p.c.’ , i contribuenti, oltre a reiterare le doglianze già espresse nei precedenti motivi di ricorso, fanno riferimento ad un passo (quello che qualifica atti di ricognizione del debito il pagamento rateale RAGIONE_SOCIALE somme portate nelle cartelle di pagamento) che in realtà non si rinviene nella sentenza impugnata, che invece si limita, correttamente, a statuire (rigettando l’appello) l’inammissibilità di una domanda di rimborso proposta una volta che le cartelle di pagamento portanti le somme pretese dall’erario a ti t olo di debito d’imposta siano divenute inoppugnabili per mancata tempestiva impugnazione.
Il terzo e il quarto motivo di ricorso, che in quanto connessi possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono inammissibili per gli stessi motivi esposti nell’esame del primo e del secondo motivo.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nel dispositivo nei soli confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, visto che RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in solido, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio in favore dell’RAGIONE_SOCIALE , che si liquidano in euro tremila per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.