Rimborso spese viaggio: tassazione medici specialisti

Una contribuente, medico specialista ambulatoriale, ha richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulle somme percepite come rimborso spese viaggio per raggiungere la sede di lavoro. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole della Commissione Tributaria Regionale, sostenendo che tali somme abbiano natura retributiva e siano quindi soggette a tassazione secondo il principio di omnicomprensività del reddito da lavoro dipendente. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di un approfondimento nomofilattico su fattispecie analoghe riguardanti il rimborso spese viaggio, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza monotematica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso spese viaggio: la Cassazione analizza la tassazione per i medici

Il tema della tassazione applicata al rimborso spese viaggio per i professionisti in regime di convenzione, come i medici specialisti, rappresenta un terreno di scontro frequente tra contribuenti e amministrazione finanziaria. La questione centrale riguarda la natura di tali somme: si tratta di un mero ristoro di costi vivi o di una componente del reddito che deve essere soggetta a IRPEF? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su questo delicato equilibrio fiscale.

Il caso: rimborsi chilometrici e pretesa fiscale

La vicenda trae origine dal ricorso di una professionista medica che aveva richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF operate sulle somme percepite a titolo di ristoro per gli spostamenti verso l’ambulatorio. Mentre in primo grado la Commissione Tributaria aveva dato ragione al fisco, in appello i giudici avevano accolto le ragioni della contribuente, ritenendo che tali somme non dovessero essere tassate.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). Secondo l’amministrazione, il rimborso spese viaggio corrisposto ai medici specialisti ambulatoriali non rientrerebbe nelle esenzioni previste per le trasferte, poiché finalizzato a raggiungere la sede di lavoro ordinaria situata in un comune diverso da quello di residenza.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità, esaminando il ricorso, non hanno emesso una sentenza definitiva, ma hanno optato per un’ordinanza interlocutoria. La Corte ha rilevato che la questione della natura retributiva o indennitaria del rimborso spese viaggio per i medici convenzionati è oggetto di un dibattito giuridico ancora aperto e di grande rilevanza.

Considerando che esistono altri procedimenti pendenti su fattispecie quasi identiche, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la trattazione a una pubblica udienza. Questo passaggio permetterà un’analisi più approfondita e una decisione che possa fornire un orientamento univoco per il futuro, evitando interpretazioni contrastanti tra i diversi uffici giudiziari.

Le motivazioni

Le motivazioni alla base del rinvio risiedono nella necessità di chiarire l’applicazione del principio di omnicomprensività del reddito da lavoro. L’Agenzia delle Entrate sostiene che, in assenza di una missione specifica o di una trasferta temporanea nell’interesse del datore di lavoro, ogni rimborso per lo spostamento casa-lavoro debba essere considerato reddito. La Corte intende verificare se le indennità percepite dai medici per operare in ambulatori fuori dal proprio comune di residenza possano effettivamente beneficiare di un regime di esenzione, distinguendo tra la trasferta comandata e il semplice raggiungimento della sede di servizio.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo procedimento avranno un impatto significativo su una vasta platea di professionisti della sanità. Se la Cassazione dovesse confermare la natura retributiva del rimborso spese viaggio, molti medici potrebbero trovarsi a dover scontare una tassazione piena su somme finora considerate esenti. Al contrario, il riconoscimento della natura indennitaria consoliderebbe il diritto al rimborso delle ritenute subite. In attesa dell’udienza pubblica, resta fondamentale per i contribuenti monitorare la corretta qualificazione delle voci in busta paga e la conformità alle circolari ministeriali più recenti.

Perché il fisco vuole tassare il rimborso spese viaggio dei medici?
L’Agenzia delle Entrate applica il principio di omnicomprensività, secondo cui ogni somma ricevuta dal lavoratore è tassabile, a meno che non sia un rimborso per una trasferta temporanea in un luogo diverso dalla sede abituale.

Qual è la differenza tra indennità di trasferta e rimborso spese viaggio?
L’indennità di trasferta riguarda spostamenti occasionali per missioni specifiche, mentre il rimborso spese viaggio spesso copre il tragitto casa-lavoro, che per il fisco è generalmente considerato una spesa privata non deducibile.

Cosa ha deciso la Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha ancora deciso nel merito, ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per approfondire se i rimborsi ai medici specialisti debbano essere esenti o soggetti a IRPEF.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30296 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30296 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

Tass. rimb. spese medici conv

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24519/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

REALI NOME , nata a Perugia il DATA_NASCITA, residente in Città INDIRIZZO Castello INDIRIZZO, INDIRIZZO, C.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO,

C.F. CODICE_FISCALE, patrocinante in Cassazione, ed elettivamente domiciliata presso lo studio della stessa in Perugia, INDIRIZZO, giusta procura speciale alle liti rilasciata a margine del presente atto, con indirizzo PEC EMAIL, da valere quale elezione di domicilio digitale;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 499/2022, depositata il primo aprile 2022. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21

settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La contribuente chiedeva il rimborso delle ritenute IRPEF sulle somme percepite a titolo di ‘rimborso spese di viaggio’. A fronte del diniego veniva proposto ricorso e la CTP respingeva lo stesso. La contribuente proponeva ricorso in appello e la CTR accoglieva il gravame.

L’Agenzia propone così ricorso in cassazione affidato ad un unico motivo. La contribuente si è costituita a mezzo di controricorso per resistere all’impugnativa.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo l’Agenzia denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 51, TUIR e 35, d.p.r. n. 271/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., in quanto la CTR avrebbe violato le suddette norme non ritenendo che le somme suddette, in quanto corrisposte ai medici specialisti ambulatoriali a titolo di rimborso spese di viaggio abbiano natura retributiva e non indennitaria. Tanto discenderebbe dal principio di omnicomprensività del reddito da lavoro. Tra le deroghe contemplate dall’art. 51, TUIR, sarebbero ricomprese le sole prestazioni di servizi di trasporto collettivo alla generalità o a categorie di dipendenti, ipotesi non riconducibile alla presente fattispecie, né i suddetti rimborsi sarebbero riferibili a missioni o trasferte nell’interesse del datore di lavoro, in relazione ad un’esigenza temporanea e transitoria. L’art. 35, d.p.r. n. 271/2000 si riferisce infatti a rimborsi riconosciuti per raggiungere il proprio luogo di lavoro, ove ubicato in un comune diverso da quello di residenza, mancando così i requisiti previsti per la deroga da ultimo indicata. A riprova l’Agenzia allega la modifica dell’art. 51, TUIR,
che ha espressamente previsto l’esenzione per ‘le somme erogate alla generalità di dipendenti’ da questi ‘sostenute, volontariamente o in conformità a disposizioni del contratto (…) per l’acquisto di abbonamenti di trasporto…’.

Il Collegio rileva che questa Corte, con ordinanza Cass. 20/07/2023, n. 21735, ha già rinviato a pubblica udienza, in analoga fattispecie in cui si dibatteva ‘in tema di indennità di trasferta del medico per svolgere attività di ambulatorio al di fuori del proprio comune di residenza, fattispecie differente da quella della trasferta comandata al di fuori del comune della sede di lavoro’. Ritiene dunque opportuno che anche la presente controversia sia rinviata a nuovo ruolo al fine della fissazione di pubblica udienza monotematica.

P. Q. M.

rinvia a nuovo ruolo per la trattazione nella pubblica udienza di questa sezione.

Così deciso in Roma, il 21 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.