Rimborso spese viaggio: quando è tassabile? La Cassazione

Un medico specialista ha richiesto il rimborso delle imposte pagate sulle somme ricevute come rimborso spese viaggio forfettario. I giudici di merito gli avevano dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, ha stabilito che il rimborso spese viaggio calcolato in modo forfettario, e non sulla base di costi effettivi e documentati, costituisce reddito da lavoro e, di conseguenza, è soggetto a tassazione. La Corte ha inoltre chiarito che l’eccezione di decadenza del diritto al rimborso può essere sollevata d’ufficio anche in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso spese viaggio: quando è tassabile? La Cassazione chiarisce

La questione della tassabilità del rimborso spese viaggio è un tema di grande interesse per lavoratori e datori di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo una netta distinzione tra rimborsi analitici e forfettari e le loro diverse implicazioni fiscali. La Corte ha affermato che i rimborsi calcolati con un criterio forfettario, non legati a spese effettive, rientrano nella base imponibile del lavoratore.

Il caso: la richiesta di rimborso di un medico

Un medico specialista convenzionato con l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) aveva impugnato il silenzio-diniego dell’Agenzia delle Entrate su una sua istanza di rimborso. Il professionista chiedeva la restituzione delle imposte versate su somme percepite, nel periodo 2011-2014, a titolo di “rimborso spese viaggi” per l’attività lavorativa svolta al di fuori del suo comune di residenza.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che tali somme avessero una natura risarcitoria e non retributiva, e quindi non fossero soggette a tassazione. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: uno di carattere procedurale e uno di merito.

L’analisi della Corte sul rimborso spese viaggio

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando completamente l’esito dei precedenti gradi di giudizio.

La distinzione tra rimborso analitico e forfettario

Il cuore della decisione riguarda la natura del rimborso spese viaggio. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la tassabilità delle somme dipende dal criterio con cui vengono calcolate.

* Rimborso analitico: Si ha quando il datore di lavoro rimborsa le spese di vitto, alloggio e viaggio effettivamente sostenute e documentate dal dipendente. In questo caso, il rimborso ha una funzione meramente restitutoria del patrimonio del lavoratore e non concorre a formare reddito imponibile.
* Rimborso forfettario: Si verifica quando il rimborso è calcolato con un criterio predeterminato (come un’indennità chilometrica) e non è ancorato alle spese reali. La Corte ha chiarito che il cosiddetto “rimborso spese di accesso” alla sede di lavoro, determinato con il criterio forfettario, è ontologicamente diverso dalle indennità di trasferta e non rientra nelle ipotesi di esenzione. Queste somme, non avendo una funzione di ripristino di una spesa effettiva, sono considerate parte della retribuzione e, in base al principio di onnicomprensività, devono essere assoggettate a imposta.

Nel caso specifico, le somme corrisposte al medico erano calcolate in modo forfettario e, pertanto, dovevano essere incluse nella base imponibile.

La questione procedurale della decadenza

L’Agenzia delle Entrate aveva sollevato l’eccezione di decadenza del contribuente dal diritto al rimborso, sostenendo che l’istanza fosse stata presentata oltre i termini di legge. I giudici d’appello avevano ritenuto questa eccezione inammissibile perché sollevata per la prima volta in secondo grado.

La Cassazione ha corretto questa impostazione, affermando che la decadenza, essendo una questione che attiene a situazioni non disponibili e prevista a favore dell’amministrazione, può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, purché emerga dagli atti. Di conseguenza, i giudici d’appello avevano errato a non esaminare l’eccezione.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dell’art. 51 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR), che sancisce il principio di onnicomprensività del reddito da lavoro. Secondo tale principio, tutto ciò che il lavoratore percepisce in relazione al rapporto di lavoro è considerato reddito, a meno che la legge non preveda specifiche deroghe. I rimborsi forfettari per gli spostamenti casa-lavoro, anche se denominati “rimborso spese”, non rientrano tra queste deroghe. Essi non servono a ristorare una spesa sostenuta nell’esclusivo interesse del datore di lavoro (come una trasferta), ma rappresentano un’erogazione che va a integrare la retribuzione. Pertanto, tali importi non potevano essere oggetto di rimborso fiscale.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria del contribuente. Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: la modalità di calcolo del rimborso spese viaggio è determinante per il suo trattamento fiscale. Solo i rimborsi analitici, basati su costi documentati, sono esenti da imposte. I rimborsi forfettari, invece, sono considerati a tutti gli effetti parte del reddito e devono essere tassati.

Quando un rimborso spese viaggio è considerato reddito tassabile?
Un rimborso spese viaggio è considerato reddito tassabile quando è calcolato con un criterio forfettario (ad esempio, un’indennità chilometrica) e non è basato sul rimborso di spese effettive, specifiche e documentate sostenute dal lavoratore. In questo caso, la somma concorre a formare la base imponibile secondo il principio di onnicomprensività della retribuzione.

Qual è la differenza tra un rimborso spese forfettario e uno analitico ai fini fiscali?
Il rimborso analitico copre spese di vitto, alloggio e viaggio realmente sostenute e documentate dal lavoratore; ha una funzione restitutoria e non è tassabile. Il rimborso forfettario, invece, è una somma predeterminata non legata ai costi reali; è considerato parte integrante della retribuzione e, come tale, è soggetto a tassazione.

L’eccezione di decadenza dal diritto al rimborso può essere sollevata per la prima volta in appello?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la decadenza del contribuente dal diritto a richiedere un rimborso è una questione che può essere rilevata d’ufficio dal giudice anche in secondo grado, purché gli elementi per valutarla emergano dagli atti del processo. Non è considerata un’eccezione nuova inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12814 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 6072/2024, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore te pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV. NOME COGNOME domiciliato presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2838/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, depositata il 12 ottobre 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, medico specialista ambulatoriale convenzionato con l’ASL, impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Foggia il silenziodiniego opposto dall’Agenzia delle entrate alla sua istanza di rimborso delle somme percepite, nel periodo d’imposta 2011 -2014, per le spese di viaggio sostenute al fine di svolgere la propria attività lavorativa al di fuori del Comune di residenza.

La C.T.P. accolse il ricorso.

Il successivo gravame erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali rigettarono , anzitutto, l’eccezione di decadenza del contribuente dal diritto al rimborso, sollevata dall’Amministrazione, in quanto formulata ex novo nel giudizio d’appello; nel merito, ritennero poi che gli importi oggetto di istanza, corrisposti al Montanino dall’ASL a titolo di «rimborso spese viaggi» fuori dalla sede di lavoro , ai sensi degli artt. 32 e 48 del CCNL di settore, avessero funzione risarcitoria e non retributiva.

Detta sentenza è stata impugnata dall’Agenzia delle entrate con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso, illustrato da successiva memoria.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 57, comma 2, del d.lgs. 546/1992.

La sentenza d’appello è criticata nella parte in cui ha ritenuto inammissibile l’eccezione di decadenza sollevata dall’Ufficio, in quanto formulata per la prima volta in appello.

L’Agenzia ricorrente osserva, al riguardo, che si tratta di questione rilevabile anche d’ufficio e, come tale, sottratta al regime preclusivo connesso ai diversi gradi del giudizio.

Il secondo motivo è rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 51, commi 1, 2 e 5, dell’art. 13, comma 1, e dell’art. 6, comma 2, del TUIR, ed erronea interpretazione dell’art. 48 del dell’Accordo Collettivo Nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali».

Secondo l’Agenzia delle entrate, i giudici regionali avrebbero errato nell’attribuire natura risarcitoria agli importi oggetto dell’istanza di rimborso, che invece andavano computati nella base imponibile in ossequio al principio di onnicomprensività della retribuzione.

Si trattava, infatti, di somme corrisposte a titolo di rimborso forfetario delle spese per incarichi svolti al di fuori del Comune di residenza e che, pertanto, non potevano annoverarsi fra le spese non imponibili ai sensi dell’ art. 51, comma 2, lett. d) del TUIR, concernente le sole «prestazioni di servizi di trasporto collettivo alla generalità o a categorie di dipendenti anche se affidate a terzi ivi compresi gli esercenti servizi pubblici», né, tantomeno, fra le indennità di missione di cui all’art. 51, comma 5, dello stesso testo unico.
3. Il primo motivo è fondato.

Questa Corte, con giurisprudenza ampiamente consolidata, ha infatti affermato che la decadenza del contribuente per il mancato rispetto dei termini fissati per chiedere il rimborso del tributo indebitamente versato, essendo prevista in favore dell’amministrazione finanziaria ed attenendo a situazione non

disponibile, può essere rilevata d’ufficio anche in secondo grado, purché emerga dagli elementi comunque acquisiti agli atti del giudizio; sicché essa è sottratta al regime delle eccezioni nuove (cfr. ex plurimis Cass. n. 22934/2023; Cass. n. 26378/2019; Cass. n. 22399/2017).

Hanno dunque errato i giudici d’appello nel ritenere inammissibile l’eccezione di decadenza sollevata dall’Amministrazione.

4. Anche il secondo motivo è fondato.

Sullo specifico tema oggetto di censura, il Collegio intende infatti dare continuità ai principi affermati da questa Corte, che possono essere così schematizzati:

«in tema di imposte sui redditi, il rimborso delle spese di trasferta ex art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986, può essere analitico, se ancorato agli esborsi, per vitto, alloggio e viaggio, effettivamente sostenuti e adeguatamente documentati dal dipendente, ovvero forfettario, se operato attraverso il riconoscimento di una provvista di denaro per sostenere le spese di vitto e alloggio, con la conseguenza che, mentre nel primo caso il rimborso non determina alcuna tassazione in capo al dipendente, nel secondo l’importo che oltrepassi il limite massimo previsto dall’art. 51 cit. concorre alla formazione del reddito di lavoro» (Cass. n. 2124/2024; Cass. n. 15731/2023; Cass. n. 6816/2023; Cass. n. 8489/2020);
-solo laddove non calcolate con criterio forfettario, «ossia sganciate dall’effettivo esborso sostenuto dal prestatore d’opera, ma con specifica parametrazione al chilometraggio percorso ed al costo del carburante rilevato», le somme corrisposte per spese di viaggio effettivamente sostenute per lo svolgimento dell’incarico di medico specialista presso gli ambulatori esterni al comune di residenza «sono percepite a titolo di rimborso spese, sicché hanno funzione restitutoria e di ripristino del patrimonio del prestatore d’opera e non sono
assimilabili alla retribuzione, né assoggettabili ad imposta» (Cass. n. 30624/2021; Cass. n. 6793/2015);

– invece, « il ‘rimborso spese di accesso’ alla sede di lavoro che si trovi in un Comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, determinato con il criterio forfettario della indennità chilometrica previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, deve ritenersi ontologicamente diverso dalle ‘indennità percepite per le trasferte’ di cui all’art. 51 comma 5 TUIR, le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, spostamenti intervenuti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro, né rientra in alcuna delle ipotesi legali di deroga al principio di onnicomprensività del reddito da lavoro previsto dall’art. 51 comma 1 TUIR» (Cass. n. 2124/2024).
A tali principi non si è uniformata la sentenza d’appello, laddove ha ritenuto la natura indennitaria delle spese in questione, invece calcolate con criterio forfettario e, conseguentemente, meritevoli di essere accluse alla base imponibile.

L’importo corrispondente a tali spese, pertanto, non poteva formare oggetto di rimborso.

In conclusione, il ricorso merita accoglimento.

La sentenza impugnata va cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto dell’originaria domanda di rimborso del contribuente.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. Le spese dei gradi di merito possono essere interamente compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda di rimborso del contribuente.

Condanna il controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.