Rimborso spese trasferta: quando non è tassabile?

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un medico specialista in merito alla tassazione del rimborso spese trasferta. Il professionista aveva ottenuto nei gradi di merito il rimborso delle ritenute IRPEF, sostenendo che le somme percepite per gli spostamenti verso ambulatori esterni avessero natura risarcitoria e non reddituale. La Suprema Corte, evidenziando la sottile distinzione tra trasferte fuori dal comune di residenza e fuori dalla sede di lavoro, ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza per stabilire se tali emolumenti concorrano o meno alla formazione del reddito imponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso spese trasferta: è reddito tassabile per il medico?

Il tema del rimborso spese trasferta rappresenta da tempo un terreno di scontro tra contribuenti e amministrazione finanziaria. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a occuparsi della natura di questi emolumenti, in particolare per i medici specialisti convenzionati che operano in diverse sedi ambulatoriali.

Il caso: rimborsi chilometrici e ritenute IRPEF

La vicenda trae origine dalla richiesta di un medico specialista ambulatoriale volta a ottenere il rimborso delle ritenute IRPEF operate sulle somme percepite a titolo di indennità di viaggio. Il professionista svolgeva la propria attività presso ambulatori situati in comuni diversi da quello di residenza. Secondo la tesi del contribuente, tali somme non costituivano un guadagno (natura retributiva), bensì un mero ristoro per le spese vive sostenute per gli spostamenti (natura risarcitoria).

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al medico. I giudici di merito avevano stabilito che la liquidazione forfettaria dei rimborsi, basata su parametri oggettivi legati alla distanza percorsa, non mutava la natura non reddituale delle somme. Di conseguenza, queste non avrebbero dovuto essere assoggettate a tassazione.

La posizione dell’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, denunciando la violazione dell’Art. 51 del TUIR. Secondo l’ente impositore, le somme corrisposte per il rimborso spese trasferta ai medici specialisti devono essere considerate reddito di lavoro a tutti gli effetti. La tesi fiscale si basa sull’idea che tali indennità, se non analiticamente documentate o se eccedenti determinati limiti, concorrano alla formazione della base imponibile.

Trasferta analitica vs Trasferta forfettaria

La giurisprudenza citata nell’ordinanza chiarisce una distinzione fondamentale:
1. Rimborso analitico: basato su pezze d’appoggio (vitto, alloggio, viaggio) documentate. Generalmente non è tassato.
2. Rimborso forfettario: erogazione di una somma prestabilita. In questo caso, la quota che supera i limiti di legge concorre a formare il reddito.

La decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rilevato che il caso presenta profili di particolare rilevanza. Esiste infatti una differenza tecnica tra la trasferta comandata al di fuori della sede di lavoro e l’attività svolta dal medico fuori dal proprio comune di residenza. Per risolvere questa incertezza interpretativa e garantire un’applicazione uniforme della legge, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

Le motivazioni

Le motivazioni risiedono nella necessità di coordinare il dettato dell’Art. 51 del D.P.R. 917/1986 con i principi espressi dalle Sezioni Unite. La Corte deve stabilire se il criterio della residenza del professionista possa essere equiparato a quello della sede di lavoro ai fini dell’esenzione fiscale. La distinzione tra indennità risarcitoria e retributiva rimane il fulcro del dibattito, poiché solo ciò che rappresenta un reale incremento patrimoniale può essere legittimamente tassato come reddito.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa fase processuale portano a un rinvio a nuovo ruolo. La decisione finale avrà un impatto significativo non solo sui medici convenzionati, ma su tutte le categorie professionali che percepiscono indennità per spostamenti frequenti. Resta fondamentale per il contribuente distinguere correttamente tra rimborsi spese documentati e indennità forfettarie per evitare contestazioni in sede di dichiarazione dei redditi.

Quando il rimborso spese di viaggio non è tassato?
Il rimborso non è tassato quando ha natura puramente risarcitoria, ovvero serve a coprire spese documentate sostenute dal lavoratore per conto del datore di lavoro fuori dalla sede abituale.

Cosa succede se il rimborso trasferta è forfettario?
Se il rimborso è forfettario, la quota che eccede i limiti massimi previsti dall’articolo 51 del TUIR concorre alla formazione del reddito imponibile del lavoratore.

Perché la Cassazione ha rinviato la decisione sul caso del medico?
La Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza per chiarire se lo spostamento verso un ambulatorio fuori dal comune di residenza configuri una trasferta esente da tassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34085 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34085 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24123/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1677/2020 depositata il 17/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, medico specialista ambulatoriale Convenzionato con il RAGIONE_SOCIALES.RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE della Regione Lazio, chiedeva il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute ai fini IRPEF operate dal sostituto d’imposta e trattenute sulle somme percepite per l’anno 2016 a titolo di rimborso spese di viaggio, relative ad attività professionale svolta presso ambulatori esterni al proprio comune di

residenza, deducendo che tali rimborsi costituivano emolumenti che non avevano natura retributiva ma risarcitoria e non integravano, pertanto, reddito imponibile.

Intervenuto il diniego dell’RAGIONE_SOCIALE, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma che lo accoglieva.

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, confermando la decisione di primo grado.

Riteneva la CTR che la modalità di liquidazione forfettaria dei rimborsi, ancorata a parametri oggettivi collegati agli spostamenti, non facesse venir meno la natura risarcitoria -e non reddituale -degli emolumenti, i quali non costituivano pertanto reddito imponibile.

Avverso la sentenza della CTR l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso e memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico mezzo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione del combinato disposto dei commi 1, 2, lett. d) e 5 dell’art. 51 del D.P.R. 22 dicembre 1986,n. 817.

Sostiene la ricorrente che, sulla base di una corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE norme suddette, la CTR avrebbe dovuto affermare che le somme corrisposte ai medici specialisti ambulatoriali a titolo di rimborso spese di viaggio hanno natura retributiva e non risarcitoria e, per l’effetto, che sono assoggettabili a ritenuta IRPEF, con conseguente insussistenza del diritto della contribuente ad ottenere il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute.

Questa Corte ha, con pronunce anche recenti, ravvisato la natura non reddituale degli emolumenti in questione, ritenuti non

costituenti pertanto reddito imponibile, affermando in casi analoghi che «In tema di imposte sui redditi, il rimborso RAGIONE_SOCIALE spese di trasferta ex art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986, può essere analitico, se ancorato agli esborsi, per vitto, alloggio e viaggio, effettivamente sostenuti e adeguatamente documentati dal dipendente, ovvero forfettario, se operato attraverso il riconoscimento di una provvista di denaro per sostenere le spese di vitto e alloggio, con la conseguenza che, mentre nel primo caso il rimborso non determina alcuna tassazione in capo al dipendente, nel secondo l’importo che oltrepassi il limite massimo previsto dall’art. 51 cit. concorre alla formazione del reddito di lavoro» (Cass. 6 maggio 2020, n. 8489; da ultimo v. Cass. n. 15731/2023).
Va peraltro rilevato che nel caso di specie, come in quelli decisi da questa Corte con le pronunce richiamate, si verte in tema di indennità di trasferta del medico per svolgere attività di ambulatorio al di fuori del proprio comune di residenza, fattispecie differente da quella della trasferta comandata al di fuori del comune della sede di lavoro, come evidenziato dalla Risoluzione n. 106/E/2015 dell’RAGIONE_SOCIALE.

Di conseguenza, il dettato dell’art. 51, d.P.R. n. 917 del 1986 andrà letto in relazione ai principi immanenti in materia di indennità di trasferta che emergono dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALE S.U. di questa Corte n. 27093/2017.

In conclusione, la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo per assegnazione a pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per assegnazione a pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 29/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.