Rimborso spese trasferta: quando non è reddito

Un dipendente riceveva un rimborso spese trasferta giornaliero per recarsi in una sede di lavoro temporanea. L’Agenzia delle Entrate lo riteneva reddito tassabile, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che il rimborso spese trasferta, se documentato, ha natura risarcitoria e non contribuisce a formare il reddito imponibile. La Corte ha inoltre accolto il ricorso del contribuente riguardo all’ingiustificata compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Spese Trasferta: Quando è Esente da Tassazione? La Cassazione Chiarisce

Il tema del rimborso spese trasferta è spesso fonte di dubbi e contenziosi tra Fisco e contribuenti. Le somme erogate dal datore di lavoro per coprire i costi sostenuti dal dipendente per recarsi in una sede lavorativa temporanea sono da considerarsi reddito imponibile? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento, stabilendo che tali rimborsi, se adeguatamente documentati, hanno natura risarcitoria e non concorrono alla formazione della base imponibile.

I Fatti del Caso: Il Commuting Quotidiano del Dipendente

Il caso esaminato riguarda un dipendente di una nota azienda energetica, residente a Messina, che per diversi anni era stato comandato a prestare la propria attività lavorativa quotidianamente presso la sede di Catania. Per coprire i costi di questo spostamento giornaliero, il datore di lavoro gli riconosceva un rimborso spese. Ritenendo che tali somme non dovessero essere tassate, il lavoratore aveva presentato un’istanza di rimborso IRPEF per le ritenute operate dall’azienda su tali importi negli anni 2004, 2005 e 2006. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente.

La Controversia Fiscale e il Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

La Posizione dell’Amministrazione Finanziaria

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i rimborsi in questione non fossero di natura risarcitoria, ma dovessero essere inclusi nel reddito da lavoro dipendente. Secondo il Fisco, trattandosi di uno spostamento quotidiano e costante, il lavoratore avrebbe potuto trasferire la propria residenza. Di conseguenza, le somme percepite non erano legate a un’esigenza del datore di lavoro, ma a una scelta personale del dipendente, e dovevano quindi essere tassate secondo il principio di onnicomprensività del reddito.

La Difesa del Contribuente

Il dipendente si è difeso sostenendo che la sua assegnazione a Catania fosse una “trasferta” e non un “trasferimento” definitivo. Pertanto, i rimborsi, inclusa l’indennità chilometrica, servivano unicamente a ristorarlo delle spese vive sostenute per adempiere a una richiesta del datore di lavoro, senza costituire un arricchimento personale. Inoltre, il contribuente ha presentato un ricorso incidentale contestando la decisione dei giudici di merito di compensare le spese legali, ritenendola immotivata.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso Spese Trasferta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate e accolto quello incidentale del contribuente. Ha confermato che il rimborso spese trasferta quotidiano, anche sotto forma di indennità chilometrica, non costituisce reddito imponibile se ha lo scopo di reintegrare il patrimonio del lavoratore per i costi sostenuti.

Le Motivazioni della Corte

Natura Risarcitoria e Non Reddituale del Rimborso

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il rimborso delle spese di trasferta, previsto dall’art. 51, comma 5, del TUIR, può essere analitico (basato su documentazione specifica) o forfettario. Nel primo caso, come quello delle indennità chilometriche documentate, il rimborso non ha alcun impatto fiscale. Nel secondo, è imponibile solo l’importo che eccede i limiti di legge. La Corte ha sottolineato che, in entrambi i casi, si tratta di spese sostenute per rendere la prestazione lavorativa richiesta, e il loro rimborso è necessario per evitare un impoverimento del dipendente. Poiché la CTR aveva qualificato i rimborsi come analitici e documentati, ne ha correttamente escluso la natura reddituale.

Distinzione tra Trasferta e Trasferimento

Un punto cruciale della decisione è la qualificazione dell’assegnazione del lavoratore come “trasferta”. La Corte ha specificato che la volontà del datore di lavoro di assegnare solo temporaneamente il dipendente a un’altra sede è dimostrata proprio dall’erogazione di somme a titolo di rimborso. La qualificazione di un’assegnazione come trasferta o trasferimento è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivato.

Sulla Compensazione delle Spese Legali

Accogliendo il ricorso del lavoratore, la Cassazione ha censurato la motivazione della CTR sulla compensazione delle spese. I giudici hanno chiarito che motivazioni generiche come “la specificità della materia” o “le questioni tecniche trattate” non sono sufficienti. La legge richiede “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere indicate esplicitamente, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole ai lavoratori in trasferta. Le principali implicazioni sono:
1. Chiarezza sulla non tassabilità: Il rimborso per le spese di viaggio sostenute per una trasferta, anche se quotidiana, non è tassabile se documentato e finalizzato a coprire i costi effettivi, perché non rappresenta un arricchimento per il dipendente.
2. Importanza della qualificazione: La distinzione tra trasferta temporanea e trasferimento definitivo è fondamentale. L’erogazione stessa di un rimborso spese è un forte indicatore della natura temporanea dell’assegnazione.
3. Rigorosità sulla compensazione delle spese: I giudici non possono compensare le spese di lite basandosi su formule generiche. Devono fornire una motivazione specifica e puntuale che giustifichi la deroga al principio della soccombenza.

Il rimborso spese per il viaggio quotidiano casa-lavoro, se il luogo di lavoro è una sede di trasferta temporanea, costituisce reddito tassabile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali rimborsi, se basati su idonea documentazione (come l’indennità chilometrica), hanno natura risarcitoria e non concorrono alla formazione del reddito imponibile del dipendente, in quanto servono a ristorare un costo sostenuto nell’interesse del datore di lavoro.

Qual è la differenza fiscale tra un rimborso spese analitico e uno forfettario per una trasferta?
Un rimborso analitico (o ‘a piè di lista’), basato su documenti di spesa, non è mai tassato. Un rimborso forfettario, invece, concorre alla formazione del reddito solo per la parte che eccede i limiti massimi previsti dall’art. 51 del TUIR. Nel caso di specie, i rimborsi sono stati considerati di tipo analitico e quindi non imponibili.

Un giudice può compensare le spese legali semplicemente citando la ‘specificità della materia’ o le ‘questioni tecniche trattate’?
No. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente su questo punto, affermando che la legge (art. 15 del D.Lgs. 546/1992) richiede ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere ‘espressamente motivate’. Una motivazione generica come quella usata dal giudice di merito è insufficiente e viola la legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17825 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17825 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

Rimborso Irpef- Spese trasferta – Dipendente ENEL

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13306/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è difesa;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura allegata al controricorso;

– controricorrente e ricorrente incidentale – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina, n. 419/2020 depositata in data 24/01/2020, notificata in data 21/03/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ricorre avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale (CTR) della Sicilia, sezione staccata di Messina, con cui è stato rigettato l’appello erariale, proposto contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale (CTP) di Messina che aveva accolto il ricorso contro il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso IRPEF per gli anni 2004, 2005 e 2006, formulata da NOME COGNOME in relazione alle ritenute operate dal suo datore di lavoro, Enel, sulle somme versate -a titolo di spese di viaggio- per recarsi quotidianamente da Messina, dove abitava, alla città di Catania, dove era stato comandato.
La sentenza della CTR ha ritenuto estranee alla determinazione della base imponibile per il reddito da lavoro dipendente le spese di viaggio, anche nella forma di indennità chilometrica e di trasporto che siano rimborsate sulla base di idonea documentazione, avuto riguardo alla loro natura risarcitoria, e ha compensato le spese di lite.

Contro tale sentenza propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate in base a un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato ad un motivo.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21 marzo 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c., l’Agenzia delle Entrate deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 51 t.u.i.r.

Essa lamenta che la CTR abbia erroneamente ritenuto che i rimborsi richiesti dal contribuente rientrassero nella categoria dei rimborsi di spesa analitici, laddove, invece, essi vanno qualificati come rimborsi forfettari delle spese sostenute per recarsi continuamente in un diverso

luogo di lavoro. Osserva che, secondo la giurisprudenza di legittimità, l’indennità di trasferta riveste duplice funzione, da un lato, risarcitoria, dall’altro, retributiva, sicché, stante il principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente, sancito ai fin i fiscali dall’art. 51 d.P.R. 917/1986, incombe sul lavoratore la prova che le somme percepite siano da imputarsi a rimborsi di spese sostenute nell’unico interesse del datore di lavoro. Rileva che l’art. 51, comma 2 , lett. d) d.P.R. cit. limita la non imponibilità delle somme ricevute a titolo di rimborso di spese di viaggio alle sole «prestazioni di servizi di trasporto collettivo», ciò escludendo i rimborsi forfettariamente commisurati alla distanza chilometrica fra il Comune di residenza e quello di svolgimento dell’incarico. Sottolinea che, nel caso di specie, le spese di viaggio dalla residenza alla sede di lavoro sono state sostenute quotidianamente, il che rende evidente che i costi del trasporto non derivavano dalle esigenze del datore di lavoro, ma da quelle del lavoratore, che ben avrebbe potuto spostare la propria dimora nella città ove svolgeva la prestazione lavorativa. Siffatta circostanza renderebbe inconciliabile il caso di specie con la disciplina di cui all’art. 51, comma 5 c it. ed assoggettabili le somme corrisposte alla determinazione del reddito imponibile, con le detrazioni di imposta di cui all’art. 13 t.u.i.r.
Il ricorso erariale è in parte inammissibile e in parte infondato, come deciso in alcuni recenti precedenti (Cass. n. 32925/2024; Cass. n. 26229/2022; Cass. n. 19099/2022).

2.1. Con il controricorso il contribuente eccepisce l’inammissibilità del motivo, sotto due distinti profili.

In primo luogo, ai sensi dell’art. 360 -bis c.p.c., per avere la sentenza della CTR deciso in conformità con la giurisprudenza di legittimità (in particolare: Cass. S.U. n. 27093/2017 e Cass. L. n. 2419/2012).

Tale eccezione è infondata, in quanto la giurisprudenza citata si riferisce alla fattispecie diversa dei trasfertisti abituali, regolata dal comma 6 dell’art. 51 t.u.i.r.

In secondo luogo, l’inammissibilità conseguirebbe all’ avere l’Agenzia delle Entrate richiamato nel ricorso la disciplina dell’art. 51, comma 2, lett. d) e d)bis t.u.i.r., cui non aveva fatto riferimento negli atti difensivi dei giudizi di merito, così introducendo questioni nuove non affrontate né in primo né secondo grado.

Anche tale eccezione è infondata, in quanto si verte in tema di rimborso, ove il contribuente è onerato della prova dei fatti costitutivi della domanda e l’Agenzia può sempre introdurre difese, ma soprattutto poiché il riferimento alle predette disposizioni è funzionale semplicemente a negare che possa ricorrere una fattispecie di esenzione da imposta.

2.2. Il contribuente rileva , inoltre, che l’Ufficio mai in precedenza aveva contestato che la prestazione svolta nella sede Enel di Catania fosse da qualificarsi come trasferta, posto che era pacifico che il contribuente avesse prestato attività presso la sede Enel di Messina per 23 anni, ricevendo successivamente il comando di prestare attività presso la sede Enel di Catania, fino al 2007, per poi essere impiegato nuovamente a Messina, con la conseguenza dell’applicabilità dell’art. 51, comma 5, t.u.i.r., trattandosi di trasferta al di fuori del territorio comunale e non di trasferimento come preteso dalla ricorrente.
Per dare soluzione alla controversia, occorre preliminarmente evidenziare che alcune affermazioni introdotte dall’Amministrazione ricorrente non trovano riscontro nella sentenza impugnata.

Invero, nella premessa in fatto della decisione si legge che NOME COGNOME ebbe il «comando» da parte del suo datore di lavoro di prestare quotidianamente attività presso la sede di Catania.

Non può esservi dubbio, pertanto, che il giudice di merito abbia ritenuto che la prestazione lavorativa presso quella sede rientrasse nell’interesse del datore di lavoro.

Del resto, la volontà datoriale di assegnare il lavoratore solo temporaneamente ad altra sede è dimostrata dall’erogazione di somme a quella collegata. Ma anche perché, ai sensi dell’art. 2103 c .c., spetta al datore di lavoro determinare il contenuto della propria scelta organizzativa nel senso della provvisorietà o definitività dell’assegnazione. Siffatta scelta datoriale se può essere contestata dal lavoratore che lamenti un trasferimento non sorretto dalle ragioni tecniche ed organizzative che lo giustificano, o che lamenti la mancata corresponsione delle indennità o dei rimborsi previsti in caso di temporaneità effettiva della prestazione in altra sede lavorativa, non può, invece, essere diversamente qualificata dall’amministrazione fiscale, laddove siano erogate al lavoratore delle somme corrisposte per la «trasferta», sia che esse costituiscano rimborsi, sia che esse trovino ragione nella maggiore onerosità della prestazione.
Inoltre, la qualificazione dell’assegnazione del prestatore a diversa sede lavorativa come trasferimento o trasferta è riservata al giudice di merito, la cui valutazione costituisce giudizio di fatto, non censurabile in sede di legittimità (cfr. ex multis : Cass. n. 18479/2014).

Ne deriva che le considerazioni svolte con il ricorso, in ordine all’interesse sottostante all’erogazione delle somme (esigenza del datore di lavoro di modificare temporaneamente la sede lavorativa, ovvero scelta del lavoratore di non modificare il luogo di dimora), appaiono inammissibili, sia perchè generiche sia perchè in realtà attinenti sostanzialmente alla ricostruzione del fatto, esulando però da quanto effettivamente deducibile sotto il profilo della violazione o falsa applicazione di legge.
2.3. La quaestio iuris se le somme percepite dal prestatore di lavoro a titolo di trasferta contribuiscano o no alla determinazione del reddito imponibile è stata oggetto di numerose pronunce di questa Corte che ha, anche recentemente, chiarito che in tema di imposte sui redditi, il rimborso delle spese di trasferta ex art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986, può essere analitico, se ancorato agli esborsi, per vitto, alloggio e viaggio, effettivamente sostenuti e adeguatamente documentati dal dipendente, ovvero forfettario, se operato attraverso il riconoscimento di una provvista di denaro per sostenere le spese di vitto e alloggio, con la conseguenza che, mentre nel primo caso il rimborso non determina alcuna tassazione in capo al dipendente, nel secondo l’importo che oltrepassi il limite massimo previsto dall’art. 51 cit. concorre alla formazione del reddito di lavoro (Cass. n. 8489/2020; cfr. anche: Cass. n. 2124/2024, che seppure pronunciata in tema di assegno di accesso previsto per i medici ambulatoriali chiarisce la differenza fra l’indennità di trasferta ed il rimborso spese).
Nel caso di rimborso analitico quindi non si determina alcun riflesso di tassazione in capo al dipendente, poiché il riconoscimento di detti costi avviene sulla base della documentazione fornita dallo stesso dipendente e non può mai essere superiore alla spesa effettivamente sostenuta; invece, nell’ipotesi in cui si utilizzi il metodo forfettario, il citato art. 51, comma 5, t.u.i.r. prevede un limite massimo oltre il quale l’importo forfettario riconosciuto al dipendente concorre alla formazione del reddito di lavoro dipendente (Cass. n. 8489/2020, in motivazione).
In entrambi i casi, infatti, si tratta di spese sostenute per rendere la prestazione richiesta, il cui rimborso si impone per evitare il depauperamento retributivo, al di là delle modalità prescelte per ristorare il dipendente dei costi affrontati per eseguirla.

Ora, la CTR nell’escludere, nel caso di specie, la concorrenza delle somme percepite a titolo di trasferta nella determinazione del reddito imponibile ha osservato che, in armonia con la giurisprudenza di merito e di legittimità, «i rimborsi di spesa analitici delle spese di viaggio, anche sotto forma di indennità chilometrica e di trasporto (…) non formano comunque reddito quando le spese siano rimborsate sulla base di idonea documentazione, attesa la natura squisitamente risarcitoria di esse» mentre sono tassati, invece, «i rimborsi di spese in aggiunta all’indennità di trasferta non ricadendosi tuttavia nell’ipotesi in esame ».
Se ne trae che la sentenza ha equiparato il rimborso c.d. delle spese di viaggio a piè di lista e il rimborso sotto forma di indennità chilometrica, così negando la natura reddituale delle somme erogate a tale titolo, in ambedue i casi.

Seppure la sentenza non si occupi di analizzare nel dettaglio le singole voci delle somme riconosciute per la trasferta ed assoggettate a tassazione, vi è che il giudice di secondo grado ha escluso che quanto erogato dal datore di lavoro includesse voci diverse da quelle relative all’indennità chilometrica o comunque correlate al viaggi o mentre l ‘Agenzia nel proprio motivo di ricorso non ha neanche specificato di quali spese si trattasse e soprattutto non ha allegato che fossero stati superati i limiti oltre i quali il rimborso forfettario sia imponibile.
Il ricorso principale è quindi infondato e va respinto.

C on l’unico motivo del ricorso incidentale, NOME COGNOME lamenta invece la violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, in combinato disposto con l’art. 91 c.p.c., per aver la C.T.R. compensato integralmente le spese di lite, così affermando: «Le spese di giudizio vanno compensate tra le parti in virtù della specificità della materia e delle questioni tecniche trattate»; rileva il ricorrente incidentale che la motivazione adottata vìoli le suddette disposizioni e sia comunque

apodittica, non sussistendo né la soccombenza reciproca, né quelle gravi ed eccezionali ragioni che, sole, consentono di compensare le spese

3.1. Il motivo è fondato.

In origine l’art. 15, comma 1, d. lgs. n. 546 del 1992 disponeva che  1. La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio che sono liquidate con la sentenza. La commissione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile  .

Nella versione emendata dalla legge n. 263 del 2005, art. 2, comma 1, lett. a), come modificata dalla legge n. 51 del 2006, art. 39quater , l’art. 92, secondo comma, richiedeva per ritenere la compensazione delle spese, la concorrenza di  altri giusti motivi, esplicitamente indicati in motivazione  ; la disposizione si applicava ai giudizi instaurati dopo l’1/03/2006 (art. 2, comma 4, legge n. 263 del 2005).

La l. n. 69 del 2009, all’art. 45, comma 11, ha novellato l’art. 92, secondo comma, prevedendo che la compensazione possa avvenire quando ricorrono  gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione  . L’art. 58, comma 1, prevede che le nuove disposizioni si applichino ai giudizi instaurati dopo la data della sua entrata in vigore (quindi dopo il 4/07/2009)

Il testo dell’art. 15 d. lgs. n. 546/1992 è stato poi sostituito dall’art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 156/2015, che dispone che  1. La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio che sono liquidate con la sentenza. 2. Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate  , regolando quindi la materia autonomament e senza più il rinvio all’art. 92 del codice di rito.
Tale disciplina è in vigore dall’1/01/2016 e si applica al caso di specie.

È evidente come la motivazione adottata dalla CTR non rispetti alcuno di detti parametri, in quanto del tutto generica, risolvendosi in un riferimento a un generico carattere «tecnico» delle questioni trattate.

In definitiva, il ricorso principale è rigettato, mentre il ricorso incidentale è accolto; la sentenza impugnata deve dunque essere cassata in relazione al ricorso accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi nei suoi confronti l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 1778/2016).

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.