Rimborso spese tassazione: quando è reddito imponibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il “rimborso spese di accesso” forfettario per un medico specialista che lavora in un comune diverso dalla residenza ha natura retributiva e non indennitaria. Pertanto, rientra nel principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente ed è soggetto a tassazione IRPEF, confermando la legittimità del diniego di rimborso delle ritenute operate. Il focus è sul tema del rimborso spese tassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Spese e Tassazione: La Cassazione si Pronuncia sul Caso dei Medici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un tema di grande interesse per molti professionisti: il rimborso spese e la sua tassazione. Nello specifico, la Suprema Corte ha chiarito la natura fiscale delle somme corrisposte ai medici specialisti ambulatoriali per gli incarichi svolti in comuni diversi da quello di residenza. La decisione sottolinea come tali emolumenti debbano essere considerati parte del reddito da lavoro dipendente e, di conseguenza, soggetti a imposizione IRPEF.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRPEF

Il caso ha origine dalla richiesta di un medico specialista ambulatoriale di ottenere il rimborso delle ritenute IRPEF operate dal sostituto d’imposta su somme percepite a titolo di “rimborso spese viaggio” tra il 2012 e il 2015. Il professionista svolgeva i suoi incarichi presso ambulatori situati al di fuori del proprio comune di residenza.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso del medico. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del contribuente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto prevalente la natura indennitaria di tali somme, calcolate forfettariamente in base al chilometraggio, escludendole così dalla base imponibile IRPEF.

Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali rimborsi avessero natura retributiva e dovessero quindi essere assoggettati a tassazione.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso Spese e Tassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso del contribuente, confermando di fatto che il rimborso spese in questione è soggetto a tassazione.

La Corte ha affermato un principio di diritto chiaro: il “rimborso spese di accesso”, previsto dalla normativa di settore (art. 35 del d.P.R. n. 271/2000), è ontologicamente diverso dalle indennità di trasferta e deve essere ricompreso tra le somme percepite in relazione al rapporto di lavoro dipendente. Pertanto, è soggetto a imposizione fiscale.

Le Motivazioni: Perché il Rimborso Spese è Soggetto a Tassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su una precisa analisi della normativa fiscale e contrattuale, distinguendo nettamente la fattispecie in esame da altre forme di rimborso esenti.

Distinzione tra “Rimborso Spese di Accesso” e Trasferta

Il punto cruciale della decisione risiede nella differenza tra il “rimborso spese di accesso” e le “indennità di trasferta” previste dall’art. 51, comma 5, del T.U.I.R. Le indennità di trasferta, che godono di un regime fiscale agevolato, presuppongono uno spostamento temporaneo dal luogo di lavoro abituale, su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro.

Nel caso del medico specialista, invece, lo spostamento dalla residenza alla sede di lavoro, anche se in un comune diverso, non costituisce una trasferta. Si tratta semplicemente del tragitto per raggiungere il luogo dove la prestazione lavorativa viene ordinariamente eseguita. Manca quindi il requisito del mutamento temporaneo della sede di lavoro che caratterizza la trasferta.

Il Principio di Onnicomprensività del Reddito

La Corte ha ribadito la centralità del principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente, sancito dall’art. 51, comma 1, del T.U.I.R. Secondo tale principio, tutte le somme e i valori percepiti dal lavoratore in relazione al rapporto di lavoro costituiscono reddito imponibile, a meno che non siano espressamente escluse dalla legge.

Il rimborso spese in esame, non essendo riconducibile alle deroghe previste (come le indennità di trasferta o le prestazioni di trasporto collettivo), rientra a pieno titolo nella base imponibile. Esso è erogato in ragione di spostamenti individuali e non può beneficiare dell’esenzione prevista per i servizi di trasporto collettivo offerti alla generalità dei dipendenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale preciso e ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che i rimborsi spese forfettari corrisposti per raggiungere la sede di lavoro abituale, anche se situata in un comune diverso da quello di residenza, hanno natura retributiva e non indennitaria. Di conseguenza, tali somme concorrono a formare il reddito da lavoro dipendente e sono pienamente soggette a tassazione IRPEF. Per i professionisti e i datori di lavoro, questa pronuncia rappresenta un riferimento fondamentale per la corretta gestione fiscale dei rimborsi legati agli spostamenti casa-lavoro.

Il ‘rimborso spese di accesso’ per un medico specialista è esente da tasse?
No, secondo la sentenza della Corte di Cassazione, questo tipo di rimborso non è esente. Deve essere considerato reddito da lavoro dipendente e, di conseguenza, è soggetto a tassazione IRPEF.

Perché questo tipo di rimborso è considerato reddito da lavoro dipendente?
Perché si applica il principio di onnicomprensività (art. 51, comma 1, T.U.I.R.), secondo il quale tutte le somme percepite in relazione al rapporto di lavoro costituiscono reddito imponibile, salvo specifiche deroghe. Il “rimborso spese di accesso” non rientra in nessuna delle eccezioni previste dalla legge.

Qual è la differenza tra questo ‘rimborso spese’ e le indennità di trasferta non tassabili?
L’indennità di trasferta si riferisce a uno spostamento temporaneo dal luogo di lavoro abituale, richiesto dal datore di lavoro. Il “rimborso spese di accesso”, invece, copre il tragitto ordinario dalla residenza alla sede di lavoro, anche se in un altro comune. Manca quindi il carattere della temporaneità e del mutamento della sede di lavoro, elementi essenziali per qualificare lo spostamento come trasferta fiscalmente agevolata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13550 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13550 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.5213/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE,

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME,

– intimato –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. UMBRIA n. 242/2021, depositata il 30 luglio 2021.

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

dato atto che il Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

sentit l’AVV_NOTAIO per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Perugia che aveva rigettato il ricorso avverso l’istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte corrisposte a mezzo ritenuta sulle somme percepite ai sensi dell’art. 35 d.P.R . 2000, n. 271 per gli anni dal 2012 al 2015.

Il contribuente, medico specialista ambulatoriale, sul presupposto di aver svolto i propri incarichi professionali presso ambulatori fuori dal proprio Comune di residenza, presentava istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute Ipref, trattenute dal sostituto d’imposta sulle somme corrisposte a titolo di «rimborso spese viaggio».

L ‘Ufficio motivava il diniego di rimborso affermando che le somme avevano natura retributiva ai sensi dell’art. 51, comma 1, t.u.i.r.

La RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE, dopo aver precisato in fatto che il giudizio aveva ad oggetto «un rimborso spese calcolato forfettariamente, parametrato sul chilometraggio percorso in base al Regolamento di esecuzione dell’accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapport i con i medici specialisti ambulatoriali RAGIONE_SOCIALE», ha ritenuto prevalente la natura e la funzione indennitaria di quanto corrisposto a tale titolo, così escludendo il rimborso stesso dall’imponibile a fine Irpef.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico , articolato, motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 51 t.u.i.r. e dell’art. 35 d.P.R. 28 luglio 2000, n. 271, attuativo dell’art. 48 dell’accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali RAGIONE_SOCIALE, stipulato il 9 marzo 2000.

L ‘Ufficio censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che i rimborsi oggetto del giudizio avessero natura e funzione indennitaria e fossero esclusi da tassazione.

Deduce che il giudice di appello avrebbe dovuto ritenere che «le somme corrisposte ai medici specialisti ambulatoriali a titolo di rimborso spese di viaggio per incarichi svolti in Comuni diversi dalla propria residenza hanno natura retributiva e non indennitaria/risarcitoria e, per l’ef fetto, sono assoggettabili a ritenuta Irpef, con conseguente insussistenza del diritto del contribuente ad ottenere il rimborso».

Osserva che l’art. 51 t.u.i.r. fissa il principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente, salve le deroghe espressamente previste; che tra queste ultime vi è quella prevista dall’art. 51, comma 2, lett. d) t.u.i.r. che esclude dalla base imponibile le sole prestazioni di servizio di trasporto collettivo, ovvero prestazioni del tutto diverse da quelle contemplate dall’art. 35 d.P.R. n. 271 del 2000 le quali ultime, invece, riguardano spostamenti individuali. Aggiunge che detti rimborsi sono, pure, estranei alla previsione di cui all’art. 51, comma 5, t.u.i.r. , che si riferisce alla trasferte o missioni svolte dal lavoratore dipendente nell’interesse e su incarico del datore di lavoro , in quanto in essi manca il requisito del mutamento temporaneo del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa e in quanto si tratta di incarico che il medico
svolge nel proprio interesse. Evidenzia che le trasferte trovano autonoma disciplina nell’art. 32 dell’accordo collettivo nazionale .

Il motivo è fondato, come di recente ritenuto da questa Corte in fattispecie del tutto analoghe (Cfr. Cass. Cass. 22/01/2024, nn. 2124, 2126 e 2184).

2.1. Deve muoversi dalla premessa che nella fattispecie in esame si verte in tema di indennità corrisposte al medico per svolgere attività di ambulatorio al di fuori del proprio Comune di residenza, calcolate forfettariamente.

Si tratta, pertanto, di indennità riconducibili alla fattispecie di cui l’art. 35 d.P.R. 28 luglio 2000, n. 271 (recante il Regolamento di esecuzione dell’accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali RAGIONE_SOCIALE) il quale prevede che «Per incarichi svolti in Comune diverso da quello di residenza, purché entrambi siano compresi nello stesso ambito zonale, viene corrisposto, per ogni accesso, un rimborso spese »

Va precisato che detta fattispecie è differente da quella della trasferta comandata al di fuori del Comune della sede di lavoro che trova la sua autonoma disciplina nell’art. 32 dell’Accordo collettivo nazionale di lavoro per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali RAGIONE_SOCIALE ed altre professionalità sanitarie (biologi, chimici, psicologi) ai sensi dell’art. 48 legge n. 833 del 1978 e dell’art. 8 d.lgs. n. 502 del 1992 e successive modificazioni ed integrazioni, del 29 luglio 2009, presente anche nel successivo Accordo del 17 dicembre 2015.
2.3. C on specifico riferimento all’indennità in questione si è affermato, nelle sentenze sopra richiamate, il seguente principio di diritto: « il ‘rimborso spese di accesso’ previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, il quale prevede la corresponsione di un ‘rimborso spese di accesso’ alla sede di lavoro che si trovi in un Comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato,

rimborso determinato con il criterio forfettario della indennità chilometrica, è ontologicamente diverso dalle ‘indennità percepite per le trasferte’ di cui all’art. 51 comma 5 Tuir, le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, spostamenti intervenuti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro; di conseguenza, il principio di onnicomprensività previsto dall’art. 51 comma 1 Tuir com porta che tale voce, non essendo riconducibile alla previsione di cui all’art. 51 comma 5 cit., debba essere ricompresa tra ‘le somme a qualunque titolo percepite’ in relazione al rapporto di lavoro dipendente, pertanto soggette ad imposizione fiscale».
2.4. In particolare, va escluso che l’emolumento in esame possa essere ricondotto all’ipotesi derogatoria contemplata dall’art. 51, comma 2, lett. d) t.u.i.r. Tale ultima disposizione prevede che «non concorrono a formare il reddito le prestazioni di servizi di trasporto collettivo alla generalità o a categorie di dipendenti; anche se affidate a terzi ivi compresi gli esercenti servizi pubblici» e non può riguardare i rimborsi in oggetto che sono corrisposti in ragione di spostamenti «individuali».
In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, respinge il ricorso originario del contribuente. Compensa le spese dei gradi di merito. Condanna l’intimato a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 1.200,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.