Rimborso spese medico: quando è tassabile secondo la Legge

Un medico specialista ha richiesto un rimborso IRPEF per le somme ricevute per i viaggi verso ambulatori situati fuori dal suo comune di residenza, sostenendo che fossero rimborsi non tassabili. Dopo due sentenze favorevoli al professionista, l’Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il rimborso spese medico per il tragitto casa-lavoro non è una trasferta, ma reddito da lavoro dipendente e, pertanto, è pienamente soggetto a tassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso spese medico: Quando è tassabile? L’analisi della Cassazione

Il tema del rimborso spese medico e della sua corretta qualificazione fiscale è da sempre oggetto di dibattito. Molti professionisti sanitari che operano in più sedi si chiedono se le somme percepite per gli spostamenti debbano essere considerate reddito tassabile o un mero ristoro di costi sostenuti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 31305/2024, getta luce sulla questione, stabilendo un principio chiaro: il rimborso per il tragitto casa-lavoro, anche se verso una sede diversa da quella principale, costituisce reddito imponibile.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un medico specialista ambulatoriale, convenzionato con un’Azienda Sanitaria Locale, di ottenere il rimborso dell’IRPEF versata su somme percepite per le spese di viaggio. Queste spese erano sostenute per recarsi dalla propria residenza a diversi ambulatori esterni. Il professionista sosteneva la natura risarcitoria e non retributiva di tali importi, in quanto reintegrazione di esborsi sostenuti per conto del datore di lavoro e, quindi, non imponibili.

L’Agenzia delle Entrate ha respinto l’istanza di rimborso, ma il medico ha impugnato il diniego, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado). Entrambi i giudici di merito avevano qualificato le somme come indennità non retributive e quindi non tassabili.

La Decisione della Cassazione e il rimborso spese medico

Contro la sentenza di secondo grado, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato completamente le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione finanziaria. Secondo gli Ermellini, i giudici di merito hanno errato nel qualificare le somme come indennità/risarcimento. La Corte ha chiarito che il regime fiscale delle trasferte non è applicabile al caso di specie.

Le Motivazioni: Differenza tra Trasferta e Spostamento Casa-Lavoro

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra “indennità di trasferta” e “rimborso spese di accesso”.

* L’indennità di trasferta, disciplinata dall’art. 51, comma 5, del TUIR, gode di un trattamento fiscale agevolato. Si applica però solo agli spostamenti temporanei e occasionali del lavoratore dalla propria sede di lavoro abituale, per specifiche esigenze di servizio.
* Il rimborso spese di accesso, come quello percepito dal medico, riguarda invece il tragitto dalla residenza alla sede di lavoro. Questo tipo di spostamento, anche se verso sedi diverse e in comuni differenti, non è una trasferta, ma un semplice adempimento dell’obbligazione lavorativa.

La Corte ha affermato che, in base al principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente (art. 51, comma 1, del TUIR), tutte le somme percepite dal lavoratore in relazione al rapporto di lavoro costituiscono reddito imponibile, a meno che la legge non preveda specifiche esenzioni. Poiché il rimborso per il tragitto casa-lavoro non rientra tra le eccezioni previste (come l’indennità di trasferta o i servizi di trasporto collettivo), esso è a tutti gli effetti parte della retribuzione e, come tale, soggetto a IRPEF.

La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, sottolineando come il rimborso chilometrico per raggiungere la sede di lavoro sia “ontologicamente diverso” dalle indennità per trasferte e debba essere ricompreso tra “le somme a qualunque titolo percepite”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame stabilisce un principio di diritto molto chiaro con importanti implicazioni pratiche per tutti i lavoratori, in particolare per i professionisti sanitari convenzionati che prestano servizio in più ambulatori. Qualsiasi compenso o rimborso forfettario corrisposto per coprire i costi del tragitto dalla propria abitazione a una delle sedi di lavoro assegnate deve essere considerato reddito imponibile. Per poter beneficiare del regime di detassazione, è necessario che si configuri una vera e propria “trasferta”, intesa come uno spostamento temporaneo e non abituale dalla sede di lavoro principale, richiesto dal datore di lavoro. Questa pronuncia consolida l’orientamento del Fisco e della giurisprudenza di legittimità, riducendo gli spazi per interpretazioni estensive della normativa sulle trasferte.

Il rimborso per le spese di viaggio dal proprio comune di residenza a una sede di lavoro esterna è tassabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questo tipo di rimborso, definito “rimborso spese di accesso”, è ontologicamente diverso dall’indennità di trasferta e rientra nel reddito da lavoro dipendente, essendo quindi soggetto a piena imposizione fiscale (IRPEF).

Qual è la differenza tra “indennità di trasferta” e “rimborso spese di accesso” ai fini fiscali?
L’indennità di trasferta riguarda spostamenti temporanei e occasionali dalla sede di lavoro abituale per esigenze di servizio. Il “rimborso spese di accesso” si riferisce invece al tragitto abituale dalla residenza del lavoratore alla sede di lavoro. Il primo gode di un regime fiscale agevolato, il secondo è interamente tassabile.

Perché la Corte ha ritenuto imponibili le somme ricevute dal medico?
La Corte ha applicato il principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente. Ha stabilito che le somme non erano per una trasferta occasionale, ma per raggiungere in modo continuativo le sedi di lavoro assegnate. Pertanto, tali somme costituiscono parte della retribuzione e devono essere tassate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31305 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31305 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

Din. Rimb. IRPEF 2011, 2012, 2013 e 2014

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19796/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

Contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Bari, INDIRIZZO. EMAIL.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della C.G.T. DI SECONDO GRADO PUGLIA n. 1129/05/2023, depositata in data 14 aprile 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 novembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Con istanza del 13 gennaio 2016 il dott. COGNOME esercente l’attività di medico specialista ambulatoriale convenzionato presso la ASL di Bari, chiedeva il rimborso dell’IRPEF versata con

riferimento alle somme percepite per le spese di viaggio sostenute per svolgere la propria attività di lavoro presso ambulatori esterni al proprio comune di residenza e, a tal fine, allegava i cedolini delle ASL da cui emergeva la tassazione IRPEF delle suddette somme. Nell’istanza veniva precisata la natura risarcitoria e non retributiva di tali importi, in quanto le somme erano da considerarsi reintegrazione patrimoniale di esborsi sostenuti a favore dell’Amministrazione datrice di lavoro e, quindi, non imponibili ai fini IRPEF. Il 20 aprile 2016 l’Agenzia delle Entrate -Ufficio territoriale di Gioia del Colle -notificava al dott. COGNOME il provvedimento di diniego del 14 aprile 2016, prot. n. 40909, del rimborso IRPEF richiesto per gli anni 2011, 2012, 2013 e 2014.
Avverso il diniego il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Bari; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 1646/11/2017, accoglieva il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia; si costituiva in giudizio anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 1129/05/2023, depositata in data 14 aprile 2023, la Corte adita rigettava il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo mentre il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 12 novembre 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’articolo 51, commi 1, 2 e 5, dell’articolo 13, comma 1, e dell’articolo 6, comma 2, del d.P.R. 22 dicembre 1986,

917 (TUIR), ed erronea interpretazione dell’articolo 48 dell’Accordo Collettivo Nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha affermato che le somme corrisposte alla controparte dovevano qualificarsi come percepite a titolo di indennità/risarcimento e non retributivo, con conseguente esenzione da tassazione e legittimità dell’istanza ex adverso formulata, mentre in realtà deve ritenersi che il regime delle trasferte non possa essere applicato al caso di specie in quanto esso trova luogo nella sola ipotesi in cui il lavoratore sia autorizzato a recarsi al luogo di missione, e non al luogo di lavoro, partendo dalla sua residenza.
Il motivo di ricorso proposto è fondato.

2.1. Con riferimento alla disposizione riguardante i cc.dd. “trasfertisti”, è recentemente intervenuta la disposizione di cui all’art. 7-quinquies del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193 (convertito dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225) – che, secondo Cass., Sez. U., sentenza n. 27093 del 15/11/2017 (Rv. 646405 01), ‘ha introdotto una norma retroattiva autoqualificata di “interpretazione autentica” del comma 6 dell’art. 51 del TUIR, con la quale ha stabilito (comma 1) che i lavoratori rientranti nella disciplina prevista dal suddetto comma 6 sono quelli per i quali sussistono contestualmente le seguenti tre condizioni: a) la mancata indicazione, nel contratto o nella lettera di assunzione, della sede di lavoro; b) lo svolgimento di un’attività lavorativa che richiede la continua mobilità del dipendente; c) la corresponsione al dipendente, in relazione allo svolgimento dell’attività lavorativa in luoghi sempre variabili e diversi, di un’indennità o maggiorazione di retribuzione “in misura fissa”, attribuite senza distinguere se il dipendente si è effettivamente recato in trasferta e dove la stessa si è svolta, aggiungendo che, in caso di mancata contestuale
esistenza delle suindicate condizioni, è riconosciuto il trattamento previsto per le indennità di trasferta di cui al comma 5 del medesimo articolo 51’. Ed il Supremo consesso della Corte nella citata sentenza ha precisato che l’art. 7-quinquies del d.l. n. 193 del 2016 (convertito dalla legge n. 225 del 2016) ‘risulta conforme ai principi costituzionali di ragionevolezza e di tutela del legittimo affidamento nella certezza delle situazioni giuridiche, oltre che all’art. 117, primo comma, Cost., sotto il profilo del principio di preminenza del diritto e di quello del processo equo, consacrati nell’art. 6 della CEDU. Infatti, tale norma retroattiva ha attribuito alla norma interpretata un significato non solo compatibile con il suo tenore letterale ma più aderente alla originaria volontà del legislatore, con la finalità di porre rimedio ad una situazione di oggettiva incertezza del dato normativo, determinata un persistente contrasto tra la giurisprudenza di legittimità, le Pubbliche Amministrazioni del settore e la variegata giurisprudenza di merito’, precisando altresì che ‘in materia di trattamento contributivo dell’indennità di trasferta, alla stregua dei criteri di interpretazione letterale, storica, logico-sistematica e teleologica, l’espressione “anche se corrisposta con carattere di continuità” presente sia nell’art. 11 della legge 4 agosto 1984, n. 467 sia nel vigente art. 51, comma 6, del TUIR (così come nel comma 6 dell’art. 48 del TUIR, nel testo risultante dalle modifiche introdotte dal d.lgs. 2 settembre 1997, n. 314) – deve essere intesa, nel senso che l’eventuale continuatività della corresponsione del compenso per la trasferta non ne modifica l’assoggettabilità al regime contributivo (e fiscale) meno gravoso (di quello stabilito in via generale per la retribuzione imponibile), rispettivamente previsto dalle citate disposizioni’. Da tali principi discende che nel caso di specie, indimostrata la ricorrenza delle tre condizioni di applicazione del disposto di cui al comma 6 dell’art. 51 TUIR, al contribuente, che comunque ha dimostrato l’effettuazione di
trasferte lavorative, spetta la detassazione prevista dal comma 5 della medesima disposizione».

2.2. Ancora si è rilevato che, in concreto, i commi da 5 a 8 dell’art. 51 del Tuir stabiliscono, in deroga al principio di onnicomprensività della retribuzione dettato dal precedente primo comma, una parziale non concorrenza alla formazione del reddito per alcune indennità erogate a dipendenti che svolgono, occasionalmente o abitualmente, attività lavorativa in luoghi diversi rispetto a quello individuato nel contratto di lavoro. Contrariamente, nel caso di specie, come in quelli decisi da questa Corte con le pronunce richiamate, si verte in tema di indennità corrisposte al medico per svolgere attività di ambulatorio al di fuori del proprio comune di residenza, fattispecie differente da quella della trasferta comandata al di fuori del comune della sede di lavoro, come evidenziato dall’Amministrazione ricorrente, che richiama a tale proposito la Risoluzione n. 106/E/2015 del 21/12/2015 dell’Agenzia delle Entrate. Riscontra quanto ora osservato il rilievo che l’istituto della trasferta al di fuori del comune della sede di lavoro contrattualmente prevista trova diversa ed autonoma disciplina nell’art. 32 dell’Accordo collettivo nazionale di lavoro per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali interni ed altre professionalità sanitarie (biologi, chimici, psicologi) ai sensi dell’art. 48 della legge n. 833/78 e dell’art. 8 del d. lgs. n. 502 del 1992 e successive modificazioni ed integrazioni, del 29.07.09, presente anche nel successivo Accordo del 17.12.15. Detto articolo, rubricato ‘Attività esterna e pronta disponibilità’, al comma 1, prevede che ‘L’azienda, per propri fini istituzionali o esigenze erogative, può fare svolgere allo specialista ambulatoriale o al professionista, incaricato ai sensi del presente Accordo, attività professionale anche al di fuori della sede di lavoro indicata nella lettera di incarico (attività esterna). In caso di incarico conferito per lo svolgimento esclusivo di attività esterna, come sede di lavoro si
intende quella dove avviene la rilevazione della presenza all’inizio dell’orario di servizio’ e, al comma 6, che ‘Per lo svolgimento di attività esterna al professionista è attribuito un emolumento forfetario aggiuntivo calcolato sul compenso orario (…)’. 2.3. Né l’emolumento in esame può essere ricondotto alla previsione derogatoria contemplata dal comma 2, lett. d) dell’art. 51 Tuir che, con specifico riferimento alle somme corrisposte e ai servizi prestati in relazione agli spostamenti per raggiungere dal luogo di residenza la sede di lavoro, prevede che: ‘Non concorrono a formare il reddito “le prestazioni di servizi di trasporto collettivo alla generalità o a categorie di dipendenti; anche se affidate a terzi ivi compresi gli esercenti servizi pubblici”. Tale fattispecie, infatti, non riguarda i rimborsi in oggetto, atteso che gli spostamenti in esame sono ‘individuali’ e non possono, evidentemente, essere ricondotti alle “prestazioni di servizi di trasporto collettivo”, previste dal menzionato articolo. In conclusione, deve darsi continuità all’orientamento recentemente espresso da questa Corte, che ha affermando che ‘il ‘rimborso spese di accesso’ previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, il quale prevede la corresponsione di un ‘rimborso spese di accesso’ alla sede di lavoro che si trovi in un Comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, rimborso determinato con il criterio forfettario della indennità chilometrica, è ontologicamente diverso dalle ‘indennità percepite per le trasferte’ di cui all’art. 51 comma 5 Tuir, le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, spostamenti intervenuti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro; di conseguenza, il principio di onnicomprensività previsto dall’art. 51 comma 1 Tuir comporta che tale voce, non essendo riconducibile alla previsione di cui all’art. 51 comma 5 cit., debba essere ricompresa tra ‘le somme a qualunque titolo percepite’ in relazione al rapporto di lavoro dipendente,
pertanto soggette ad imposizione fiscale’ (Cass. nn. 2124, 2126, 2184, tutte del 22/01/2024)» (Cass. n. 12075/2024).

2.4. Nella fattispecie in esame la Corte ha fatto mal governo dei principi normativi e giurisprudenziali illustrati allorquando ha affermato la natura non retributiva dell’indennità in questione, conseguentemente riconoscendole la non imponibilità.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamento in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso della società contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito.

Le spese del giudizio di legittimità seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente. Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna il controricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.