Rimborso spese medico: quando è tassabile secondo la Cassazione

Un medico specialista si è visto negare il rimborso IRPEF sulle somme percepite come ‘rimborso spese di viaggio’ per recarsi a lavorare in un comune diverso da quello di residenza. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha stabilito che tale rimborso spese medico non costituisce un’indennità di trasferta, ma rientra nel principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente. Di conseguenza, queste somme sono pienamente soggette a tassazione IRPEF in quanto non rientrano in alcuna delle eccezioni previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Spese Medico: La Cassazione Stabilisce la Tassabilità per gli Spostamenti Casa-Lavoro

La questione della tassabilità del rimborso spese medico per gli spostamenti tra il comune di residenza e quello di lavoro è un tema di grande interesse per i professionisti della sanità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che tali somme sono da considerarsi reddito imponibile ai fini IRPEF. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Controversia tra un Medico e il Fisco

Un medico specialista ambulatoriale aveva richiesto il rimborso dell’IRPEF trattenuta su somme percepite a titolo di “rimborso spese di viaggio” per gli anni d’imposta dal 2012 al 2015. Tali somme erano state erogate per coprire i costi degli spostamenti necessari a raggiungere la sede di lavoro, situata in un Comune diverso da quello di sua residenza.

L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, considerando tali emolumenti come parte integrante del reddito da lavoro e, di conseguenza, soggetti a tassazione. Il medico ha quindi impugnato il provvedimento di diniego, dando il via a un contenzioso legale.

Il Percorso Giudiziario e il Principio del rimborso spese medico

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie (prima provinciale e poi regionale) avevano dato ragione al contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva qualificato le somme come aventi una funzione risarcitoria e non retributiva, escludendole quindi dalla base imponibile IRPEF. Sostanzialmente, i giudici di merito ritenevano che il rimborso servisse a compensare il professionista per un disagio, non a retribuire la sua prestazione.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione finanziaria. Il ragionamento dei giudici si fonda su una distinzione cruciale e sull’applicazione di un principio cardine del diritto tributario.

La Corte ha chiarito che il cosiddetto “rimborso spese di accesso” alla sede di lavoro è ontologicamente diverso dalle “indennità di trasferta” disciplinate dall’art. 51, comma 5, del TUIR. La trasferta presuppone uno spostamento temporaneo dal luogo di lavoro abituale per esigenze di servizio. Nel caso in esame, invece, il medico si spostava semplicemente dalla propria abitazione al luogo contrattualmente stabilito per l’esecuzione della sua prestazione lavorativa.

Il punto centrale della decisione è l’applicazione del principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente (art. 51, comma 1, TUIR). Secondo tale principio, tutte le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di lavoro, costituiscono reddito imponibile. Le uniche eccezioni sono quelle espressamente previste dalla legge.

Il rimborso chilometrico per raggiungere la sede di lavoro, non essendo riconducibile a nessuna delle ipotesi di esclusione (come l’indennità di trasferta o altre deroghe specifiche), deve essere ricompreso nella base imponibile fiscale. Pertanto, secondo la Corte, la natura di tali somme è retributiva e non risarcitoria, in quanto strettamente connesse all’esecuzione del rapporto di lavoro.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario del contribuente. Con questa ordinanza, la Suprema Corte consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il rimborso spese medico erogato per gli spostamenti sistematici tra residenza e sede di lavoro è soggetto a tassazione IRPEF. Tale emolumento non è una compensazione per un disagio, ma parte del reddito derivante dal rapporto professionale. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i medici specialisti e i professionisti che si trovano in situazioni analoghe, i quali devono considerare tali rimborsi come parte del proprio reddito imponibile.

Il rimborso spese corrisposto a un medico specialista per lavorare in un Comune diverso da quello di residenza è tassabile ai fini IRPEF?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è tassabile. Tali somme rientrano nel reddito da lavoro e sono soggette a IRPEF perché non costituiscono una delle specifiche eccezioni previste dalla legge.

Qual è la differenza tra ‘rimborso spese di accesso’ e ‘indennità di trasferta’?
Il ‘rimborso spese di accesso’ si riferisce ai costi sostenuti per raggiungere la sede di lavoro abituale dal proprio domicilio. L’ ‘indennità di trasferta’, invece, copre le spese per spostamenti temporanei e occasionali verso un luogo diverso dalla sede di lavoro abituale, richiesti dal datore di lavoro.

Perché questo tipo di rimborso è considerato reddito imponibile?
È considerato reddito imponibile a causa del principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente (art. 51 TUIR). Questo principio stabilisce che tutti i compensi legati al rapporto di lavoro sono tassabili, a meno che una norma specifica non li escluda. Il rimborso per il tragitto casa-lavoro non rientra tra queste eccezioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15337 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15337 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

IRPEF 2012-2015 – Diniego di rimborso – Spese e indennità di trasferta del medico

specialFunzione risarcitoria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1783/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Perugia, INDIRIZZO NOME COGNOME.

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. UMBRIA 92/02/2020, depositata in 18 giugno 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, medico specialista ambulatoriale, impugnava l’atto di diniego di rimborso con la quale l’Agenzia delle Entrate aveva negato il diritto al rimborso IRPEF, trattenuto sulle somme

percepite a titolo di ‘rimborso spese di viaggio’ per i periodi di imposta 2012, 2013, 2014 e 2015.

Avverso il diniego il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Perugia; si costituiva l’Agenzia delle Entrate che ribadiva la legittimità del proprio operato.

La C.t.p. di Perugia, con sentenza n. 237/03/2019, accoglieva il ricorso affermando che la spesa eccedente quelle rientranti nella normalità della prestazione lavorativa quale espressamente prevista dagli Accordi Collettivi Nazionali non potesse costituire reddito.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla C.t.r. dell’Umbria; il contribuente si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del gravame.

Con sentenza n. 92/02/2020, depositata in data 18 giugno 2020, la C.t.r. rigettava l’appello ritenendo la funzione risarcitoria e non retributiva delle somme corrisposte ai medici specialisti ambulatoriali oggetto di giudizio.

Avverso la sentenza della C.t.r. dell’Umbria, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo. Il contribuente ha depositato mera nota di costituzione.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 per la quale l’Agenzia delle Entrate ha depositato memoria.

Considerato che:

1 . Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 51 T.U.I.R. e dell’art. 35, d.P.r. 28 luglio 200, n. 271, attuativo dell’art. 48 dell’accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali interni, stipulato in data 9 marzo 2000 (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ)», l’Ufficio lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato la natura risarcitoria, e quindi, non tassabile ai fini IRPEF, delle somme corrisposte ai medici specialisti ambulatoriali a titolo di
rimborso spese, sostenute per l’espletamento di incarichi svolti in un Comune diverso da quello di residenza.

Il motivo di ricorso proposto è fondato.

2.1. Questa Corte (Cass. n. 2124 del 22/01/2024) ha infatti rilevato che il “rimborso spese di accesso” alla sede di lavoro che si trovi in un Comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, determinato con il criterio forfettario della indennità chilometrica previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, deve ritenersi ontologicamente diverso dalle “indennità percepite per le trasferte” di cui all’art. 51, comma 5, TUIR, le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in Comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, spostamenti intervenuti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro, né rientra in alcuna delle ipotesi legali di deroga al principio di onnicomprensività del reddito da lavoro previsto dall’art. 51, comma 1, TUIR.
2.2. Ancora si è rilevato che, in concreto, «i commi da 5 a 8 dell’art. 51 del TUIR stabiliscono, in deroga al principio di onnicomprensività della retribuzione dettato dal precedente primo comma, una parziale non concorrenza alla formazione del reddito per alcune indennità erogate a dipendenti che svolgono, occasionalmente o abitualmente, attività lavorativa in luoghi diversi rispetto a quello individuato nel contratto di lavoro. Contrariamente, nel caso di specie, come in quelli decisi da questa Corte con le pronunce richiamate, si verte in tema di indennità corrisposte al medico per svolgere attività di ambulatorio al di fuori del proprio comune di residenza, fattispecie differente da quella della trasferta comandata al di fuori del comune della sede di lavoro, come evidenziato dall’Amministrazione ricorrente, che richiama a tale proposito la Risoluzione n. 106/E/2015 del 21/12/2015 dell’Agenzia delle Entrate. Riscontra quanto ora osservato il rilievo che l’istituto della trasferta al di fuori del
comune della sede di lavoro contrattualmente prevista trova diversa ed autonoma disciplina nell’art. 32 dell’Accordo collettivo nazionale di lavoro per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali interni ed altre professionalità sanitarie (biologi, chimici, psicologi) ai sensi dell’art. 48 della legge n. 833/78 e dell’art. 8 del d. lgs. n. 502 del 1992 e successive modificazioni ed integrazioni, del 29.07.09, presente anche nel successivo Accordo del 17.12.15. Detto articolo, rubricato ‘Attività esterna e pronta disponibilità’, al comma 1, prevede che ‘L’azienda, per propri fini istituzionali o esigenze erogative, può fare svolgere allo specialista ambulatoriale o al professionista, incaricato ai sensi del presente Accordo, attività professionale anche al di fuori della sede di lavoro indicata nella lettera di incarico (attività esterna). In caso di incarico conferito per lo svolgimento esclusivo di attività esterna, come sede di lavoro si intende quella dove avviene la rilevazione della presenza all’inizio dell’orario di servizio’ e, al comma 6, che ‘Per lo svolgimento di attività esterna al professionista è attribuito un emolumento forfetario aggiuntivo calcolato sul compenso orario (…)’. Né l’emolumento in esame può essere ricondotto alla previsione derogatoria contemplata dal comma 2, lett. d) dell’art. 51 TUIR che, con specifico riferimento alle somme corrisposte e ai servizi prestati in relazione agli spostamenti per raggiungere dal luogo di residenza la sede di lavoro, prevede che: ‘Non concorrono a formare il reddito “le prestazioni di servizi di trasporto collettivo alla generalità o a categorie di dipendenti; anche se affidate a terzi ivi compresi gli esercenti servizi pubblici”. Tale fattispecie, infatti, non riguarda i rimborsi in oggetto, atteso che gli spostamenti in esame sono ‘individuali’ e non possono, evidentemente, essere ricondotti alle “prestazioni di servizi di trasporto collettivo”, previste dal menzionato articolo. In conclusione, deve darsi continuità all’orientamento recentemente espresso da questa Corte, che ha
affermando che ‘il ‘rimborso spese di accesso’ previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, il quale prevede la corresponsione di un ‘rimborso spese di accesso’ alla sede di lavoro che si trovi in un Comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, rimborso determinato con il criterio forfettario della indennità chilometrica, è ontologicamente diverso dalle ‘indennità percepite per le trasferte’ di cui all’art. 51 comma 5 Tuir, le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, spostamenti intervenuti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro; di conseguenza, il principio di onnicomprensività previsto dall’art. 51 comma 1 Tuir comporta che tale voce, non essendo riconducibile alla previsione di cui all’art. 51 comma 5 cit., debba essere ricompresa tra ‘le somme a qualunque titolo percepite’ in relazione al rapporto di lavoro dipendente, pertanto soggette ad imposizione fiscale’ (Cass. nn. 2124, 2126, 2184, tutte del 22/01/2024)» (Cass. n. 12075/2024, ex plurimis).
2.3. Nella fattispecie in esame il giudice a quo ha fatto mal governo dei principi normativi e giurisprudenziali illustrati, allorquando ha affermato la natura non retributiva dell’indennità in questione, conseguentemente riconoscendone, erroneamente, la non imponibilità.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente. Compensa le spese dei gradi merito.

Compensa le spese del giudizio di legittimità per essersi consolidato l’orientamento accolto successivamente alla proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con conseguente rigetto dell’originario ricorso del contribuente. Compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.