Rimborso spese medici: quando è reddito tassabile?

La Cassazione chiarisce la natura del rimborso spese medici per l’accesso alla sede ambulatoriale. L’ordinanza stabilisce che, se erogato in modo forfettario e non per una trasferta occasionale, tale importo ha natura retributiva e rientra nel reddito da lavoro tassabile, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Spese Medici: La Cassazione chiarisce la Tassabilità

Il trattamento fiscale del rimborso spese medici rappresenta un tema di grande interesse e frequente contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che le indennità chilometriche corrisposte ai medici specialisti ambulatoriali per raggiungere la sede di lavoro non sono risarcimenti esentasse, ma vero e proprio reddito da lavoro dipendente e, come tali, soggetti a tassazione. Questa decisione ribalta l’orientamento dei precedenti gradi di giudizio e consolida un principio fondamentale in materia fiscale.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un gruppo di medici specialisti ambulatoriali contro il silenzio rifiuto dell’Agenzia delle Entrate sulle loro istanze di rimborso. I professionisti chiedevano la restituzione delle imposte trattenute sulle somme percepite come “indennità per spese di accesso ambulatoriali”. Secondo i ricorrenti, tali somme, parametrate alla distanza chilometrica percorsa per recarsi dalla propria residenza alla sede di lavoro, avevano una natura risarcitoria e non retributiva, e quindi non avrebbero dovuto essere soggette a tassazione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano accolto la tesi dei medici, ritenendo le indennità esenti da imposte.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione di diverse norme del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR).

L’analisi della Corte sul rimborso spese medici

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, fornendo un’interpretazione rigorosa della normativa. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra le indennità per il tragitto casa-lavoro e le indennità di trasferta.

I giudici hanno chiarito che il “rimborso spese di accesso”, anche se calcolato su base chilometrica, non può essere equiparato alle indennità di trasferta disciplinate dall’art. 51, comma 5, del TUIR. Queste ultime si riferiscono a spostamenti temporanei e occasionali dalla sede abituale di lavoro. Al contrario, il rimborso in esame riguarda il tragitto quotidiano verso una sede di lavoro fissa, sebbene situata in un Comune diverso da quello di residenza del medico.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente, sancito dall’art. 51, comma 1, del TUIR. Secondo tale principio, tutte le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di lavoro, costituiscono reddito imponibile.

Le deroghe a questo principio sono tassative e devono essere espressamente previste dalla legge. Il rimborso per il tragitto casa-lavoro non rientra in nessuna di queste eccezioni. La Cassazione ha richiamato propri precedenti (sent. n. 2124/2024 e ord. n. 8489/2020) per affermare che il rimborso spese per essere esentasse deve essere:

1. Analitico: Basato su spese effettivamente sostenute e documentate (es. biglietti, ricevute).
2. Relativo a una trasferta: Legato a uno spostamento temporaneo e non al raggiungimento della sede ordinaria di lavoro.

Poiché nel caso di specie il rimborso era forfettario (basato su coefficienti e importi unitari per chilometro) e non legato a una trasferta occasionale, la Corte ha concluso che esso ha natura retributiva. Si tratta, in sostanza, di una componente aggiuntiva della retribuzione, erogata per compensare il disagio dello spostamento, e non di un mero reintegro di spese. Tale somma, quindi, concorre a formare la base imponibile del lavoratore.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un punto fermo: il rimborso spese medici per il tragitto casa-lavoro, se corrisposto in maniera forfettaria, è tassabile. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche sia per i professionisti sanitari che per le amministrazioni (come le ASL) che erogano tali somme. Viene rafforzata una visione rigorosa del concetto di reddito da lavoro, limitando le esenzioni ai soli casi espressamente previsti dalla legge, come i rimborsi analitici per trasferte occasionali. I contribuenti e i sostituti d’imposta dovranno quindi prestare la massima attenzione alla corretta qualificazione e al trattamento fiscale di queste indennità per evitare futuri contenziosi con il Fisco.

Il rimborso spese basato sul chilometraggio per un medico convenzionato è sempre esente da tasse?
No. Secondo l’ordinanza, se il rimborso copre il tragitto abituale verso una sede di lavoro fissa e viene erogato in modo forfettario (come l’indennità chilometrica), ha natura retributiva e quindi è soggetto a tassazione come reddito.

Qual è la differenza tra “rimborso spese di accesso” e “indennità di trasferta” ai fini fiscali?
Il “rimborso spese di accesso” si riferisce al tragitto per raggiungere la sede ordinaria di lavoro. L'”indennità di trasferta”, invece, riguarda spostamenti temporanei in un luogo diverso dalla sede abituale. Solo quest’ultima può beneficiare dei regimi di esenzione fiscale previsti dall’art. 51 del TUIR.

Perché la natura forfettaria del rimborso lo rende tassabile in questo caso?
Perché non costituisce un reintegro di spese specifiche e documentate, ma una somma erogata a forfait. La Corte lo considera una componente aggiuntiva della retribuzione, soggetta al principio di onnicomprensività del reddito da lavoro, e non una delle eccezioni previste dalla legge per i rimborsi esentasse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27833 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27833 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2163/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO., presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

COGNOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PUGLIA n. 2058/2023 depositata il 05/07/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

I dottori COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME COGNOME, COGNOME, COGNOME avevano distintamente impugnato il silenzio rifiuto manifestato dall’ufficio nei confronti RAGIONE_SOCIALE rispettive istanze di rimborso da ciascuno proposte, ritenendo esenti da tassazione le c.d. indennità per spese di accesso ambulatoriali; secondo i ricorrenti, infatti, l’ASL territorialmente competente erroneamente aveva assoggettato a tassazione tali somme, nonostante avessero natura risarcitoria e non retributiva, in quanto parametrate al chilometraggio effettivamente percorso e non determinate forfettariamente.
All’esito del giudizio di primo grado, con la sentenza del 13 novembre 2017, n. 1642/03/2017, la Commissione tributaria provinciale di Foggia disponeva la riunione dei ricorsi e li accoglieva.

L’appello dell’ufficio è stato respinto nel merito dalla decisione qui impugnata, mentre è stata accolto -invece -il motivo concernente i profili di tardività del ricorso della dott.ssa NOME COGNOME, a fronte della decadenza della richiesta di rimborso relativamente alle ritenute subite oltre i 48 mesi dalla data di presentazione dell’istanza. La decisione di secondo grado ha,

altresì, respinto l’appello incidentale dei contribuenti relativo alla disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, operata dalla sentenza di primo grado.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE.

Solo i dott.ri COGNOME e COGNOME resistono con controricorso, mentre gli altri resistenti devono ritenersi intimati.

Successivamente è stata fissata udienza camerale per il 10 settembre 2025.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza resa dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Puglia, n. 2058/2023, depositata il 5 luglio 2023, si fonda su un unico motivo di seguito così compendiato:

violazione e falsa applicazione dell’art. 51, commi 1, 2 e 5, dell’art. 13, comma 1, e dell’art. 6, comma 2, del TUIR, ed erronea interpretazione dell’art. 48 del dell’Accordo Collettivo Nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali (art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.).

Il motivo di ricorso risulta fondato.

Il più recente indirizzo espresso dalla RAGIONE_SOCIALE è, infatti, favorevole alla posizione espressa dal l’ufficio. Come statuito da Sez. 5, sent. n. 2124 del 22/01/2024 (Rv. 670171 – 01), il “rimborso spese di accesso” alla sede di lavoro che si trovi in un Comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, determinato con il criterio forfettario della indennità chilometrica previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, deve ritenersi ontologicamente diverso dalle “indennità percepite per le trasferte” di cui all’art. 51, comma 5, TUIR, le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in
Comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, spostamenti intervenuti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro, né rientra in alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi legali di deroga al principio di onnicomprensività del reddito da lavoro previsto dall’art. 51, comma 1, TUIR.

Anche la Sezione lavoro, da ultimo, ha stabilito che al fine escludere dalla base retributiva imponibile previdenziale le somme erogate a titolo di rimborso per spese non documentabili, sostenute in occasione di trasferte, a sensi dell’art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986 è necessario che le spese siano nel dettaglio specificate, perché la loro esposizione analitica è funzionale al controllo della loro effettività (Sez. L, ord. n. 15053 del 05/06/2025).

Trattasi di presa di posizione molto importante, che conferma come alle indennità in questione debba riconoscersi natura retributiva tanto nel caso (qui oggetto di contestazione) in cui le stesse siano state tassate alla fonte dal datore di lavoro, tanto nel caso in cui si opini circa una loro natura indennitaria e/o risarcitoria in ambito pensionistico, in quanto la qui condivisa natura retributiva finisce per ampliare -questa volta a favore del lavoratore -la base retributiva a fini previdenziali.
In effetti l’indennità erogata è sì parametrata ai chilometri percorsi, ma in modo forfettario (attraverso coefficienti ed importi unitari), senza essere erogata a piè di lista, a rimborso di somme e nella misura in cui le stesse siano state effettivamente erogate per le esigenze di trasporto sino alla sede ambulatoriale.

Il che è tanto vero che, anche Sez. 5, ord. n. 8489 del 06/05/2020 (Rv. 657623 – 01), aveva già stabilito che in tema di imposte sui redditi, il rimborso RAGIONE_SOCIALE spese di trasferta ex art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986, può essere analitico, se ancorato agli esborsi, per vitto, alloggio e viaggio, effettivamente sostenuti e adeguatamente documentati dal dipendente, ovvero forfetario, se

operato attraverso il riconoscimento di una provvista di denaro per sostenere le spese di vitto e alloggio, con la conseguenza che, mentre nel primo caso il rimborso non determina alcuna tassazione in capo al dipendente, nel secondo l’importo che oltrepassi il limite massimo previsto dall’art. 51 cit. concorre alla formazione del reddito di lavoro.

La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso attenendosi ai principi enunciati.

Il giudice del rinvio provvederà altresì alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese, anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il motivo di ricorso;

per l’effetto cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.