Rimborso spese di accesso: tassabilità per i medici

Un medico specialista ha richiesto un rimborso IRPEF sulle somme ricevute come ‘rimborso spese di accesso’ per lavorare in ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, ha stabilito che tale rimborso è pienamente tassabile. Ha chiarito che non si tratta di un’indennità di trasferta esente, ma di una componente del reddito da lavoro dipendente, soggetta al principio di onnicomprensività fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso spese di accesso: la Cassazione ne conferma la tassabilità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento decisivo sulla natura fiscale del rimborso spese di accesso corrisposto ai medici specialisti ambulatoriali. Questa pronuncia stabilisce che tali somme sono da considerarsi a tutti gli effetti parte del reddito da lavoro dipendente e, pertanto, soggette a imposizione fiscale (IRPEF), discostandosi da precedenti orientamenti.

I fatti del caso

La controversia nasce dalla richiesta di un medico specialista di ottenere il rimborso dell’IRPEF versata su somme percepite a titolo di rimborso per le spese di viaggio. Queste spese erano sostenute per svolgere la propria attività professionale in ambulatori situati al di fuori del suo comune di residenza. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, ma le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente. L’Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme fiscali sul reddito da lavoro dipendente.

La qualificazione del rimborso spese di accesso secondo la Cassazione

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta qualificazione di queste somme. Sono da considerarsi come un’indennità di trasferta, parzialmente o totalmente esente da tassazione, oppure come una componente ordinaria della retribuzione? La Suprema Corte ha risolto il dubbio in favore della seconda opzione.

La distinzione fondamentale con l’indennità di trasferta

I giudici hanno sottolineato una differenza ontologica tra il rimborso spese di accesso e le indennità di trasferta disciplinate dall’art. 51, comma 5, del TUIR. Le indennità di trasferta presuppongono uno spostamento temporaneo e occasionale del lavoratore dalla sua sede di lavoro abituale, per svolgere una missione nell’interesse del datore di lavoro.

Nel caso del medico specialista, invece, lo spostamento non è occasionale ma strutturale: la prestazione lavorativa viene ordinariamente eseguita presso una sede di lavoro (l’ambulatorio) situata in un comune diverso da quello di residenza. Il rimborso, calcolato forfettariamente con il criterio dell’indennità chilometrica, non serve a coprire i costi di una missione, ma a compensare il disagio di raggiungere la sede ordinaria di lavoro.

Il principio di onnicomprensività del reddito

La Corte ha richiamato il principio cardine dell’art. 51, comma 1, del TUIR, noto come ‘principio di onnicomprensività’. Secondo tale principio, tutte le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di lavoro, costituiscono reddito imponibile. Poiché il rimborso spese di accesso non rientra nelle specifiche eccezioni previste per le trasferte, deve essere ricompreso nella base imponibile del lavoratore.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che il ‘rimborso spese di accesso’, previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, è ontologicamente diverso dalle ‘indennità percepite per le trasferte’ di cui all’art. 51, comma 5, del Tuir. Le seconde riguardano spostamenti temporanei e richiesti dal datore di lavoro. Il primo, invece, è una compensazione per raggiungere la sede lavorativa abituale, che si trova semplicemente in un comune diverso dalla residenza del medico. Di conseguenza, non potendo essere inquadrato nella disciplina derogatoria delle trasferte, questo emolumento rientra a pieno titolo nella regola generale dell’onnicomprensività della retribuzione. Pertanto, deve essere assoggettato a imposizione fiscale come qualsiasi altra componente del reddito da lavoro dipendente.

Le conclusioni

La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, stabilendo che il rimborso spese di accesso per i medici convenzionati ha natura reddituale e non risarcitoria o indennitaria. Questa interpretazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i professionisti sanitari che operano in regime di convenzione e si spostano regolarmente per lavoro: le somme ricevute a questo titolo devono essere incluse nella dichiarazione dei redditi e sono soggette a tassazione ordinaria. La decisione della Corte accoglie quindi il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassa la sentenza impugnata e rigetta la richiesta originaria del contribuente.

Il ‘rimborso spese di accesso’ per un medico specialista è tassabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, questo rimborso è a tutti gli effetti una componente del reddito da lavoro dipendente e, pertanto, è interamente soggetto a tassazione IRPEF.

Qual è la differenza tra ‘rimborso spese di accesso’ e ‘indennità di trasferta’?
L’indennità di trasferta si riferisce a spostamenti temporanei e occasionali dalla sede di lavoro abituale per una missione specifica, e gode di un regime fiscale agevolato. Il ‘rimborso spese di accesso’, invece, è una compensazione per raggiungere la sede di lavoro ordinaria e non rientra in tale regime agevolato.

Perché questo rimborso è considerato reddito imponibile?
Perché si applica il principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente (art. 51, comma 1, TUIR), secondo cui tutte le somme percepite in relazione al rapporto di lavoro sono tassabili, a meno che una norma specifica non preveda un’esenzione. Il rimborso spese di accesso non rientra tra queste eccezioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20149 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.18837/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, posta elettronica certificata EMAIL, dal quale è rappresentato e difeso in virt ù di procura speciale in calce al presente atto;

-controricorrente-

tributi

avverso la sentenza n.483/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, depositata il 22 febbraio 2023 e non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

l’RAGIONE_SOCIALE ricorre con un unico motivo contro COGNOME NOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha rigettato l’appello del l ‘ufficio , in controversia avente ad oggetto l’impugnazione del diniego di rimborso dell’Irpef versata sulle somme percepite per spese di viaggio per svolgere l’attività di medico specialista presso ambulatori esterni al proprio comune di residenza;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 20 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197;

CONSIDERATO CHE

1.1. con l’unico motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.51, commi 1, 2 e 5, dell’art.13, comma 1, e dell’art. 6, comma 2, d.P.R. 22 dicembre 1986, n.917, (T.u.i.r.), ed erronea interpretazione dell’art.48 del RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art.360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.;

la puntuale attività di ricostruzione dei precedenti di legittimità in materia, svolta dalle parti, non risulta decisiva ai fini della presente decisione;

sebbene questa Corte abbia, anche recentemente, ravvisato la natura non reddituale degli emolumenti in questione, richiamando la previsione di cui all ‘art. 51, co. 5, TUIR, che riguarda i c.d. ‘trasfertisti

occasionali’ e prevede la non imponibilità, in tutto o in parte, RAGIONE_SOCIALE ‘indennità percepite per le trasferte o le missioni fuori del territorio comunale’ , il menzionato orientamento risulta ormai definitivamente superato alla luce RAGIONE_SOCIALE più recenti pronunce di legittimità;

infatti, i commi da 5 a 8 dell’art. 51 del Tuir stabiliscono, in deroga al principio di onnicomprensività della retribuzione dettato dal precedente primo comma, una parziale non concorrenza alla formazione del reddito per alcune indennità erogate a dipendenti che svolgono, occasionalmente o abitualmente, attività lavorativa in luoghi diversi rispetto a quello individuato nel contratto di lavoro;

nel caso di specie, invece, si verte in tema di indennità corrisposte al medico per svolgere attività di ambulatorio al di fuori del proprio comune di residenza, fattispecie differente da quella della trasferta comandata al di fuori del comune della sede di lavoro;

in definitiva, «il ‘rimborso spese di accesso’ previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, il quale prevede la corresponsione di un ‘rimborso spese di accesso’ alla sede di lavoro che si trovi in un comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, rimborso determinato con il criterio forfettario della indennità chilometrica, è ontologicamente diverso dalle ‘indennità percepite per le trasferte’ di cui all’art. 51 , comma 5, Tuir, le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, spostamenti intervenuti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro; di conseguenza, il principio di onnicomprensività previsto dall’art. 51 , comma 1, Tuir comporta che tale voce, non essendo riconducibile alla previsione di cui all’art. 51 comma 5 cit., debba essere ricompresa tra ‘le somme a qualunque titolo percepite’ in relazione al rapporto di lavoro dipendente, pertanto soggette ad imposizione fiscale» (v. Cass. civ., sez. trib., n. 2124 del
2024; cfr. anche Cass. civ., sez. trib., n. 2184 del 2024; Cass. civ., sez. trib., n. 2126 del 2024 e Cass., sez. trib., 15 maggio 2024, n. 13550);

alla luce dei principi richiamati, il ricorso appare fondato e va accolto, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito, il ricorso originario del contribuente va rigettato;

sussistono giusti motivi per compensare le spese del doppio grado del giudizio di merito;

le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente;

compensa le spese del doppio grado del giudizio di merito; condanna parte contribuente al pagamento in favore del l’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 1400,00, a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.