Rimborso spese di accesso: tassabile per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cosiddetto ‘rimborso spese di accesso’, corrisposto a un medico ambulatoriale convenzionato per gli spostamenti verso una sede di lavoro in un Comune diverso da quello di residenza, costituisce reddito da lavoro dipendente e, pertanto, è interamente soggetto a tassazione IRPEF. La Suprema Corte ha riformato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e rigettando la richiesta di rimborso della contribuente. La decisione si fonda sul principio di onnicomprensività del reddito, chiarendo che tale indennità non rientra nelle ipotesi di rimborsi spese esenti, come quelli per le trasferte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Spese di Accesso: Tassabile Secondo la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per i medici ambulatoriali convenzionati e, per estensione, per molte categorie di lavoratori: il rimborso spese di accesso è da considerarsi reddito imponibile. Questa decisione ribalta l’orientamento di merito e stabilisce che le somme percepite per recarsi alla sede di lavoro, anche se situata in un Comune diverso da quello di residenza, non godono di esenzione fiscale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di una dottoressa, medico specialista ambulatoriale, di ottenere il rimborso dell’Irpef versata su una specifica voce della sua retribuzione. Tale voce era relativa all’indennità percepita per gli incarichi svolti in un Comune diverso da quello di sua residenza, definita come ‘rimborso delle spese di viaggio’. La contribuente aveva richiesto un rimborso di circa 4.000 euro per gli anni dal 2011 al 2014.

Di fronte al silenzio dell’Agenzia delle Entrate, interpretato come un rifiuto, la dottoressa si era rivolta alla Commissione Tributaria Provinciale, che le aveva dato ragione. Anche la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva confermato la decisione, ritenendo che tali somme fossero un mero rimborso spese e quindi non tassabili. L’Agenzia delle Entrate ha però impugnato la sentenza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sul Rimborso Spese di Accesso

Il cuore della controversia era stabilire la natura fiscale del rimborso spese di accesso previsto dall’articolo 48 dell’Accordo Collettivo Nazionale per i medici specialisti ambulatoriali. Si trattava di capire se questa indennità, calcolata con un criterio forfettario chilometrico, dovesse essere qualificata come un rimborso spese esente da tassazione (simile a quello per le trasferte) o se, invece, dovesse rientrare a pieno titolo nel reddito da lavoro dipendente e, di conseguenza, essere soggetta a Irpef.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva la seconda tesi, basandosi sul principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente sancito dall’art. 51 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (t.u.i.r.).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’Agenzia delle Entrate, fornendo motivazioni chiare e precise.

I giudici hanno innanzitutto operato una distinzione fondamentale: il rimborso spese di accesso è ontologicamente diverso dalle indennità di trasferta. La trasferta, come definita dall’art. 51, comma 5, del t.u.i.r., riguarda spostamenti temporanei dal luogo di lavoro abituale, richiesti dal datore di lavoro. Le spese di accesso, invece, compensano il costo dello spostamento sistematico e quotidiano dalla propria residenza alla sede di lavoro predeterminata.

Di conseguenza, non essendo riconducibile alla disciplina delle trasferte, l’indennità deve essere assoggettata al principio generale di onnicomprensività (art. 51, comma 1, t.u.i.r.). Secondo tale principio, ‘tutte le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di lavoro’ costituiscono reddito imponibile.

La Corte ha inoltre escluso che si potesse applicare l’esenzione prevista per i servizi di trasporto collettivo, poiché l’indennità in questione è corrisposta per spostamenti individuali.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso della contribuente. La sentenza stabilisce un principio di diritto vincolante: l’indennità forfettaria per le spese di accesso, essendo legata al normale tragitto casa-lavoro, fa parte integrante della retribuzione e come tale è soggetta a tassazione. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i medici convenzionati e per altre categorie di lavoratori che percepiscono somme simili, confermando un’interpretazione rigorosa del principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente.

L’indennità per ‘spese di accesso’ percepita da un medico convenzionato è soggetta a tassazione IRPEF?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale indennità costituisce reddito da lavoro dipendente ed è quindi interamente soggetta a tassazione, in base al principio di onnicomprensività.

Perché il rimborso spese di accesso non è considerato un rimborso per trasferta esente da tasse?
Perché, a differenza della trasferta che è uno spostamento temporaneo dalla sede abituale di lavoro, il rimborso spese di accesso copre i costi del tragitto sistematico e ordinario tra il Comune di residenza e la sede di lavoro. Non è quindi un evento eccezionale, ma una condizione strutturale del rapporto di lavoro.

Qual è il principio applicato dalla Corte di Cassazione per decidere sulla tassabilità di questa indennità?
La Corte ha applicato il principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente, previsto dall’articolo 51, comma 1, del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (t.u.i.r.). Tale principio stabilisce che tutto ciò che il lavoratore riceve in relazione al suo rapporto di lavoro costituisce reddito imponibile, a meno che non sia specificamente esentato dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19998 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

COGNOME

-intimata – avverso la sentenza della CORTE RAGIONE_SOCIALE SECONDO GRADO PUGLIA, n. 218/2024, depositata il 18/01/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2025;

Rimborso Irpef Medici ambulatoriali convenzionati -C.d. spese di accesso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11820/2024 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato;

-ricorrente – contro

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso -affidato ad un unico motivo – nei confronti di NOME COGNOME che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe.

Con quest’ultima la Corte di secondo grado ha rigettato l’appello del l’Ufficio contro la sentenza della CTP di Foggia che aveva accolto il ricorso spiegato avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza avanzata dalla contribuente di rimborso di parte del l’I rpef versata per gli anni dal 2011 al 2014 per complessivi euro 4.096,92 . L’istanza aveva ad oggetto quanto percepito in ragione della voce stipendiale accessoria relativa al rimborso delle spese di viaggio per gli incarichi di accesso svolti in Comune diverso da quello di residenza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’Agenzia delle entrate denuncia – in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 51, commi 1, 2 e 5, dell’art. 13, comma 1, e dell’art. 6, comma 2, t.u.i.r. , ed erronea interpretazione dell’art. 48 del dell’Accordo Collettivo Nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali .

La ricorrente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che le somme percepite dalla contribuente ai sensi dell’art. 48 dell’Accordo Collettivo Nazionale dovessero qualificarsi come percepite a titolo di rimborso, con conseguente esenzione da tassazione.

Il motivo è fondato.

2.1. Così come chiarito in sentenza, l’istanza di rimborso aveva ad oggetto l’Irpef corrisposta sull’indennità percepita in ragione dell’art. 48 dell’Accordo collettivo nazionale dei medici specialisti ambulatoriali, per incarichi svolti fuori dal Comune di residenza al quale ha dato attuazione l’art. 35 d.P.R. 28 luglio 2000, n. 271, recante il regolamento di esecuzione del detto accordo collettivo.

2.2. Con specifico riferimento all’indennità in questione , questa Corte ha affermato il seguente principio di diritto, al quale deve darsi continuità: il rimborso previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000 -il quale prevede la corresponsione di un «rimborso spese di accesso» alla sede di lavoro che si trovi in un Comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, determinato con il criterio forfettario della indennità chilometrica -è ontologicamente diverso dalle indennità percepite per le trasferte di cui all’art. 51 , comma 5, t.u.i.r., le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa, in Comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro; di conseguenza, il principio di onnicomprensività previsto dall’art. 51 , comma 1, t.u.i.r. comporta che tale voce, non essendo riconducibile alla previsione di cui all’art. 51 comma 5 cit., debba essere ricompresa tra le somme a qualunque titolo percepite in relazione al rapporto di lavoro dipendente, pertanto soggette ad imposizione fiscale (Cfr. Cass. Cass. 22/01/2024, nn. 2124, 2126 e 2184 e, ancor più recentemente, Cass. 17/06/2025, n. 16238 ).
2.3. Si è anche precisato che l’emolumento in esame non può essere ricondotto all’ipotesi derogatoria contemplata dall’art. 51, comma 2, lett. d) t.u.i.r. Tale ultima disposizione prevede che «non concorrono a formare il reddito le prestazioni di servizi di trasporto collettivo alla generalità o a categorie di dipendenti; anche se affidate a terzi ivi compresi gli esercenti servizi pubblici» e non può riguardare i rimborsi in oggetto che sono corrisposti in ragione di spostamenti «individuali».
2.4. La sentenza impugnata è, quindi, incorsa nella denunciata violazione di legge nel ritenere non imponibili le somme oggetto della domanda di rimborso.

In conclusione, il ricorso va accolto, con la conseguenza cassazione della sentenza impugnata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso della contribuente.

Le spese dei gradi di merito possono essere compensate, alla stregua della peculiarità delle questioni trattate e della recente formazione del richiamato orientamento giurisprudenziale.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono, invece, la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario della contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna l’intimat a al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.