Rimborso spese di accesso: quando è tassabile?

Un medico ha ricevuto un rimborso spese forfettario per il tragitto casa-lavoro, situato in un comune diverso. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo tipo di rimborso spese di accesso non è un’indennità di trasferta esente, ma costituisce reddito da lavoro tassabile in base al principio di onnicomprensività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Spese di Accesso: La Cassazione Chiarisce la Tassabilità

Il trattamento fiscale del rimborso spese di accesso alla sede di lavoro è un tema che genera spesso dubbi e contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo nettamente tale rimborso dall’indennità di trasferta e affermandone la piena tassabilità. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le implicazioni per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti di Causa

Un medico specialista ambulatoriale aveva richiesto il rimborso di una somma relativa a spese di viaggio sostenute per esercitare la sua professione in ambulatori situati fuori dal suo comune di residenza. Ritenendo tali somme esenti da tassazione, aveva presentato istanza di restituzione all’Amministrazione Finanziaria.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia, il contribuente ha avviato un contenzioso. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al medico, accogliendo il suo ricorso. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo le decisioni dei giudici di merito, ha proposto ricorso per Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Distinzione tra Rimborso Spese di Accesso e Trasferta

Il punto centrale della controversia ruota attorno alla natura del rimborso percepito dal medico. La difesa del contribuente sosteneva che si trattasse di un’indennità assimilabile a quella di trasferta, come tale esente da imposte secondo l’art. 51, comma 5, del TUIR.

La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione. I giudici hanno chiarito che l’indennità di trasferta si riferisce a spostamenti temporanei dal luogo abituale di lavoro verso una sede diversa, effettuati su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro.

Al contrario, il rimborso spese di accesso riguarda i costi sostenuti per raggiungere la sede di lavoro fissa e abituale, anche se situata in un comune diverso da quello di residenza. Questo tipo di rimborso non rientra nelle deroghe legali previste per le trasferte.

L’Applicazione del Principio di Onnicomprensività

La Corte ha ribadito la validità del principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente (art. 51, comma 1, TUIR). Secondo tale principio, tutte le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di lavoro, costituiscono reddito imponibile.

Il rimborso forfettario, calcolato in base alla distanza chilometrica tra il comune di residenza e la sede di lavoro, non è altro che una componente della retribuzione, volta a compensare il disagio di raggiungere il luogo di lavoro. Pertanto, non può essere considerato esente da tassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento ormai consolidato. Il ‘rimborso spese di accesso’ alla sede di lavoro, determinato con criterio forfettario come l’indennità chilometrica, è ontologicamente diverso dalle ‘indennità percepite per le trasferte’. Queste ultime, per essere esenti, devono compensare spostamenti temporanei e imprevedibili, non il tragitto sistematico casa-lavoro.

Nel caso specifico, era pacifico che il rimborso fosse una forma di indennità forfettaria stabilita per compensare l’accesso a una sede di lavoro fissa, seppur in un comune diverso. Non si trattava né di rimborsi a piè di lista (analitici) né di una vera indennità di trasferta. Di conseguenza, tale somma rientra a pieno titolo nel reddito da lavoro e deve essere assoggettata a tassazione. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione basata sui principi enunciati.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di diritto tributario del lavoro: le somme erogate per compensare il costo del tragitto casa-lavoro, anche se determinate forfettariamente, sono tassabili. Solo le indennità per trasferte occasionali e i rimborsi analitici documentati possono beneficiare di un regime fiscale agevolato. La decisione serve da monito per lavoratori e datori di lavoro sulla corretta qualificazione e gestione fiscale dei rimborsi spese, al fine di evitare futuri contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria.

Il rimborso forfettario per il tragitto casa-lavoro è tassabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il rimborso spese corrisposto in modo forfettario per compensare il costo del viaggio dalla residenza alla sede fissa di lavoro è considerato parte del reddito e, quindi, è soggetto a tassazione in base al principio di onnicomprensività.

Qual è la differenza tra ‘rimborso spese di accesso’ e ‘indennità di trasferta’?
Il ‘rimborso spese di accesso’ si riferisce al costo per raggiungere la sede di lavoro abituale. L”indennità di trasferta’, invece, compensa spostamenti temporanei e occasionali verso un luogo di lavoro diverso da quello abituale, richiesti dal datore di lavoro. Solo quest’ultima può beneficiare, a certe condizioni, di un regime di esenzione fiscale.

Una sentenza tributaria favorevole per un anno d’imposta vale automaticamente per gli anni successivi?
No. La Corte ha specificato che una sentenza relativa a un determinato anno d’imposta non ha efficacia vincolante automatica per gli anni successivi, specialmente quando l’accertamento si basa su presupposti di fatto (come la natura di un rimborso) che possono variare di anno in anno e richiedono una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9657 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9657 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12213/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

INGLESE NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in BARI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PUGLIA n. 274/2024 depositata il 23/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Il dott. COGNOME Angelo presentava in data 31 dicembre 2015 istanza di restituzione della somma di € 3.605,00 relativa all’anno d’imposta 2010 , costituita da spese di viaggio per esercitare le mansioni di medico specialista in ambulatori esterni al comune di residenza, ritenute dal contribuente esenti da tassazione.

Veniva impugnato il silenzio-rifiuto ed il primo grado si concludeva con la sent. n. 1444/17, con cui la Commissione tributaria provinciale di Taranto accoglieva il ricorso del contribuente.

L’appello dell’ufficio veniva respinto con la sentenza qui impugnata.

Ha quindi proposto ricorso per cassazione L’Agenzia delle Entrate, sulla scorta di due motivi.

Il contribuente resiste con controricorso. Vi è memoria scritta del medesimo controricorrente.

Successivamente è stata fissata udienza in camera di consiglio, per il 4 febbraio 2025.

CONSIDERATO CHE

I due motivi di ricorso possono compendiarsi come segue:

violazione e falsa applicazione dell’art. 51, commi 1, 2 e 5, dell’art. 13, comma 1, e dell’art. 6, comma 2, del TUIR, ed erronea interpretazione dell’art. 48 del dell’Accordo Collettivo Nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali (in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.);

2) violazione e falsa applicazione degli artt. 37 e 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.) 2. In via pregiudiziale occorre rilevare l’infondatezza dell’eccezione di giudicato esterno avanzata dal contribuente nella propria memoria scritta. Come è noto, infatti, la sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità (Sez. 5, sent. n. 38950 del 07/12/2021). Per altro verso, più recentemente, si è altresì osservato che in tema di imposte dirette e di IVA oggetto di verifica nei confronti di associazioni culturali non riconosciute, cui sia contestato lo svolgimento di attività commerciale, l’invocato giudicato esterno ex art. 2909 c.c., relativo a precedente anno di imposta non spiega automaticamente effetto per gli anni successivi, in particolare con riferimento alla natura non commerciale della associazione accertata con la sentenza definitiva, in quanto è onere di parte contribuente dimostrare l’identità delle questioni e dei presupposti di fatto alla base delle riprese per le diverse annualità, in presenza di questioni e presupposti che non possono essere considerati accertati una volta per sempre, nel pieno rispetto del principio di capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost. e, con riferimento all’imposizione indiretta, anche del diritto unionale come interpretato da CGUE 3 settembre 2009, C-2/08, Olimpiclub. (Sez. 5, Sentenza n. 29992 del 13/10/2022).
Nel caso di specie si è di fronte non soltanto ad anni di imposta diversi, ma a valutazioni in fatto (la natura onnicomprensiva o a piè di lista di indennizzi) certamente suscettibili di dare risultati diversi a seconda dei diversi documenti censiti in ciascun giudizio.

Il primo motivo di ricorso è peraltro fondato, alla luce di un ormai consolidato orientamento al quale questo collegio intende dare continuità.

Secondo Sez. 5, sent. n. 2124 del 22/01/2024 (Rv. 670171 – 01), infatti, il “rimborso spese di accesso” alla sede di lavoro che si trovi in un Comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, determinato con il criterio forfettario della indennità chilometrica previsto dall’art. 35 del d.P.R. n. 271 del 2000, deve ritenersi ontologicamente diverso dalle “indennità percepite per le trasferte” di cui all’art. 51, comma 5, TUIR, le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in Comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, spostamenti intervenuti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro, né rientra in alcuna delle ipotesi legali di deroga al principio di onnicomprensività del reddito da lavoro previsto dall’art. 51, comma 1, TUIR.
In precedenza, anche Sez. 5, ord. n. 8489 del 06/05/2020 (Rv. 657623 – 01), ha stabilito che, in tema di imposte sui redditi, il rimborso delle spese di trasferta ex art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986, può essere analitico, se ancorato agli esborsi, per vitto, alloggio e viaggio, effettivamente sostenuti e adeguatamente documentati dal dipendente, ovvero forfetario, se operato attraverso il riconoscimento di una provvista di denaro per sostenere le spese di vitto e alloggio, con la conseguenza che, mentre nel primo caso il rimborso non determina alcuna tassazione in capo al dipendente, nel secondo l’importo che oltrepassi il limite massimo previsto dall’art. 51 cit. concorre alla formazione del reddito di lavoro.
Nel caso di specie appare pacifico che il rimborso fosse determinato in modo forfettario quale forma di indennità stabilità per compensare l’accesso ad una sede di lavoro posta in un Comune diverso da quello di residenza del medico contribuente. Infatti, si tratta di rimborsi forfetariamente commisurati, ai sensi del l’ art. 48 dell’Accordo collettivo, in base alla distanza chilometrica tra il comune di residenza e quello di svolgimento dell’incarico conferito , non potendosi parlare né di rimborsi spese ‘a piè di lista’ né di indennità di trasferta.
Pertanto, tale indennità rientra nel principio di onnicomprensività del reddito da lavoro e non può considerarsi posta esente da tassazione.

Il secondo motivo di ricorso è assorbito da quanto precede.

La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Puglia-Bari affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso attenendosi ai principi enunciati, provvedendo altresì sulle spese, anche in relazione al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo mezzo, cassa in parte qua la decisione impugnata; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia – Bari, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 febbraio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.