Rimborso sisma Sicilia: residenza è requisito chiave

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale per il terremoto del 1990 in Sicilia. Nonostante le decisioni favorevoli nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha negato il diritto. La motivazione centrale è la mancanza del requisito essenziale della residenza in uno dei comuni colpiti al momento del sisma. La Corte ha stabilito che tale requisito è un elemento costitutivo del diritto e la sua assenza può essere rilevata dall’Amministrazione finanziaria in qualsiasi fase del processo, ribaltando così la sentenza precedente che aveva considerato l’eccezione come tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma Sicilia: la Residenza è un Requisito Inderogabile

L’ordinanza n. 30822/2024 della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardo al rimborso sisma Sicilia per l’evento calamitoso del 1990. La Suprema Corte ha stabilito che il requisito della residenza in uno dei comuni colpiti è una condizione imprescindibile per accedere al beneficio fiscale, e la sua mancanza può essere fatta valere dall’Amministrazione finanziaria in qualsiasi momento del giudizio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Un contribuente, vittima del sisma che ha colpito la Sicilia orientale tra il 13 e il 16 dicembre 1990, presentava una richiesta di rimborso per le ritenute IRPEF e ILOR subite tra il 1990 e il 1992. La richiesta si basava sulla normativa speciale introdotta per sostenere le popolazioni colpite da calamità naturali. L’Amministrazione finanziaria, tuttavia, non rispondeva all’istanza, generando un “silenzio rifiuto” che il contribuente ha prontamente impugnato.

Il Percorso Giudiziario e l’Eccezione “Tardiva”

Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie davano ragione al cittadino. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale respingeva l’appello dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che l’eccezione relativa alla mancanza del requisito della residenza del contribuente in uno dei comuni designati dal DPCM fosse stata sollevata troppo tardi, ovvero solo in sede di appello. Secondo i giudici di merito, questa tardività precludeva all’ufficio di far valere la questione.

La Decisione della Cassazione sul rimborso sisma Sicilia

L’Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi. La Suprema Corte ha accolto i primi due, assorbendo il terzo, e ha ribaltato completamente l’esito della controversia. I giudici di legittimità hanno affermato principi cruciali sia dal punto di vista procedurale che sostanziale.

Le Motivazioni: Perché la Residenza è Fondamentale

La Corte ha chiarito che nel contenzioso tributario relativo a un rimborso, il contribuente è l’attore sostanziale. Ciò significa che spetta a lui l’onere di provare l’esistenza di tutti i fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto. Di conseguenza, il requisito della residenza non è una semplice eccezione procedurale soggetta a preclusioni, ma un elemento costitutivo del diritto al rimborso stesso.
L’Amministrazione finanziaria, negando l’esistenza di tale requisito, svolge una mera difesa. Questa difesa può essere sollevata in qualsiasi stato e grado del processo, anche per la prima volta in appello. Pertanto, la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore nel ritenerla tardiva.
Sul merito, la Cassazione ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza: le norme che prevedono benefici fiscali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica o estensiva. La normativa sul rimborso sisma Sicilia individua chiaramente i beneficiari nei soggetti che, all’epoca dell’evento, avevano la residenza in uno dei comuni specificamente individuati. Il beneficio non si estende a chi, pur lavorando in una delle zone colpite (nel caso di specie, come dipendente di un’impresa di trasporti), era residente altrove. Lavorare in un’area colpita non equivale a esercitare una “propria attività” ai sensi della normativa speciale, che è rivolta a imprenditori e professionisti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida due principi di grande importanza pratica:
1. Onere della prova: Chi richiede un rimborso fiscale deve dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge. L’assenza anche di uno solo di questi elementi porta al rigetto della domanda.
2. Difese dell’Amministrazione: Le difese dell’ufficio volte a contestare l’esistenza degli elementi costitutivi di un diritto (come il requisito della residenza per un’agevolazione) non sono soggette a termini di decadenza e possono essere sollevate in ogni fase del giudizio.
In conclusione, per ottenere il rimborso sisma Sicilia del 1990, è indispensabile e non derogabile aver avuto la propria residenza in uno dei comuni colpiti al momento del terremoto. In assenza di tale condizione, ogni richiesta è destinata a essere respinta.

È possibile ottenere il rimborso per il sisma in Sicilia del 1990 senza essere stati residenti in uno dei comuni colpiti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il requisito della residenza in uno dei Comuni individuati dal decreto ministeriale all’epoca dell’evento sismico è imprescindibile e la sua mancanza esclude il diritto al rimborso.

L’Agenzia delle Entrate può contestare la mancanza del requisito della residenza per la prima volta in appello?
Sì. Secondo la Corte, la mancanza della residenza è un fatto costitutivo del diritto al rimborso. Pertanto, la sua contestazione da parte dell’Amministrazione finanziaria costituisce una mera difesa, non soggetta a preclusioni processuali, e può essere sollevata per la prima volta anche in appello.

Il beneficio fiscale del rimborso sisma Sicilia si applica anche a chi lavorava, ma non risiedeva, in un comune terremotato?
No. La normativa è di stretta interpretazione e non comprende i soggetti che, pur non essendo residenti, svolgevano attività lavorativa alle dipendenze di imprese con sede in uno dei comuni colpiti. Il beneficio è limitato a chi era residente o a chi svolgeva una propria attività industriale, commerciale, artigiana o agricola in loco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30822 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30822 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8191 -20 22 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

Oggetto: Tributi -sisma Sicilia -rimborso a soggetto non residente in uno dei Comuni individuati con DPCM spettanza – esclusione

– intimato –

avverso la sentenza n. 2942/13/2021 della Commissione tributaria regionale della SICILIA sez. staccata di Catania, depositata in data 26/03/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 7 novembre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione del silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione finanziaria alla richiesta avanzata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, di rimborso delle ritenute subite a titolo di IRPEF ed ILOR negli anni d’imposta dal 1990 al 1992, quale soggetto colpito dal sisma del 13-16 dicembre 1990 che aveva interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, la CTR della Sicilia con la sentenza impugnata rigettava l’appello dell’Agenzia d elle entrate avverso la sfavorevole sentenza di primo grado ritenendo che il contribuente avesse diritto al chiesto rimborso e che era tardiva l’eccezione sollevata dall’amministrazione finanziaria solo in sede di appello in ordine al difetto del requisito della residenza del contribuente in uno dei comuni colpiti dall’evento calamitoso.
Avverso tale statuizione l’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione sulla base di tre motivi, cui non replica l’intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, con cui viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’ art. 112 cod. proc. civ., la ricorrente censura la sentenza impugnata per avere ritenuto tardiva l’eccezione sollevata con memoria depositata in grado di appello, di difetto in capo al contribuente del requisito della residenza in uno dei comuni colpiti dall’evento sismico.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa

applicazione degli artt. 2698 cod. civ., 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21/12/1990, del DPCM del 15/01/1991, 14 delle Preleggi e 134 Cost., sostenendo che la mancanza, in capo al contribuente, del requisito di cui si è detto al precedente motivo era ostativo del godimento del benefizio previsto dalle citate disposizioni e, quindi, all’ottenimento del rimborso richiesto.
Con il terzo motivo viene dedotta , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., sostenendosi che nella memoria depositata in grado di appello essa ricorrente aveva dedotto il rischio di duplicazione del rimborso, essendo stato richiesto anche dal datore di lavoro (RAGIONE_SOCIALE Ferrovia Circumetnea) quale sostituto d’imposta del contribuente.

Il primo motivo, nonostante la non corretta indicazione in rubrica della norma violata, che nella specie è l’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 e non l’art. 112 cod. proc. civ., va comunque ritenuto ammissibile alla stregua dell’inequivoco contenuto delle argomentazioni in esso svolte e del chiaro riferimento a quella contenuta nella sentenza gravata che si assume in contrasto con le medesime e con l’interpretazione fornitane dalla giurisprudenza di legittimità, essendo stato comunque correttamente dedotto un error in procedendo ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.
Ed il motivo è fondato.

5.1. Invero, questa Corte è ferma nel ritenere che «In tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento

impositivo rivendicato e che le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale. Ne consegue che l’esclusione del diritto al rimborso, derivante dall’adesione del contribuente al condono, può essere dedotta per la prima volta anche in appello dall’Amministrazione finanziaria, trattandosi di questione che, pur non esclusivamente processuale, partecipa a tale natura ed è, dunque, rilevabile d’ufficio» (Cass. n. 21197 del 2014 e numerose altre successive, tra cui, da ultimo, Cass. 35042 del 2023).
Pertanto, i giudici di appello avrebbero dovuto esaminare l’eccezione e ritenerla fondata alla stregua delle argomentazioni che si passano a sviluppare esaminando il secondo motivo di ricorso, parimenti fondato.

6.1. Questa Corte ha già avuto modo di occuparsi funditus (cfr. Cass. n. 28829 del 2021, citata, e Cass. n. 29811 del 2021, non massimate) delle questioni di diritto che vengono nella specie in rilievo, ovvero se il beneficio fiscale previsto dall’art. 1, comma 665, della Legge 23 dicembre 2014 n. 190, per i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia, secondo l’individuazione fattane dall’Ordinanza resa dal Ministro per il Coordinamento della Protezione Civile il 21 dicembre 1990, sia applicabile in favore del soggetto che non aveva la residenza in uno dei Comuni individuati dal Decreto reso dal Presidente del Consiglio dei Ministri il 15 gennaio 1991 e se, comunque, tale beneficio spettasse al soggetto che prestava attività di lavoro subordinato alle dipendenze di soggetto svolgente attività d’impresa (nella specie, la Ferrovia Circumetnea di Catania) in uno di quei Comuni (che comprende, tra gli altri, anche Catania).
Orbene, richiamandosi quanto affermato da questa Corte nelle sopra citate pronunce, deve osservarsi:

in relazione alla prima questione, che ai fini del rimborso, il requisito della residenza in uno dei Comuni individuati dal Decreto reso dal Presidente del Consiglio dei Ministri il 15 gennaio 1991 rimane imprescindibile, sicché il rimborso non spetta ai soggetti che all’epoca dell’evento sismico non avevano residenza in uno dei predetti comuni;

in relazione alla seconda questione, che l’art. 3, comma 2, dell’ ordinanza resa dal Ministro per il Coordinamento della Protezione Civile il 21 dicembre 1990, individuando i beneficiari delle provvidenze fiscali con riguardo a coloro che svolgono « la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché residenti altrove, limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse », non comprende i soggetti che, pur non avendo residenza in uno dei comuni individuati dal già citato DPCM, svolgessero attività lavorativa alle dipendenze di imprese aventi sede in uno dei predetti comuni, limitandosi a collaborare all’altrui attività, ma non esercitando una propria attività.
Deve, peraltro, ricordarsi che, trattandosi di beneficio fiscale, le disposizioni che nella specie vengono in rilievo (in particolare, l’art. 3 dell’ordinanza del Ministro per il Coordinamento della Protezione Civile del 21/12/1990, il DPCM del 15/01/1991, nonché l’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014), sono di stretta interpretazione ed insuscettibili di interpretazione estensiva o analogica.

Orbene, nella specie i giudici di appello non hanno applicato i principi sopra enunciati riconoscendo il diritto al rimborso a soggetto che non ne aveva diritto, sicché, in accoglimento dei primi due motivi di ricorso, assorbito il terzo, la sentenza impugnata va cassata e, non essendovi ulteriori accertamenti di fatto da compiere, la causa va decisa nel merito con rigetto dell’originario ricorso del contribuente, che va condannato al pagamento delle spese del

presente giudizio di legittimità, mentre vanno compensate le spese dei giudizi di merito celebratisi in epoca anteriore alle pronunce giurisprudenziali sopra citate.

P.Q.M.

accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente che condanna al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.