Rimborso sisma Sicilia: no a IVA, sì a IRPEF con prove

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso fiscale per le vittime del sisma in Sicilia del 1990 costituisce un aiuto di Stato. Di conseguenza, il rimborso dell’IVA è stato negato in quanto contrario al principio di neutralità fiscale dell’UE. Per quanto riguarda l’IRPEF, il diritto al rimborso per un libero professionista non è automatico, ma è subordinato alla dimostrazione che l’aiuto rientri nei limiti del ‘de minimis’ o che compensi un danno effettivo senza eccedere il pregiudizio subito. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per questa verifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma Sicilia: la Cassazione distingue tra IVA e IRPEF

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del rimborso sisma Sicilia, chiarendo i limiti e le condizioni per accedere ai benefici fiscali previsti per le vittime del terremoto del 1990. La Corte ha stabilito una netta distinzione tra il rimborso dell’IVA, negato in modo definitivo, e quello dell’IRPEF, ammissibile solo a determinate condizioni probatorie a carico del contribuente, qualificando la misura come aiuto di Stato.

I Fatti del Caso

Un libero professionista, colpito dal sisma che interessò la Sicilia nel dicembre 1990, presentava nel 2008 un’istanza per ottenere il rimborso del 90% delle imposte (IVA e IRPEF) versate nel triennio 1990-1992, in applicazione della L. 289/2002. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente adiva la giustizia tributaria. Mentre il giudice di primo grado respingeva la richiesta, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello, riconoscendo il diritto al rimborso. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo la decisione in contrasto con il diritto europeo, ricorreva per cassazione.

Le Questioni Giuridiche: Aiuti di Stato e Normativa Europea

Il nodo centrale della controversia riguardava la qualificazione del beneficio fiscale come aiuto di Stato, ai sensi dell’art. 107 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE). Secondo l’Agenzia delle Entrate, riconoscere il rimborso a un soggetto che esercita un’attività economica, come un libero professionista, senza alcuna verifica, violerebbe le norme europee sulla concorrenza. La questione, quindi, era stabilire se il rimborso sisma Sicilia potesse essere concesso automaticamente o se dovesse sottostare alle rigide condizioni previste per gli aiuti di Stato, come il rispetto del regolamento “de minimis” o la prova di un danno effettivo da calamità naturale.

L’Analisi della Corte sul rimborso sisma Sicilia

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, basato sulla violazione del diritto europeo. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: i benefici fiscali per le vittime del sisma, quando destinati a entità che esercitano attività economica (incluse le libere professioni), costituiscono aiuti di Stato.

Per questo motivo, la Corte ha operato una fondamentale distinzione:
1. Rimborso IVA: È stato categoricamente escluso. La Corte ha stabilito che una riduzione del 90% dell’imposta sul valore aggiunto contrasta con il principio unionale di neutralità fiscale, che impone la riscossione integrale del tributo sull’intero territorio nazionale. Pertanto, la domanda di rimborso IVA è stata rigettata nel merito.
2. Rimborso IRPEF: È stato considerato potenzialmente ammissibile, ma non in modo automatico. Il diritto al rimborso spetta solo se il contribuente dimostra che il beneficio rientra in una delle eccezioni previste dalla normativa UE sugli aiuti di Stato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sull’incompatibilità delle misure di aiuto nazionali con il mercato interno. Non è sufficiente essere vittima di una calamità naturale per ottenere il beneficio se si svolge un’attività economica. Il contribuente ha l’onere di provare:
* O che l’aiuto, sommato ad altri ricevuti in un triennio, non supera la soglia prevista dal regolamento “de minimis”.
* Oppure, che l’aiuto è destinato a compensare danni effettivi causati dalla calamità, che la sede operativa si trovava nell’area colpita e che non vi sia una sovracompensazione del danno (considerando anche eventuali risarcimenti assicurativi o altri aiuti).
La Cassazione ha invece rigettato i motivi di ricorso relativi all’applicazione di normative nazionali sopravvenute sulla gestione dei fondi per i rimborsi, ritenendoli pertinenti alla fase esecutiva del pagamento e non a quella di accertamento del diritto.

Conclusioni

La sentenza traccia una linea netta per le richieste di rimborso sisma Sicilia avanzate da imprese e professionisti. Il rimborso dell’IVA è precluso in ogni caso. Per l’IRPEF, la porta non è del tutto chiusa, ma l’onere della prova si sposta interamente sul contribuente, che deve fornire una documentazione rigorosa per dimostrare la compatibilità dell’aiuto con le stringenti regole europee. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, che dovrà riesaminare il caso alla luce di questi principi, verificando se il professionista abbia fornito le prove necessarie per il rimborso IRPEF.

Un professionista vittima del sisma in Sicilia ha sempre diritto al rimborso del 90% delle imposte?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il beneficio è un aiuto di Stato. Per l’IRPEF, il contribuente deve dimostrare che l’aiuto rientra nei limiti “de minimis” o che compensa un danno effettivo senza sovracompensazione. Il rimborso dell’IVA, invece, è sempre escluso.

Perché il rimborso dell’IVA è stato negato in modo definitivo?
Perché una riduzione del 90% dell’IVA viola il principio fondamentale di neutralità fiscale dell’Unione Europea, il quale richiede che l’imposta sia applicata e riscossa integralmente su tutto il territorio nazionale per non creare distorsioni del mercato.

Cosa deve dimostrare un contribuente per ottenere il rimborso IRPEF legato al sisma?
Deve provare una di queste due condizioni: 1) che l’importo totale degli aiuti di Stato ricevuti in un periodo di tre anni non superi la soglia “de minimis”; oppure 2) che la sua sede operativa si trovasse nell’area colpita al momento dell’evento, che abbia subito danni effettivi e che il rimborso non ecceda il danno subito, al netto di altri indennizzi ricevuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18702 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18702 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37093/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RIMBORSO SISMA SICILIA

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso nel giudizio di appello dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-intimato –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA – CATANIA n. 3446/6/2019, depositata in data 3/6/2019;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 9 maggio 2025;

Fatti di causa

Con istanza presentata in data 15/11/2008, NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) chiese, in applicazione dell’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 289 del 2002, il rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE somme pagate in relazione al triennio 1990-1992.

L’ Ufficio rimase inerte.

Il contribuente impugnò il silenzio-rifiuto dinanzi alla C.T.P. di Catania che, nel contraddittorio con l’ufficio, rigettò il ricorso.

Su appello del contribuente, la RAGIONE_SOCIALE riformò la sentenza di primo grado, accogliendo la domanda di rimborso.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 289 del 2002, dell’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE legge n. 190 del 2014, RAGIONE_SOCIALE VI direttiva n. 77/388/CEE come interpretata dalla CGUE con sentenza del 17 luglio 2008 in causa C132/06, dell’ ordinanza RAGIONE_SOCIALE sesta sezione RAGIONE_SOCIALE CGUE

del 15 luglio 2015 in causa C-82/14 nonché RAGIONE_SOCIALE Decisione (2015) 5549 final del 14 agosto 2015 RAGIONE_SOCIALE Commissione europea (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.)’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata in quanto, attribuendo il diritto al rimborso al contribuente, si pone in contrasto con il diritto eurounionale, con gli arresti RAGIONE_SOCIALE CGUE in tema di aiuti di Stato e con la giurisprudenza nazionale consolidata in materia.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte, con orientamento consolidato, ha statuito che in considerazione dell’incompatibilità col mercato interno RAGIONE_SOCIALE misure di aiuto di Stato, ed in base all’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 289 del 2002, recante benefici fiscali in favore RAGIONE_SOCIALE vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in RAGIONE_SOCIALE, secondo l’interpretazione offerta dalla Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C 2015/5549, non spetta a chi svolge attività di impresa, nell’accezione eurounitaria di entità che, indipendentemente dal suo “status” giuridico e dalle modalità di finanziamento, esercita attività economica -consistente nell’offrire sul mercato beni e servizi -, e dunque neppure ai contribuenti libero professionisti, anche se svolgenti attività “protette”, il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte versate, salvo che si tratti di benefici individuali conformi al regolamento ” de minimis ” applicabile o concessi in base ad un regime di aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale, purché il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita al momento dell’evento e sia evitata la sovracompensazione rispetto ai danni subiti, spettando al contribuente l’onere RAGIONE_SOCIALE relativa prova (Cass., n. 30373/19).
Ancora, recentemente, si è stabilito che in tema di agevolazioni tributarie erogate a un’impresa per calamità naturali, il giudice nazionale è tenuto a verificare se il beneficio individuale è compatibile con il regolamento ” de minimis ” applicabile e, cioè, se ricorrono le

condizioni che rendono l’aiuto compatibile con il mercato interno (ai sensi dell’art. 107, § 2, lett. b, TFUE) in quanto destinato a compensare i danni causati da calamità naturali, con la conseguenza che il contribuente che vuole fruire del beneficio deve fornire la prova, per il rispetto del limite del ” de minimis “, che l’ammontare totale degli aiuti ottenuti nel periodo di tre anni, decorrente dal momento dell’ottenimento del primo aiuto, non supera la soglia prevista nel regolamento, ovvero, per l’applicazione dell’ipotesi prevista dall’art. 107, par. 2, lett. b), TFUE, che la sede operativa dell’impresa si trova nell’area colpita dalla calamità al momento dell’evento e che ha subito danni effettivi cagionati dall’evento, escludendo una sovracompensazione dei danni subiti tramite lo scorporo dal pregiudizio accertato dell’importo compensato da altre fonti (assicurative o derivanti da altre forme di aiuto) (Cass., n. 3490/25).
Con particolare riferimento all’iva, questa Corte ha chiarito che il diritto comunitario osta all’applicazione dell’articolo 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 289 del 2002, che, nel prevedere a beneficio RAGIONE_SOCIALE persone colpite dal terremoto nelle province di Catania, Ragusa e Siracusa una riduzione del 90 per cento dell’imposta sul valore aggiunto, normalmente dovuta per gli anni 1990, 1991 e 1992, riconoscendo il diritto al rimborso, in tale proporzione, RAGIONE_SOCIALE somme già corrisposte a tale titolo, non soddisfa il principio di neutralità fiscale e non consente la riscossione integrale di tale tributo nel territorio italiano, come chiarito dalla Corte di Giustizia nella sentenza del 15 luglio 2015, in C82/2014 (Cass., n. 25278/15; Cass., n. 16923/16).
2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE legge n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito in l. n. 123 del 2017 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.)’ ,

l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata perché conterrebbe affermazioni contraddittorie o comunque inconciliabili.

Da un lato, infatti, la C.T.R. ha affermato che la disposizione normativa evocata in rubrica incide solo ‘sulla fase materiale dell’esecuzione del rimborso dovuto (che la legge collega alla disponibilità RAGIONE_SOCIALE finanza pubblica) ma che non può incidere sulla sussistenza e sull’estensione del diritto al rimborso’ ; dall’altro, la stessa C.T.R. ha affermato che la irrilevanza RAGIONE_SOCIALE disposizione normativa evocata in rubrica deriverebbe anche dalla circostanza che ‘costituisce ius receptum il principio secondo cu i, in mancanza di disposizioni transitorie, l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso non incide sui giudizi in corso’ .
Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 c.p.c., dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.’ , e formulato in subordine, l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per motivazione insanabilmente contraddittoria con riferimento alla applicabilità, al caso di specie, dello ius superveniens costituito dall’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE legge n. 190 del 2014 e ss.mm.

3.1. Il secondo e il terzo motivo, che per la loro connessione possono esaminarsi e decidersi congiuntamente, sono infondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la capienza dei fondi stanziati rispetto all’entità del diritto al rimborso stabilito in favore del contribuente deve essere accertata in sede di ottemperanza, attenendo la relativa verifica alla fase esecutiva del rimborso, non a quella, precedente, relativa al giudizio sull’ an del diritto al rimborso e sulla determinazione del quantum spettante (arg. ex Cass., n. 16289/22).

Con riferimento, poi, all’affermazione secondo la quale ‘in mancanza di disposizioni transitorie, l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso non incide sui giudizi

in corso’ , ritiene il Collegio che si tratti di un mero obiter dictum : se, infatti, la questione RAGIONE_SOCIALE falcidia del rimborso riguarda solo la fase esecutiva, è evidente che solo quella sarà la sede in cui essa avrà rilievo.

4. In conclusione, in accoglimento del primo motivo, la sentenza è cassata in relazione al disposto rimborso dell’iva e, decidendo nel merito, la domanda di rimborso dell’iva versata è rigettata.

Con riferimento al rimborso dell’Irpef, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono rigettati.

Il giudice del rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al disposto rimborso dell’iva e, decidendo nel merito, rigetta la relativa domanda.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al disposto rimborso dell’Irpef e rinvia la causa alla CGT -2 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Rigetta il secondo e il terzo motivo di ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.