Rimborso sisma Sicilia: limiti UE e onere della prova

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale per i danni del terremoto in Sicilia del 1990. La Cassazione ha annullato la decisione favorevole, sottolineando la necessità di verificare la compatibilità del rimborso sisma Sicilia con le norme UE sugli aiuti di Stato e chiarendo la ripartizione dell’onere della prova tra fisco e cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma Sicilia: la Cassazione Fissa i Paletti tra Diritto del Contribuente e Norme UE

L’ordinanza in esame affronta un tema complesso che intreccia il diritto alla restituzione di imposte non dovute con i rigorosi limiti imposti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato. Il caso specifico riguarda la richiesta di rimborso sisma Sicilia avanzata da un contribuente per le imposte versate nel 1992, a seguito degli eventi tellurici del 1990. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, ha tracciato linee guida fondamentali sull’onere della prova e sulla necessaria compatibilità delle agevolazioni nazionali con il diritto dell’Unione Europea.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Rimborso e l’Iter Giudiziario

Un contribuente, residente in un’area colpita dal sisma che ha interessato la Sicilia orientale nel dicembre 1990, presentava un’istanza per ottenere il rimborso del 90% di Irpef e Ilor pagate per l’anno d’imposta 1992. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Ufficio, il contribuente avviava un contenzioso.

Dopo un primo esito sfavorevole, la Commissione Tributaria di secondo grado accoglieva l’appello, riconoscendo il diritto alla restituzione. L’Amministrazione finanziaria, non condividendo la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di norme nazionali ed europee.

I Motivi del Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria

L’Agenzia ha basato il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme UE sugli Aiuti di Stato: Secondo il Fisco, la sentenza di appello non aveva considerato che il contribuente percepiva redditi di impresa (o di partecipazione), una condizione che esclude l’accesso ai benefici fiscali in questione, poiché questi configurerebbero un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno, secondo l’interpretazione della Commissione Europea.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: L’Amministrazione contestava l’affermazione del giudice d’appello secondo cui l’Ufficio avrebbe potuto verificare autonomamente i versamenti tramite l’anagrafe tributaria. A suo avviso, l’onere di provare i presupposti per il rimborso, inclusa la documentazione dei pagamenti, gravava interamente sul contribuente fin dall’inizio, e la mancata prova non poteva essere sanata in un secondo momento.

Il Principio di Diritto sul Rimborso Sisma Sicilia e gli Aiuti di Stato

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di rimborsi fiscali legati a calamità naturali, in particolare quando entrano in gioco le regole europee.

L’Incompatibilità con il Mercato Interno

I giudici hanno ricordato che le misure di aiuto di Stato sono generalmente vietate. Le agevolazioni fiscali per le vittime del sisma siciliano, secondo una decisione della Commissione UE del 2015, non spettano a chi svolge attività d’impresa, indipendentemente dalla forma giuridica. Questo include anche i liberi professionisti.

Esistono delle eccezioni, ma devono essere rigorosamente verificate:
* Benefici conformi al regolamento “de minimis”: aiuti di piccolo importo che non alterano la concorrenza.
* Aiuti destinati a compensare danni da calamità naturali: in questo caso, è cruciale che il beneficiario avesse la sede operativa nell’area colpita e, soprattutto, che si eviti qualsiasi forma di sovracompensazione rispetto al danno effettivamente subito.

L’Onere della Prova: un Principio Temperato

In linea di principio, chi chiede un rimborso deve dimostrare di averne diritto. Tuttavia, la Corte ha specificato che questo principio deve essere letto alla luce degli obblighi di collaborazione e buona fede che governano il rapporto tra Fisco e contribuente. L’Amministrazione, che detiene le informazioni dalle dichiarazioni dei redditi, non può limitarsi a negare il rimborso in modo generico, ma deve allegare i fatti specifici (impeditivi, modificativi o estintivi) che ostano alla restituzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorso dell’Amministrazione finanziaria. La sentenza di secondo grado è stata cassata perché il giudice di merito ha omesso un passaggio logico-giuridico fondamentale: l’accertamento della compatibilità del beneficio richiesto con le regole europee.

In particolare, è mancata la verifica se il caso del contribuente potesse rientrare nel regime “de minimis” o se vi fosse il rischio di una sovracompensazione. Questo accertamento era un prerequisito essenziale per poter riconoscere il diritto al rimborso. La decisione è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti?

Questa ordinanza rafforza un orientamento cruciale: le agevolazioni fiscali nazionali, anche se nate per sostenere cittadini e imprese colpite da eventi drammatici come un terremoto, non possono prescindere dal quadro normativo europeo. Per i contribuenti che svolgono attività d’impresa e richiedono il rimborso sisma Sicilia, non è sufficiente dimostrare di essere stati danneggiati. È necessario anche provare che l’aiuto richiesto non si configuri come un aiuto di Stato vietato, ad esempio rientrando nei limiti del “de minimis” o garantendo l’assenza di sovracompensazione. La decisione sottolinea l’importanza di un’istruttoria completa fin dalla fase iniziale della richiesta, ma bilancia il rigore sull’onere della prova del cittadino con il dovere di collaborazione dell’Amministrazione Finanziaria.

A chi spetta dimostrare di avere diritto al rimborso fiscale per i danni di un sisma?
In linea di principio, l’onere della prova spetta al contribuente che richiede il rimborso. Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria non può limitarsi a negare genericamente il diritto, ma ha un obbligo di collaborazione e deve specificare, sulla base delle informazioni in suo possesso, i fatti che impediscono l’accoglimento della richiesta.

Perché un’impresa o un professionista potrebbero non avere diritto al rimborso fiscale previsto per le vittime del terremoto?
Perché tale rimborso si configura come un “aiuto di Stato”. Secondo le norme dell’Unione Europea, gli aiuti a chi svolge attività economica (imprese o professionisti) sono vietati se alterano la concorrenza. Il rimborso è ammesso solo se rientra in specifiche eccezioni, come il regime “de minimis” o se è strettamente limitato a compensare il danno subito, senza generare una sovracompensazione.

Cosa ha sbagliato il giudice di secondo grado secondo la Cassazione?
Il giudice di secondo grado ha riconosciuto il diritto al rimborso senza prima verificare la compatibilità della richiesta con la normativa europea sugli aiuti di Stato. In particolare, ha omesso di accertare se l’aiuto rientrasse nel regime “de minimis” e se fosse stato evitato il rischio di una sovracompensazione del danno, passaggi ritenuti indispensabili dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12696 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12696 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19235/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM. TRIBUTARIA II GRADO SICILIA n. 5359/2023 depositata il 22/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME residente nel cratere sismico interessato dagli eventi tellurici che hanno scosso la Sicilia orientale nel dicembre 1990, presentava istanza di rimborso del 90% per Irpef ed Ilor versate per l’anno di imposta 1992, impugnando senza esito favorevole il silenzio rifiuto opposto dall’Ufficio.

Interponeva appello avverso la sentenza di primo grado, ottenendo apprezzamento delle proprie ragioni, con diritto alla restituzione di quanto richiesto, donde propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, affidandosi a due motivi, cui replica la parte privata, spiegando tempestivo controricorso, ulteriormente illustrato con memoria depositata in prossimità dell’odierna adunanza.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura per violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 27 dicembre 2002, dell’art. 1, comma 665, della legge 23/12/2014, n. 190, della VI direttiva n. 77/388/CEE come interpretata dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee con sentenza del 17 luglio 2008 in causa C132/06, dell’ordinanza della Sesta Sezione della Corte di Giustizia delle Comunità Europee del 15 luglio 2015 in causa C82/14 nonché della Decisione (2015) 5549 final del 14 agosto 2015 della Commissione europea, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.
Nella sostanza, la sentenza impugnata sarebbe incorsa nella violazione delle norme indicate, accertando come dovuto il rimborso che invece era stato legittimamente negato dall’Amministrazione.

Il contribuente avrebbe presentato dichiarazione per gli anni in questione per redditi di partecipazione e, quindi, di impresa, donde il collegio d’appello avrebbe erroneamente escluso l’incompatibilità del rimborso de quo con la normativa eurounitaria.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura per violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 c.p.c.

Nel concreto, il collegio d’appello ha precisato che « l’Ufficio era in grado di verificare i versamenti delle imposte effettuati dal contribuente negli anni 1990, 1991 e 1992 consultando l’anagrafe tributaria.» Da tale affermazione si fa discendere la conferma di un vizio originario dell’istanza di rimborso, evidenziato già in primo grado dall’Ufficio, confermato dalla sentenza di primo grado e poi eccepito nuovamente dall’Ufficio nel grado di appello riguardante l’omessa prova relativa a quanto richiesto con l’istanza di rimborso, ritenuta non è sanabile con il successivo deposito di documenti. Da un tanto viene fatta discendere la violazione delle norme che regolano la distribuzione dell’onere della prova.
Occorre preliminarmente esaminare le eccezioni di parte contribuente ove afferma la non completezza ed esaustività dei motivi e contesta la percezione di reddito da partecipazione o da impresa. I motivi sono sufficientemente articolati e la richiesta di rimborso attiene anche ad Ilor versata, donde si desume l’imposizione per redditi da capitale, partecipazione e impresa.

Peraltro, è stato affermato che il principio di esaustività del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia
puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. S.U. n. 8950/2022).

Le eccezioni sono quindi infondate ed il ricorso può essere scrutinato.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, per evidenti ragioni di connessione, e sono fondati.

3.1. In linea di principio, trattandosi di istanza di rimborso spetta alla parte contribuente dimostrare di essere nelle condizioni per ottenere quanto richiede, anche provando l’insussistenza di fatti negativi, mentre ben può l’Ufficio sollevare eccezione circa l’incompletezza del ricorso introduttivo, anche in secondo grado (cfr. Cass. V, n. 2027/2021). Peraltro, trattandosi di limite eurounitario, precede ogni diversa disposizione (cfr. Cass. VI-1 n. 2468/2016; V, n. 16001/2019; n. 25979/19).
3.2. Altresì, è stato statuito che in considerazione dell’incompatibilità col mercato interno delle misure di aiuto di Stato, l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, recante benefici fiscali in favore delle vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia, secondo l’interpretazione offerta dalla Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C 2015/5549, non spetta a chi svolge attività di impresa, nell’accezione eurounitaria di entità che, indipendentemente dal suo ” status ” giuridico e dalle modalità di finanziamento, esercita attività economica -consistente nell’offrire sul mercato beni e servizi -, e dunque neppure ai contribuenti libero professionisti, anche se svolgenti attività “protette” (nella specie, è stata esaminata la professione notarile), salvo che si tratti di benefici individuali conformi al regolamento ” de minimis ” applicabile o concessi in base ad un regime di aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale, purché il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita al momento dell’evento e sia evitata la sovracompensazione rispetto ai danni
subiti, spettando al contribuente l’onere della relativa prova (cfr. Cass V, n. 30373/2019), seppure il principio è stato temperato affermando che in tema di istanza di rimborso dei soggetti colpiti dal sisma in Sicilia del 1990, l’Amministrazione, che contesta il diritto del contribuente al rimborso delle somme indebitamente pagate, ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, per come integrato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017, conv. con modif. dalla l. n. 123 del 2017, è tenuta ad allegare, in relazione alle informazioni in suo possesso derivanti dalla presentazione o meno della dichiarazione dei redditi e dei successivi pagamenti, gli specifici fatti impeditivi, modificativi ed estintivi dello stesso e non può limitarsi ad opporre che l’onere della prova grava sul richiedente, rientrando tra gli obblighi di collaborazione e buona fede che devono orientare i rapporti della stessa Amministrazione tributaria con i contribuenti (Cfr. Cass. T., n. 2196/2025).
3.3. Nel caso concreto, dall’esame della sentenza impugnata, è mancato proprio tale accertamento di compatibilità con il regime de minimis , nel triennio ‘mobile’ di riferimento e con l’accortezza di evitare comunque una sovracompensazione.

Donde il ricorso è fondato e merita accoglimento. La sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in; cassa la sentenza/ in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.