Rimborso sisma Sicilia: limiti e onere della prova

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte per l’anno 1990, avvalendosi delle agevolazioni per le vittime del sisma in Sicilia. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato la richiesta, sostenendo la violazione delle norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che i giudici di merito devono sempre verificare la compatibilità del rimborso con il regime “de minimis” e l’assenza di sovracompensazione, confermando che l’onere della prova grava interamente sul contribuente. La decisione sottolinea la complessità del tema del rimborso sisma Sicilia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma Sicilia: la Cassazione fissa i paletti su aiuti di Stato e onere della prova

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: il rimborso sisma Sicilia per gli eventi tellurici del 1990. La decisione chiarisce i rigidi confini imposti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato e ribadisce i principi fondamentali in materia di onere della prova, ponendo precisi obblighi sia a carico del contribuente che del giudice di merito.

La vicenda: una richiesta di rimborso dopo il terremoto

Un contribuente, residente in una delle aree colpite dal sisma che ha scosso la Sicilia orientale nel dicembre 1990, ha presentato un’istanza per ottenere il rimborso del 90% delle imposte (Irpef e Ilor) versate per l’anno di imposta 1990. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha avviato un contenzioso.

Dopo una prima decisione sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al cittadino, riconoscendogli il diritto alla restituzione delle somme. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su due motivi principali.

I motivi del ricorso e la questione del rimborso sisma Sicilia

L’Amministrazione Finanziaria ha contestato la sentenza di secondo grado sotto due profili cruciali:

1. Violazione delle norme europee sugli aiuti di Stato: Secondo l’Ufficio, il giudice d’appello avrebbe erroneamente concesso il rimborso senza considerare che le agevolazioni fiscali per il sisma costituiscono aiuti di Stato. Tali aiuti sono incompatibili con il mercato interno se erogati a soggetti che svolgono attività d’impresa (inclusi i redditi da partecipazione), come nel caso del contribuente. La normativa europea, interpretata dalla Corte di Giustizia e dalla Commissione Europea, pone limiti stringenti a questi benefici.

2. Errata ripartizione dell’onere della prova: L’Agenzia ha lamentato che il giudice avesse ritenuto sufficiente che l’Ufficio potesse verificare i versamenti tramite l’anagrafe tributaria. Questa affermazione, secondo la ricorrente, viola l’art. 2697 c.c., che pone a carico di chi chiede il rimborso l’onere di provare pienamente la propria pretesa, fornendo tutta la documentazione necessaria fin dall’inizio.

La supremazia del diritto europeo

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi, trattandoli congiuntamente per la loro stretta connessione. I giudici hanno riaffermato un principio cardine: la normativa dell’Unione Europea prevale su quella nazionale. Le agevolazioni fiscali come il rimborso sisma Sicilia sono considerate aiuti di Stato. Di conseguenza, non spettano a chi svolge attività d’impresa, intesa in senso ampio come qualsiasi entità che offre beni o servizi sul mercato, indipendentemente dalla sua forma giuridica.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha ribadito che, in materia di istanze di rimborso, l’onere della prova spetta integralmente al contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare di possedere tutti i requisiti per ottenere il beneficio richiesto, e l’eventuale incompletezza della domanda iniziale non può essere sanata successivamente.

Il punto centrale della motivazione, tuttavia, risiede nell’analisi della compatibilità dell’aiuto con il diritto dell’Unione Europea. La Cassazione ha specificato che esistono delle eccezioni al divieto generale. Un aiuto può essere legittimo se:

a) Rientra nel regolamento “de minimis”, che fissa una soglia al di sotto della quale si presume che l’aiuto non incida sulla concorrenza.
b) È concesso per compensare i danni causati da una calamità naturale, a condizione che il beneficiario abbia la sede operativa nell’area colpita e che si eviti qualsiasi forma di sovracompensazione rispetto al danno effettivamente subito.

La sentenza impugnata è stata cassata proprio perché il giudice di merito ha omesso di effettuare questa fondamentale verifica. Non è stato accertato se il rimborso richiesto rientrasse nei limiti “de minimis” nel triennio di riferimento, né si è controllato che non si traducesse in un arricchimento ingiustificato per il contribuente (sovracompensazione).

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che per ottenere il rimborso sisma Sicilia, non basta essere una vittima del terremoto e aver pagato le imposte. Se il richiedente svolge un’attività economica, deve anche dimostrare che l’agevolazione richiesta è compatibile con le rigide regole europee sugli aiuti di Stato. I giudici, a loro volta, hanno il dovere di effettuare un controllo rigoroso su tale compatibilità, in particolare verificando il rispetto dei limiti “de minimis” e il divieto di sovracompensazione. Si tratta di un monito per tutti i contribuenti e i professionisti che si occupano di contenzioso tributario legato a benefici fiscali derivanti da calamità naturali.

A chi spetta l’onere di provare il diritto al rimborso per i danni da sisma?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sul contribuente che presenta l’istanza di rimborso. Egli deve dimostrare di essere in possesso di tutte le condizioni previste dalla legge per ottenere il beneficio.

Il rimborso sisma Sicilia spetta a chi svolge attività d’impresa?
In linea di principio no, poiché è considerato un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno dell’UE. Tuttavia, può essere concesso se rientra nei limiti del regolamento “de minimis” o se è destinato a compensare i danni diretti della calamità, a condizione che non si verifichi una sovracompensazione del danno subito.

Cosa deve verificare il giudice prima di concedere il rimborso fiscale legato a una calamità naturale?
Il giudice ha l’obbligo di verificare la compatibilità dell’agevolazione con la normativa europea sugli aiuti di Stato. In particolare, deve accertare se il beneficio rispetta il regime “de minimis” nel triennio di riferimento e assicurarsi che non si traduca in una sovracompensazione, ovvero in un vantaggio economico superiore al danno effettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12706 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12706 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18689/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZ.DIST. SIRACUSA n. 5349/2023 depositata il 22/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME residente nel cratere sismico interessato dagli eventi tellurici che hanno scosso la Sicilia orientale nel dicembre 1990, presentava istanza di rimborso del 90% per Irpef ed Ilor versate per l’anno di imposta 1990, impugnando senza esito favorevole il silenzio rifiuto opposto dall’Ufficio.

Interponeva appello avverso la sentenza di primo grado, ottenendo apprezzamento delle proprie ragioni, con diritto alla restituzione di quanto richiesto, donde propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, affidandosi a due motivi, cui replica la parte privata, spiegando tempestivo controricorso, ulteriormente illustrato con memoria depositata in prossimità dell’odierna adunanza.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura per violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 27 dicembre 2002, dell’art. 1, comma 665, della legge 23/12/2014, n. 190, della VI direttiva n. 77/388/CEE come interpretata dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee con sentenza del 17 luglio 2008 in causa C132/06, dell’ordinanza della Sesta Sezione della Corte di Giustizia delle Comunità Europee del 15 luglio 2015 in causa C82/14 nonché della Decisione (2015) 5549 final del 14 agosto 2015 della Commissione europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.
Nella sostanza, la sentenza impugnata sarebbe incorsa nella violazione delle norme indicate, accertando come dovuto il rimborso che invece era stato legittimamente negato dall’Amministrazione.

Il contribuente avrebbe presentato dichiarazione per gli anni in questione per redditi di partecipazione e, quindi, di impresa, donde il collegio d’appello avrebbe erroneamente escluso l’incompatibilità del rimborso de quo con la normativa eurounitaria.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura per violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 c.p.c.

Nel concreto, il collegio d’appello ha precisato che « l’Ufficio era in grado di verificare i versamenti delle imposte effettuati dal contribuente negli anni 1990, 1991 e 1992 consultando l’anagrafe tributaria.» Da tale affermazione si fa discendere la conferma di un vizio originario dell’istanza di rimborso, evidenziato già in primo grado dall’Ufficio, confermato dalla sentenza di primo grado e poi eccepito nuovamente dall’Ufficio nel grado di appello riguardante l’omessa prova relativa a quanto richiesto con l’istanza di rimborso, ritenuta non è sanabile con il successivo deposito di documenti. Da un tanto viene fatta discendere la violazione delle norme che regolano la distribuzione dell’onere della prova.
Occorre preliminarmente esaminare le eccezioni di parte contribuente ove afferma la non completezza ed esaustività dei motivi e contesta la percezione di reddito da partecipazione o da impresa. I motivi sono sufficientemente articolati e la richiesta di rimborso attiene anche ad Ilor versata, donde si desume l’imposizione per redditi da capitale, partecipazione e impresa.

Peraltro, è stato affermato che il principio di esaustività del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia
puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. S.U. n. 8950/2022).

Le eccezioni sono quindi infondate ed il ricorso può essere scrutinato.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, per evidenti ragioni di connessione, e sono fondati.

3.1. In linea di principio, trattandosi di istanza di rimborso spetta alla parte contribuente dimostrare di essere nelle condizioni per ottenere quanto richiede, anche provando l’insussistenza di fatti negativi, mentre ben può l’Ufficio sollevare eccezione circa l’incompletezza del ricorso introduttivo, anche in secondo grado (cfr. Cass. V, n. 2027/2021). Peraltro, trattandosi di limite eurounitario, precede ogni diversa disposizione (cfr. Cass. VI-1 n. 2468/2016; V, n. 16001/2019; n. 25979/19).
3.2. Altresì, è stato statuito che in considerazione dell’incompatibilità col mercato interno delle misure di aiuto di Stato, l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, recante benefici fiscali in favore delle vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia, secondo l’interpretazione offerta dalla Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C 2015/5549, non spetta a chi svolge attività di impresa, nell’accezione eurounitaria di entità che, indipendentemente dal suo ” status ” giuridico e dalle modalità di finanziamento, esercita attività economica -consistente nell’offrire sul mercato beni e servizi -, e dunque neppure ai contribuenti libero professionisti, anche se svolgenti attività “protette” (nella specie, è stata esaminata la professione notarile), salvo che si tratti di benefici individuali conformi al regolamento ” de minimis ” applicabile o concessi in base ad un regime di aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale, purché il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita al momento dell’evento e sia evitata la sovracompensazione rispetto ai danni
subiti, spettando al contribuente l’onere della relativa prova (cfr. Cass V, n. 30373/2019), seppure il principio è stato temperato affermando che in tema di istanza di rimborso dei soggetti colpiti dal sisma in Sicilia del 1990, l’Amministrazione, che contesta il diritto del contribuente al rimborso delle somme indebitamente pagate, ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, per come integrato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017, conv. con modif. dalla l. n. 123 del 2017, è tenuta ad allegare, in relazione alle informazioni in suo possesso derivanti dalla presentazione o meno della dichiarazione dei redditi e dei successivi pagamenti, gli specifici fatti impeditivi, modificativi ed estintivi dello stesso e non può limitarsi ad opporre che l’onere della prova grava sul richiedente, rientrando tra gli obblighi di collaborazione e buona fede che devono orientare i rapporti della stessa Amministrazione tributaria con i contribuenti (Cfr. Cass. T., n. 2196/2025).
3.3. Nel caso concreto, dall’esame della sentenza impugnata, è mancato proprio tale accertamento di compatibilità con il regime de minimis , nel triennio ‘mobile’ di riferimento e con l’accortezza di evitare comunque una sovracompensazione.

Donde il ricorso è fondato e merita accoglimento. La sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sez. Staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.