Rimborso Sisma Sicilia: la Cassazione e gli aiuti di Stato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 518/2024, si è pronunciata sul caso del rimborso sisma Sicilia, un’agevolazione fiscale per i contribuenti colpiti dal terremoto del 1990. La Corte ha stabilito che, sebbene il diritto al rimborso spetti al contribuente finale, per le imprese tale beneficio è considerato un aiuto di Stato. Pertanto, la sua concessione è subordinata alla verifica del rispetto dei limiti ‘de minimis’ previsti dalla normativa europea, rimettendo la causa al giudice di merito per tale accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma Sicilia: quando l’agevolazione diventa aiuto di Stato

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 518 del 2024 affronta la complessa questione del rimborso sisma Sicilia, l’agevolazione fiscale prevista dalla Legge n. 289/2002 per i soggetti colpiti dal terremoto del 1990. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: per le imprese, tale beneficio può configurare un aiuto di Stato, la cui legittimità deve essere attentamente vagliata alla luce del diritto dell’Unione Europea. Questo intervento della Suprema Corte delinea i confini tra un legittimo indennizzo per un evento calamitoso e una misura potenzialmente distorsiva della concorrenza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso avanzata da alcuni contribuenti, eredi di un professionista titolare di redditi assimilati a quelli d’impresa. Questi, residenti in una delle province siciliane colpite dal sisma del 1990, avevano versato integralmente l’IRPEF per gli anni 1990-1992 e chiedevano la restituzione del 90% di quanto pagato, come previsto dalla normativa speciale. L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso, dando inizio a un contenzioso. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione ai contribuenti, confermando il loro diritto alla restituzione. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errate le decisioni dei giudici di merito, proponeva ricorso per Cassazione.

Il rimborso sisma Sicilia e i motivi del ricorso

L’Amministrazione finanziaria basava il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Errata individuazione del soggetto legittimato: si sosteneva che le norme successive avessero escluso dal rimborso i sostituti d’imposta, categoria a cui, secondo l’Agenzia, andavano ricondotti i ricorrenti.
2. Violazione della normativa europea sugli aiuti di Stato: il motivo centrale del ricorso si fondava sulla sopravvenuta normativa nazionale (Legge n. 190/2014) e, soprattutto, su una Decisione della Commissione Europea (C/2015/5549 Final) che aveva qualificato l’agevolazione fiscale in questione come un aiuto di Stato illegittimo se concesso a soggetti che svolgono attività d’impresa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno.

Il primo motivo è stato rigettato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il diritto a richiedere il rimborso spetta unicamente al soggetto che ha effettivamente subito il prelievo fiscale (il ‘sostituito d’imposta’), in quanto unico destinatario dell’agevolazione, concepita come una forma di indennizzo per le vittime dell’evento calamitoso.

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Corte ha dato pieno rilievo al principio dello ius superveniens, ovvero l’obbligo per il giudice di applicare le nuove norme entrate in vigore nel corso del giudizio. In questo caso, la Decisione della Commissione Europea, essendo un atto normativo vincolante per gli Stati membri, doveva essere immediatamente applicata. Tale decisione ha stabilito che il rimborso sisma Sicilia, se concesso a contribuenti esercenti attività d’impresa, costituisce un ‘aiuto di Stato’ incompatibile con il mercato interno. Di conseguenza, il beneficio fiscale non può essere automaticamente riconosciuto a tali soggetti.

Tuttavia, la Corte ha precisato che la stessa normativa europea prevede un’eccezione per gli aiuti ‘de minimis’, cioè aiuti di importo così esiguo da non essere considerati in grado di falsare la concorrenza. I giudici di merito avevano completamente omesso di verificare se il rimborso richiesto dai contribuenti rientrasse in questa categoria. La CTR, infatti, si era limitata a confermare il diritto al rimborso senza indagare sulla natura dell’attività svolta dai contribuenti e sulla compatibilità del beneficio con la disciplina europea.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia. Il giudice del rinvio avrà il compito di effettuare l’accertamento omesso in precedenza: dovrà verificare se l’attività svolta dai contribuenti sia qualificabile come attività d’impresa secondo i criteri comunitari e, in caso affermativo, se l’importo del rimborso richiesto rispetti le soglie previste per gli aiuti ‘de minimis’. Solo in caso di esito positivo di tale verifica, il diritto al rimborso potrà essere riconosciuto. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di coordinare la normativa nazionale di emergenza con i principi fondamentali del diritto europeo, in particolare in materia di concorrenza e aiuti di Stato.

Chi ha diritto a chiedere il rimborso fiscale previsto per le zone colpite dal sisma in Sicilia del 1990?
La sentenza chiarisce che il diritto a richiedere il rimborso spetta al soggetto passivo in senso sostanziale (il ‘sostituito d’imposta’), ovvero colui che ha effettivamente subito il prelievo fiscale e che è il destinatario finale dell’agevolazione, e non a chi ha solo effettuato materialmente il versamento dell’imposta.

Il rimborso sisma Sicilia è sempre applicabile a chi svolge attività d’impresa?
No. La Corte di Cassazione, recependo una decisione della Commissione Europea, ha stabilito che questa agevolazione, se concessa a contribuenti che svolgono attività d’impresa, si configura come un aiuto di Stato illegittimo e, di norma, non è applicabile in quanto incompatibile con il mercato interno.

Esistono eccezioni alla non applicabilità del rimborso per le imprese?
Sì. La sentenza specifica che il rimborso può essere concesso se rientra nella categoria degli aiuti ‘de minimis’. Si tratta di aiuti di modesta entità che, secondo la normativa europea, non sono considerati in grado di falsare la concorrenza. Spetta al giudice di merito verificare se il caso specifico rispetta le soglie e le condizioni previste per questa eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 518 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 518 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Oggetto: Din. Rimb. IRPEF 1990-1991-1992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22739/2016 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME, in proprio e nella qualità di erede di NOME NOME, nonché NOME NOME e NOME NOME, anch’essi in qualità di eredi di NOME NOME, tutti con l’avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende, con l’elezione di domicilio presso lo studio del predetto d ifensore sito in Ragusa alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale per la Sicilia -Sezione staccata Catania n. 3348/17/2015 pronunciata l’11 giugno 2015 e depositata il 28 luglio 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal Co: NOME COGNOME

RILEVATO

I contribuenti impugnavano il diniego dell’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ragusa -in relazione all’istanza di rimborso nella misura del 90% di quanto pagato a titolo di Irpef ed altro per il triennio 1990-1992, ex articolo 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289. L’istanza di rimborso scaturiva dalla residenza dei contribuenti in uno dei comuni colpiti dal sisma Sicilia del 1990; i contribuenti, segnatamente, ritenevano possibile la definizione degli anni pregressi, con il pagamento forfettario del 10%, tanto per i contribuenti ancora debitori dell’Erario, quanto per quelli che avevano già pagato tutte le somme dovute nel triennio.
La CTP di Ragusa accoglieva le ragioni dei contribuenti, compensando le spese.

Sul gravame dell’ Ufficio , il collegio d’appello confermava la sentenza di prime cure.

Insorge l’ Ufficio affidandosi a due mezzi di ricorso.

Si è costituita con controricorso la sig. NOMECOGNOME in proprio e in qualità di erede del sig. NOME NOMECOGNOME deceduto in data 05.07.2014, e i sigg. NOME NOME e NOME NOMECOGNOME in qualità di eredi.

In prossimità dell’adunanza la parte privata ha depositato memoria a sostegno delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Con il primo motivo, sollevando censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per v iolazione dell’art. 9, comma diciassettesimo, l. n. 289 del 2002, l’ Ufficio censura la pronuncia di seconde per aver confermato il diritto dei contribuenti al rimborso malgrado la norma richiamata, anche alla luce

delle successive modifiche intervenute con la l. n. 190 del 2014, art. 1, comma 665, escluda possano chiedere il rimborso i sostituiti d’imposta. Con il secondo motivo di ricorso, sollevando censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, l. n. 190 del 2014, l’ Ufficio censura la pronuncia di seconde per aver riconosciuto il diritto al rimborso ai contribuenti, soci di studio associato, svolgenti attività d’impresa, in contrasto con la decisione comunitaria C -2015 5549 final .
Il primo motivo di ricorso è infondato.

Questa Corte (Cass. civ., 28 febbraio 2020, n. 5498) ha precisato che la domanda di rimborso presentata ai sensi dell’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, riguardante la definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, pu ò̀ essere proposta soltanto dal soggetto passivo in senso sostanziale, unico legittimato, e non anche dal sostituto d’imposta, come avallato dal legislatore con l. n. 123 del 2017, trattandosi di sanatoria volta a indennizzare i soggetti coinvolti in eventi calamitosi. La giurisprudenza di legittimit à̀ , difatti, è concorde nell’affermare la legittimazione a presentare la richiesta di tale rimborso (e ad impugnare l’eventuale rifiuto) in capo al soggetto che ha percepito le somme assoggettate a ritenuta, e cio è il sostituito d’imposta, il pi ù delle volte dichiarando anche la concorrente legittimazione del soggetto che ha effettuato il versamento dell’imposta, e cio è del sostituto d’imposta (v. Cass., Sez. 5, n. 17472/2017, Rv. 644905- 01 e Cass., Sez. 6-5, n. 29039/2017, Rv. 646972-01; cfr. Cass., Sez. 5, n. 5498/2020, Rv. 657366-01 e Cass., Sez. 6-5, n. 18905/2016, Rv. 641481-01, ove legittimato a chiedere il rimborso è stato considerato il solo sostituito, quale unico destinatario l’agevolazione, in quanto vittima dell’evento calamitoso).
2.1. Il secondo motivo di ricorso è fondato nei termini che di seguito si espongono. Nelle more del giudizio di secondo grado è intervenuta la

legge 23.12.2014, n. 190, entrata in vigore il primo gennaio 2015 (dunque ben prima della data di pubblicazione della sentenza in esame), che prevedeva la sospensione della decisione nell’attesa della verifica della compatibilità del beneficio fiscale con l’ordinamento dell’UE; in relazione alla vicenda Sisma Sicilia 1990, difatti, era stata avviata una procedura di infrazione nei confronti dello Stato italiano, definita con la Decisione della Commissione europea C/2015, 5549 Final, del 14 agosto 2015, in forza della quale la citata disciplina italiana integrava un «aiuto di Stato» non conforme al diritto sovranazionale.
Tale sopravvenuta decisione della Commissione Europea è immediatamente applicabile trattandosi, ai sensi dell’art. 288 TFUE, di atto normativo vincolante e, dunque, di ius superveniens , sicch é il giudice di legittimit à è tenuto a dare immediata attuazione, anche d’Ufficio, alla nuova regolamentazione della materia oggetto della decisione comunitaria, decidendo nel merito ovvero, se sia necessario un accertamento dei presupposti di fatto, cassando la sentenza impugnata e rimettendo al giudice di rinvio il relativo compito (v. Cass. n. 13458 del 30/06/2016; Cass. n. 17199 del 26/06/2019).
In materia questa Corte regolatrice ha avuto occasione di statuire che ‘l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 riguardante la definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, attraverso le due simmetriche possibilità del pagamento del dieci per cento del dovuto, per chi non ha ancora pagato, e del rimborso del novanta per centro di quanto versato, per chi ha già pagato -non operante in materia di Iva, non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività di impresa, in ragione del combinato disposto dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014 e della decisione n. C (2015) 5549 “final” del 14 agosto 2015 della Commissione UE, che ha ritenuto tale previsione emessa in violazione dell’art. 108, par. 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, dunque, incompatibile con il mercato interno,
perché configurante un illegittimo aiuto di stato. Peraltro, spetta al giudice di merito valutare se nella singola fattispecie ricorra l’ipotesi di un aiuto individuale che, al momento della sua concessione, soddisfa le condizioni previste dai regolamenti UE che prevedono gli aiuti cd. “de minimis” o quelle previste dal regolamento CE n. 994 del 1998 del Consiglio, sull’applicazione degli artt. 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunità europea a determinate categorie di aiuti di stato orizzontali ovvero da ogni altro regime di aiuti approvato, fino a concorrenza dell’intensità massima prevista per tale tipo di aiuti’, Cass. sez. V, 27.11.2019, n. 30927. È pertanto compito del giudice di merito accertare se il rimborso d’imposta richiesto dalla contribu ente, in relazione al reddito societario conseguito, ove concesso, si risolverebbe in un aiuto di Stato illegittimo, tenendo anche conto della normativa europea ‘de minimis’ (Cass., n. 22811 del 2023).
Alla luce di quanto esposto è doveroso affermare che, nel caso di specie, la C.t.r. ha omesso ogni verifica in merito alla compatibilità dell’agevolazione in questione con la disciplina europea degli aiuti di Stato, fornendo giustificazione esclusiva -in motivazione -della possibilità di ottenere il rimborso anche per i contribuenti che avessero già adempiuto l’obbligazione tributaria e che, pertanto, avrebbero potuto chiedere il rimborso del 90% di quanto versato; la C.t.r., invece, anche alla luce della norma di interpretazione autentica sopravvenuta (art. 1, comma 665, l. n. 190 del 2014), nulla ha accertato e disposto circa l’attività svolta dai contribuenti, soci di studio associato, titolari di un reddito di lavoro autonomo assimilato dalla giurisprudenza comunitaria all’esercizio di attività d’impresa.
La sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, affinché svolga gli accertamenti e le verifiche ivi indicate, ossia la compatibilità dell’istanza di rimborso con la ricorrenza dei requisiti del c.d. de minimis secondo la richiamata decisione della Commissione UE.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sicilia, sezione staccata Catania, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di merito.

Così deciso in Roma, il 14 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.