Rimborso sisma Sicilia: i limiti del de minimis

Un professionista ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, come previsto dalla legge sul “rimborso sisma Sicilia”. Le corti inferiori hanno concesso il rimborso, basandosi sul superamento della soglia de minimis di 200.000 euro. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice deve effettuare una verifica completa di tutti gli aiuti di Stato ricevuti dal contribuente nel triennio di riferimento e considerare eventuali altre compensazioni, ponendo l’onere della prova a carico del richiedente. Il semplice rispetto della soglia per il singolo aiuto non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso sisma Sicilia: la Cassazione fissa i paletti sugli aiuti de minimis

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ridefinisce i criteri per accedere al rimborso sisma Sicilia, chiarendo l’interazione tra le agevolazioni nazionali e le stringenti normative europee sugli aiuti di Stato. La decisione riguarda il caso di un professionista che si era visto riconoscere in primo e secondo grado il diritto al rimborso del 90% delle imposte, ma la cui posizione è stata ribaltata dalla Suprema Corte per un’errata applicazione del regolamento de minimis. Vediamo nel dettaglio i fatti e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Un medico oculista, residente in una delle province siciliane colpite dal terremoto del 1990, presentava istanza per ottenere il rimborso del 90% dell’IRPEF e dell’ILOR versate per gli anni 1991-1992, in base a una legge speciale a sostegno delle vittime del sisma. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente adiva la Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso. La decisione veniva confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale riteneva il rimborso ammissibile, a condizione che l’importo complessivo degli aiuti ricevuti nel triennio non superasse la soglia di 200.000 euro, prevista dal regolamento europeo de minimis. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ricorreva per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero valutato la questione in modo superficiale.

La Decisione della Corte e il corretto approccio al rimborso sisma Sicilia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria della Sicilia. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione delle norme sugli aiuti di Stato e sul relativo onere della prova.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, ha stabilito che l’agevolazione fiscale in questione, se concessa a soggetti che svolgono attività d’impresa o professionale, costituisce a tutti gli effetti un aiuto di Stato. Come tale, deve rispettare le normative dell’Unione Europea per essere considerato legittimo.

Secondo i giudici, non è sufficiente verificare che il singolo importo richiesto come rimborso sia inferiore alla soglia de minimis di 200.000 euro. Il giudice di merito ha il dovere di effettuare una valutazione molto più approfondita, che include:

1. Verifica Cumulativa: Accertare l’ammontare totale di tutti gli aiuti qualificabili come de minimis ricevuti dal contribuente nell’arco di tre anni. Il limite di 200.000 euro si riferisce alla somma di tutti i benefici, non al singolo aiuto.
2. Divieto di Sovracompensazione: Controllare che il contribuente non abbia già ricevuto compensazioni per i danni subiti da altre fonti, come polizze assicurative o altre forme di aiuto. L’obiettivo dell’aiuto è ristorare il danno, non creare un arricchimento.
3. Onere della Prova: È il contribuente, in quanto attore sostanziale che chiede un beneficio, a dover dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge, inclusa la conformità al regolamento de minimis. Non spetta all’Amministrazione provare il contrario.

La Corte ha specificato che i giudici di merito avevano errato nel limitarsi a valorizzare la sola circostanza del mancato superamento della soglia con riferimento al singolo rimborso, omettendo qualsiasi accertamento sugli altri punti cruciali. L’applicazione delle norme europee è cogente e deve essere verificata d’ufficio dal giudice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito per professionisti e imprese che intendono accedere a benefici fiscali qualificabili come aiuti di Stato. La sentenza sottolinea che la conformità alle normative europee è un requisito imprescindibile e la sua verifica non può essere superficiale. I contribuenti devono essere pronti a documentare in modo esaustivo non solo il diritto al singolo beneficio, ma anche la loro posizione complessiva rispetto a tutti gli aiuti ricevuti, per evitare contestazioni e la revoca delle agevolazioni. La decisione ribadisce la prevalenza del diritto unionale e l’obbligo per i giudici nazionali di garantirne la corretta e integrale applicazione.

Un professionista che ha subito danni da una calamità naturale ha sempre diritto al rimborso fiscale previsto dalla legge?
No, non automaticamente. Se l’agevolazione è considerata un aiuto di Stato, il diritto al rimborso è subordinato al rispetto delle normative europee, in particolare del regolamento de minimis e del divieto di sovracompensazione dei danni.

Per ottenere un aiuto di Stato “de minimis”, basta che il singolo importo sia inferiore alla soglia di 200.000 euro?
No, non è sufficiente. La soglia di 200.000 euro si riferisce all’importo totale di tutti gli aiuti di questa categoria ricevuti dal beneficiario nell’arco di tre anni fiscali. Il giudice deve verificare l’ammontare complessivo.

Chi deve dimostrare di avere i requisiti per ottenere il rimborso fiscale in questi casi?
L’onere della prova grava interamente sul contribuente. È lui che deve dimostrare di soddisfare tutte le condizioni previste dalla legge nazionale e dalla normativa europea, inclusa la prova di non aver superato la soglia de minimis e di non aver ricevuto altre compensazioni per gli stessi danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5988 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5988 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

Oggetto: Sisma Sicilia Rimborso del 90% dei tributi versati – Presupposti – Rispetto del regolamento de minimis -Criteri.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16727/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO come da procura speciale in atti.

– controricorrente –

avverso la sentenza della C.T.R. della Sicilia, n. 3923/2022, depositata il 2.5.2022 e notificata il 12.5.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Siracusa, COGNOME NOME impugnava il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza da lui presentata, per ottenere il rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR 1991-1992, ai sensi dell’art. 9, comma 17, della l n. 289 del 2002 per i soggetti residenti nelle province siciliane colpite dal terremoto del 1990.

In primo grado, la C.t.p. accoglieva il ricorso, dichiarando dovuto il rimborso richiesto.

Tale decisione veniva confermata dalla C.t.r., la quale evidenziava che il rimborso era ammissibile anche per imprenditori e professionisti, ove l’importo complessivo non fosse superiore alla somma di € 200.000 nel triennio.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate , sulla base di un motivo, cui resisteva il contribuente con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione de ll’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002; dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014; dell’art . 2697 c.c.; degli artt. 107 e 108 del TFUE; dei principi stabiliti dalla Commissione Europea con Decisione (UE) 2016/195, notificata con il n. C (2015) 5549 final, con riferimento agli artt. 11, 117 e 53 Cost., in relazione all’art . 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; nonché la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere rispettato nella specie il regolamento de minimis , valorizzando unicamente il mancato superamento della soglia di € 200.000, poiché, a prescindere dal l’entità, il diritto al rimborso era escluso per i contribuenti che avevano svolto attività di impresa, seppur con alcune deroghe, la cui ricorrenza non era stata dimostrata, tenuto
conto che il contribuente era anche titolare di redditi di partecipazione e non aveva provato di non aver fruito di altri aiuti di stato nei trienni di riferimento.

Con il controricorso, il contribuente eccepisce preliminarmente l’inammissibilità del motivo, con riferimento alla parte relativa all’asserita violazione di norme sovranazionali, che mai era stata oggetto di censure in appello. Analogamente, con riferimento alla violazione de ll’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 e dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, sostiene che in appello l’Agenzia delle entrate aveva eccepito soltanto che la non spettanza del rimborso, poiché il contribuente era titolare di reddito di lavoro dipendente. Deduce, in subordine, che il rimborso aveva ad oggetto la restituzione dell’Irpef 1991 -1992 e dell’Ilor 1992, che non integrano aiuto di Stato, ma rientrano nella fattispecie degli aiuti de minimis.
3. Il motivo di ricorso è ammissibile e fondato.

Quanto al primo profilo, le violazioni lamentate dall’Agenzia delle entrate, attenendo ai presupposti soggettivi per ottenere il rimborso e, quindi, ai fatti costitutivi del diritto fatto valere dal contribuente, dovevano essere valutate dal giudice di merito, a prescindere da ogni contestazione sollevata dalle parti e, dunque, anche d’ufficio , attesa la cogenza, per il giudice nazionale, delle norme unionali in materia.

Del resto, nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di una pretesa fiscale fatta valere mediante l’emanazione dell’atto impositivo nel quale i fatti costitutivi della richiesta sono già stati allegati, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato nell’atto impugnato (Cass. n. 16984/2023, Rv. 66825801). Ciò in quanto, nel processo tributario, il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. opera sul piano della prova e
non contrasta, né supera, il diverso principio per cui la mancata presa di posizione sul tema introdotto dal contribuente non può restringere il thema decidendum ai soli motivi contestati se sia stato chiesto il rigetto dell’intera domanda, né può aggirare il principio di sindacabilità limitata degli atti sottostanti adottati dall’Amministrazione finanziaria, autonomamente e obbligatoriamente impugnabili davanti al giudice tributario entro il termine di 60 giorni ex artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass. n. 22616/2024, Rv. 67225601).
Peraltro, la Suprema Corte ha anche affermato che, in tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato e che le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale. Ne consegue che l’esclusione del diritto al rimborso, derivante dall’adesione del contribuente al condono, può essere dedotta per la prima volta anche in appello dall’Amministrazione finanziaria, trattandosi di questione che, pur non esclusivamente processuale, partecipa di tale natura ed è, dunque, rilevabile d’ufficio (Cass. n. 1906/2020, Rv. 65678401).
4. Acclarata l’ammissibilità del motivo, va osservato che q uesta Corte ha avuto modo di precisare che l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 (recante benefici fiscali in favore delle vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia) non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività d’impresa, costituendo un aiuto di Stato illegittimo, ai sensi dell’art. 108, par. 3, del TFUE, come stabilito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015, la quale ha pure precisato che, per quanto riguarda gli aiuti individuali già concessi prima della data di avvio della decisione e
dell’ingiunzione di sospensione, il regime va considerato compatibile con il mercato interno se, in virtù della deroga prevista dall’art. 107, par. 2, lett. b) del T.F.U.E., può essere stabilito un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dall’impresa in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di Stato concesso, dovendosi evitare i casi di sovracompensazione rispetto ai danni subiti, dovuta al cumulo di aiuti, oppure se i benefici risultino in linea con il regolamento de minimis applicabile (Cass. n. 644/2025; Cass. n. 27053/2022, Rv. 66586001; Cass. n. 30373/2019, Rv. 65593401; Cass. n. 2208/2019, Rv. 65236901).
È, pertanto, necessario che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamità naturale al momento dell’evento e che sia evitata una sovracompensazione rispetto ai danni subiti dalla impresa, scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o altre misure di aiuto: p. 148 della decisione della Commissione). Inoltre, per il rispetto del principio de minimis , non basta che l’importo chiesto in recupero ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla s oglia fissata dal diritto dell’UE (€ 200.000,00 nel triennio), dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo (Cass. n. 14465/ 2017, non massimata).
Di conseguenza, il giudice del merito è tenuto a verificare in concreto che il beneficio individuale sia in linea con il regolamento de minimis applicabile.

Nel caso in esame, la controversia attiene esclusivamente al rimborso di imposte versate su redditi da lavoro autonomo (ed in particolare, medico oculista nell’esercizio del proprio studio professionale, esclusi i redditi di lavoro dipendente). Ha, quindi, errato la C.t.r. nel dichiarare la spettanza del diritto al rimborso, valorizzando la sola circostanza del mancato superamento della soglia di € 200.000, non avendo effettuato alcun accertamento per

verificare il rispetto in concreto del regolamento de minimis e mancando ogni considerazione in ordine ad eventuali importi compensati da altre fonti, assicurative o altre misure di aiuto (cfr. Cass. n. 3070/2018, Rv. 647113-01).

Pertanto, in accoglimento del l’unico motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo per la valutazione dei presupposti per il riconoscimento del diritto al rimborso chiesto dal contribuente, alla luce di quanto sopra esposto, nonché per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte , in accoglimento dell’unico motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Sicilia, in diversa composizione, per le ragioni di cui in parte motiva e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.