Rimborso sisma Sicilia e onere della prova

Un contribuente, vittima del sisma in Sicilia del 1990, ha richiesto un rimborso fiscale. Dopo una vittoria in appello, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non verificare la compatibilità del beneficio con le norme europee sugli aiuti di Stato, in particolare con il regime “de minimis”, e nel non prevenire una possibile sovracompensazione del danno. La Corte ha chiarito che, sebbene il contribuente abbia l’onere della prova, l’Amministrazione finanziaria ha un dovere di collaborazione e deve specificare i motivi ostativi al rimborso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questi principi del rimborso sisma Sicilia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma Sicilia: la Cassazione chiarisce onere della prova e limiti UE

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su una questione complessa e delicata: il rimborso sisma Sicilia per i contribuenti colpiti dagli eventi tellurici del 1990. La decisione analizza il difficile equilibrio tra il diritto del cittadino a ottenere i benefici fiscali previsti dalla legge e i limiti imposti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato, chiarendo al contempo la ripartizione dell’onere della prova tra contribuente e Amministrazione finanziaria.

I Fatti del Contenzioso

Il caso nasce dalla richiesta di un contribuente, residente in un’area colpita dal sisma del dicembre 1990 in Sicilia, di ottenere il rimborso del 90% delle imposte (Irpef e Ilor) versate per l’anno 1991. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente ha avviato un contenzioso, ottenendo una sentenza favorevole in appello che riconosceva il suo diritto alla restituzione delle somme.

L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione delle norme europee: Secondo l’Amministrazione, il contribuente percepiva redditi d’impresa o di partecipazione, una condizione che renderebbe il rimborso un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno, come stabilito dalla Commissione Europea.
2. Errata applicazione dell’onere della prova: L’Agenzia contestava la decisione del giudice d’appello, secondo cui l’Ufficio avrebbe potuto verificare autonomamente i versamenti tramite l’anagrafe tributaria, invertendo così l’onere della prova che, in linea di principio, grava sul contribuente che richiede il rimborso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate. Ha quindi cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati nell’ordinanza.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Onere della Prova nel Rimborso Sisma Sicilia

La Corte ha ribadito che, in materia di istanze di rimborso, l’onere di dimostrare i presupposti per ottenere il beneficio spetta al contribuente. Tuttavia, questo principio deve essere temperato dai doveri di collaborazione e buona fede che devono guidare il rapporto tra Fisco e cittadino.

Il Ruolo dell’Amministrazione Finanziaria

La Cassazione ha specificato che l’Amministrazione finanziaria non può limitarsi a contestare genericamente la richiesta opponendo il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del richiedente. Avendo accesso a informazioni cruciali (come le dichiarazioni dei redditi e i pagamenti), l’Ufficio è tenuto ad allegare in modo specifico i fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto al rimborso. In altre parole, deve spiegare perché, sulla base dei dati in suo possesso, il contribuente non ha diritto a quanto richiesto.

I Limiti degli Aiuti di Stato e il Regime “de minimis”

Il punto cruciale della decisione riguarda l’incompatibilità delle misure di aiuto con il mercato interno europeo. La Corte ha ricordato che i benefici fiscali come il rimborso sisma Sicilia non spettano a chi svolge attività d’impresa (in senso lato, includendo anche i liberi professionisti), in quanto configurerebbero aiuti di Stato vietati.

Tuttavia, esistono due importanti eccezioni:
1. Regime “de minimis”: Gli aiuti di modesta entità che non superano una certa soglia in un triennio non sono considerati distorsivi della concorrenza.
2. Compensazione per calamità naturali: Gli aiuti sono permessi se destinati a compensare i danni causati da disastri naturali, a condizione che non vi sia una sovracompensazione, ovvero che il beneficio non superi il danno effettivamente subito.

La Corte ha rilevato che il giudice d’appello ha completamente omesso di effettuare questa fondamentale verifica: non ha accertato se il rimborso richiesto rientrasse nel regime “de minimis” né ha preso misure per evitare una possibile sovracompensazione. Questa omissione costituisce il vizio principale che ha portato alla cassazione della sentenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione offre importanti indicazioni operative. Per i contribuenti che richiedono il rimborso sisma Sicilia o benefici simili, emerge la necessità non solo di provare i versamenti, ma anche di dimostrare la compatibilità della loro posizione con la normativa europea sugli aiuti di Stato, specie se percepiscono redditi non derivanti da lavoro dipendente. Per l’Amministrazione finanziaria, viene confermato un dovere di collaborazione attiva: non basta un rifiuto generico, ma è necessario specificare le ragioni concrete che ostacolano il rimborso. Infine, per i giudici tributari, viene sottolineato l’obbligo di verificare d’ufficio la conformità ai limiti europei, in particolare l’assenza di sovracompensazione e il rispetto del regime “de minimis”, per garantire un corretto bilanciamento tra i diritti del contribuente e le regole del mercato comune.

A chi spetta l’onere della prova in una richiesta di rimborso fiscale per calamità naturali?
In linea di principio, spetta al contribuente dimostrare di possedere i requisiti per ottenere il rimborso. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha specificato che l’Amministrazione finanziaria, in virtù dei principi di collaborazione e buona fede, ha il dovere di allegare i fatti specifici (basati sulle informazioni in suo possesso) che impediscono il riconoscimento del diritto, non potendosi limitare a una contestazione generica.

Quali sono i limiti per ottenere il rimborso sisma Sicilia se si svolge un’attività d’impresa?
Il rimborso non spetta a chi svolge attività d’impresa, nell’accezione eurounitaria che include anche i liberi professionisti, poiché configurerebbe un aiuto di Stato vietato. Fanno eccezione i benefici che rientrano nel regolamento “de minimis” (aiuti di piccola entità) o quelli destinati a compensare danni da calamità naturali, a condizione che non si verifichi una sovracompensazione, cioè che il beneficio non superi il danno subito.

Perché la sentenza di merito è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché il giudice d’appello non ha verificato la compatibilità del rimborso con le norme europee sugli aiuti di Stato. In particolare, ha omesso di accertare se l’aiuto richiesto rientrasse nel regime “de minimis” e non ha adottato cautele per evitare il rischio di una sovracompensazione del danno, due controlli fondamentali in questa materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12704 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12704 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19234/2023 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE RAGUSA, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZ.DIST. SIRACUSA n. 5360/2023 depositata il 22/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME residente nel cratere sismico interessato dagli eventi tellurici che hanno scosso la Sicilia orientale nel dicembre 1990, presentava istanza di rimborso del 90% per Irpef ed Ilor versate per l’anno di imposta 1991, impugnando senza esito favorevole il silenzio rifiuto opposto dall’Ufficio.

Interponeva appello avverso la sentenza di primo grado, ottenendo apprezzamento delle proprie ragioni, con diritto alla restituzione di quanto richiesto, donde propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, affidandosi a due motivi, cui replica la parte privata, spiegando tempestivo controricorso, ulteriormente illustrato con memoria depositata in prossimità dell’odierna adunanza.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura per violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 27 dicembre 2002, dell’art. 1, comma 665, della legge 23/12/2014, n. 190, della VI direttiva n. 77/388/CEE come interpretata dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee con sentenza del 17 luglio 2008 in causa C132/06, dell’ordinanza della Sesta Sezione della Corte di Giustizia delle Comunità Europee del 15 luglio 2015 in causa C82/14 nonché della Decisione (2015) 5549 final del 14 agosto 2015 della Commissione europea, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.
Nella sostanza, la sentenza impugnata sarebbe incorsa nella violazione delle norme indicate, accertando come dovuto il rimborso che invece era stato legittimamente negato dall’Amministrazione.

Il contribuente avrebbe presentato dichiarazione per gli anni in questione per redditi di partecipazione e, quindi, di impresa, donde il collegio d’appello avrebbe erroneamente escluso l’incompatibilità del rimborso de quo con la normativa eurounitaria.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura per violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 c.p.c.

Nel concreto, il collegio d’appello ha precisato che « l’Ufficio era in grado di verificare i versamenti delle imposte effettuati dal contribuente negli anni 1990, 1991 e 1992 consultando l’anagrafe tributaria.» Da tale affermazione si fa discendere la conferma di un vizio originario dell’istanza di rimborso, evidenziato già in primo grado dall’Ufficio, confermato dalla sentenza di primo grado e poi eccepito nuovamente dall’Ufficio nel grado di appello riguardante l’omessa prova relativa a quanto richiesto con l’istanza di rimborso, ritenuta non è sanabile con il successivo deposito di documenti. Da un tanto viene fatta discendere la violazione delle norme che regolano la distribuzione dell’onere della prova.
Occorre preliminarmente esaminare le eccezioni di parte contribuente ove afferma la non completezza ed esaustività dei motivi e contesta la percezione di reddito da partecipazione o da impresa. I motivi sono sufficientemente articolati e la richiesta di rimborso attiene anche ad Ilor versata, donde si desume l’imposizione per redditi da capitale, partecipazione e impresa.

Peraltro, è stato affermato che il principio di esaustività del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia
puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. S.U. n. 8950/2022).

Le eccezioni sono quindi infondate ed il ricorso può essere scrutinato.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, per evidenti ragioni di connessione, e sono fondati.

3.1. In linea di principio, trattandosi di istanza di rimborso spetta alla parte contribuente dimostrare di essere nelle condizioni per ottenere quanto richiede, anche provando l’insussistenza di fatti negativi, mentre ben può l’Ufficio sollevare eccezione circa l’incompletezza del ricorso introduttivo, anche in secondo grado (cfr. Cass. V, n. 2027/2021). Peraltro, trattandosi di limite eurounitario, precede ogni diversa disposizione (cfr. Cass. VI-1 n. 2468/2016; V, n. 16001/2019; n. 25979/19).
3.2. Altresì, è stato statuito che in considerazione dell’incompatibilità col mercato interno delle misure di aiuto di Stato, l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, recante benefici fiscali in favore delle vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia, secondo l’interpretazione offerta dalla Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C 2015/5549, non spetta a chi svolge attività di impresa, nell’accezione eurounitaria di entità che, indipendentemente dal suo ” status ” giuridico e dalle modalità di finanziamento, esercita attività economica -consistente nell’offrire sul mercato beni e servizi -, e dunque neppure ai contribuenti libero professionisti, anche se svolgenti attività “protette” (nella specie, è stata esaminata la professione notarile), salvo che si tratti di benefici individuali conformi al regolamento ” de minimis ” applicabile o concessi in base ad un regime di aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale, purché il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita al momento dell’evento e sia evitata la sovracompensazione rispetto ai danni
subiti, spettando al contribuente l’onere della relativa prova (cfr. Cass V, n. 30373/2019), seppure il principio è stato temperato affermando che in tema di istanza di rimborso dei soggetti colpiti dal sisma in Sicilia del 1990, l’Amministrazione, che contesta il diritto del contribuente al rimborso delle somme indebitamente pagate, ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, per come integrato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017, conv. con modif. dalla l. n. 123 del 2017, è tenuta ad allegare, in relazione alle informazioni in suo possesso derivanti dalla presentazione o meno della dichiarazione dei redditi e dei successivi pagamenti, gli specifici fatti impeditivi, modificativi ed estintivi dello stesso e non può limitarsi ad opporre che l’onere della prova grava sul richiedente, rientrando tra gli obblighi di collaborazione e buona fede che devono orientare i rapporti della stessa Amministrazione tributaria con i contribuenti (Cfr. Cass. T., n. 2196/2025).
3. Nel caso concreto, dall’esame della sentenza impugnata, è mancato proprio tale accertamento di compatibilità con il regime de minimis , nel triennio ‘mobile’ di riferimento e con l’accortezza di evitare comunque una sovracompensazione.

Donde il ricorso è fondato e merita accoglimento. La sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sez. Staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.