Rimborso sisma Sicilia: diritto integrale al credito

Un contribuente, colpito dal terremoto in Sicilia del 1990, ottiene una sentenza definitiva per il rimborso integrale dell’IRPEF. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, paga solo il 50%, invocando una legge successiva sulla limitazione dei fondi statali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12495/2024, stabilisce che il diritto al rimborso sisma Sicilia, una volta accertato da un giudicato, non può essere ridotto. Le norme sulla disponibilità dei fondi regolano solo le modalità di pagamento, ma non intaccano il diritto del cittadino. Il giudice dell’ottemperanza deve quindi assicurare il pagamento completo, anche nominando un commissario ad acta se necessario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma Sicilia: la Cassazione Conferma il Diritto Integrale

Con la recente ordinanza n. 12495 del 8 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di giustizia tributaria: il diritto a un rimborso sisma Sicilia, una volta accertato con sentenza passata in giudicato, non può essere ridotto da successive norme che limitano la disponibilità dei fondi statali. Questa decisione chiarisce che il diritto del contribuente è intangibile, e le difficoltà di cassa dello Stato non possono tradursi in una decurtazione del credito.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e il Pagamento Parziale

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente, residente in una delle zone colpite dal terremoto del dicembre 1990 in Sicilia. Sulla base della normativa emergenziale, egli aveva diritto al rimborso del 90% dell’IRPEF versata negli anni dal 1990 al 1992. Dopo un primo diniego da parte dell’Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha ottenuto una sentenza favorevole, divenuta definitiva, che riconosceva il suo pieno diritto alla restituzione.

Tuttavia, al momento del pagamento, l’Agenzia delle Entrate ha corrisposto solo il 50% della somma dovuta. A giustificazione di tale pagamento parziale, l’Amministrazione ha invocato una normativa successiva (la legge n. 190 del 2014) che, a causa dell’esaurimento dei fondi stanziati, limitava i rimborsi a tale percentuale. Di fronte a questo inadempimento, il contribuente ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione integrale della sentenza, ma la Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo ricorso, ritenendo legittima la limitazione al 50%.

La Decisione della Corte di Cassazione sul rimborso sisma Sicilia

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, accogliendo pienamente le ragioni del contribuente. I giudici hanno stabilito una netta distinzione tra il diritto sostanziale al rimborso e le modalità procedurali per la sua erogazione.

Diritto Sostanziale vs. Modalità di Esecuzione

Il punto centrale della decisione è che le leggi che limitano i pagamenti in base alla capienza dei fondi (come l’art. 1, comma 665, della legge n. 190/2014) non possono incidere sulla sostanza del diritto di credito del contribuente, specialmente quando questo è stato cristallizzato in una sentenza passata in giudicato. Tali norme, secondo la Corte, regolano unicamente le procedure e le modalità con cui l’Amministrazione deve effettuare i pagamenti, ma non autorizzano una “falcidia” del diritto stesso. In altre parole, il contribuente non perde il diritto alla parte restante del credito, anche se i fondi sono temporaneamente esauriti.

Il Ruolo del Giudice dell’Ottemperanza

La Corte ha inoltre chiarito il ruolo del giudice dell’ottemperanza. Questo giudice non deve limitarsi a prendere atto della carenza di fondi, ma ha il dovere di assicurare la completa attuazione del giudicato. Se l’Amministrazione si dimostra inadempiente, il giudice deve attivare tutti gli strumenti previsti dall’ordinamento, comprese le procedure di contabilità pubblica e, se necessario, la nomina di un commissario ad acta. Quest’ultimo agirebbe in sostituzione dell’amministrazione per compiere tutti gli atti necessari a reperire le risorse e a saldare il debito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della tutela del giudicato e della certezza del diritto. Permettere che una norma procedurale successiva vanifichi una sentenza definitiva minerebbe la fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario. La Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato, sottolineando come la questione attenga alla fase esecutiva e non al diritto in sé. L’obbligo dello Stato di onorare i debiti accertati giudizialmente è un principio cardine che non può essere derogato da difficoltà amministrative o contabili. La decisione è inoltre coerente con i principi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che tutela il diritto di proprietà, inclusi i crediti accertati, da interferenze sproporzionate da parte dello Stato.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per i contribuenti e un monito per la Pubblica Amministrazione. Stabilisce che una sentenza definitiva non è un pezzo di carta, ma un comando che deve essere eseguito integralmente. Il diritto al rimborso sisma Sicilia è pieno e non può essere dimezzato per ragioni di bilancio. I cittadini che hanno ottenuto un riconoscimento giudiziale dei propri diritti possono e devono esigere la piena soddisfazione, sapendo che il sistema giudiziario prevede strumenti efficaci per superare l’inerzia o le difficoltà finanziarie dell’amministrazione pubblica.

Una legge successiva che limita i fondi disponibili può ridurre un diritto al rimborso già accertato con sentenza definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una legge successiva che regola le modalità di pagamento in base ai fondi disponibili non può ridurre o “dimezzare” un diritto al rimborso che è già stato confermato da una sentenza passata in giudicato. Il diritto del contribuente rimane integrale.

Cosa deve fare il giudice dell’ottemperanza se l’Amministrazione Finanziaria lamenta la mancanza di fondi per pagare un rimborso integrale?
Il giudice dell’ottemperanza non deve rigettare la richiesta del contribuente, ma deve attivare tutte le procedure necessarie per dare completa esecuzione alla sentenza. Questo include l’attivazione di procedure di contabilità pubblica e, se necessario, la nomina di un commissario ad acta che agisca al posto dell’amministrazione inadempiente per reperire i fondi ed effettuare il pagamento.

Il contribuente che ha ricevuto un rimborso parziale (50%) perde il diritto alla parte restante?
No, il contribuente non perde affatto il diritto alla parte restante del suo credito. Il pagamento parziale non estingue l’obbligazione dello Stato, che rimane tenuto a versare l’intera somma riconosciuta dalla sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12495 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Ragusa, che ha indicato recapito Pec, avendo il ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Ragusa;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente – avverso

la sentenza n. 1814, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, il 14.1.2021, e pubblicata il 23.2.2021;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto: Sisma in Sicilia nel 1990 – Istanza di rimborso Irpef 1990/1992 -Corresponsione limitata al 50% – Giudizio di ottemperanza -Mancata soddisfazione integrale del credito restitutorio -Conseguenze.

la Corte osserva:

Fatti di causa

NOME COGNOME, nella qualità di lavoratore dipendente all’epoca dei fatti per cui è causa, presentava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE richiesta di rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate ai fini Irpef in relazione agli anni dal 1990 al 1992, nella misura di Euro 12.906,00 (sent. CTR, p. 1), in quanto a quel tempo residente in zona colpita dal terremoto verificatosi in Sicilia nel dicembre del 1990, ai sensi dell’art. art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002. L’Amministrazione finanziaria non accoglieva l’istanza.
Il contribuente proponeva impugnazione avverso il diniego opposto dall’Ente impositore alla sua istanza di rimborso. I gradi di merito del processo si concludevano con la sentenza 14.6.2017, n. 2241, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, che assicurava il riconoscimento del diritto dell’istante a conseguire l’integrale restituzione richiesta, e la pronuncia diveniva definitiva a seguito dell’ordinanza 8.11.2018, n. 31376, pronunciata dalla Corte di Cassazione, che respingeva definitivamente l’impugnazione dell’Amministrazione finanziaria.
Il ricorrente otteneva dall’RAGIONE_SOCIALE il versamento del rimborso, ma soltanto nella misura del 50%, invocando l’Amministrazione finanziaria il disposto di cui all’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014.

Il contribuente proponeva in conseguenza giudizio di ottemperanza, al fine di conseguire l’integrale pagamento del rimborso, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania. Il giudice rigettava il ricorso, ritenendo che la normativa vigente comportasse, in concreto, la limitazione del rimborso al 50% RAGIONE_SOCIALE cifre riconosciute.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia adottata dal giudice dell’ottemperanza, NOME COGNOME,

affidandosi ad un articolato motivo di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso.

Il ricorrente ha pure depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente contesta la nullità della impugnata sentenza pronunciata dalla CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, come mod. dall’art. 16 octies del Dl n. 91 del 2017, come conv., evidenziando che il rimborso è stato corrisposto solo in misura parziale, e che la normativa invocata non è applicabile ai rimborsi statuiti con sentenza irrevocabile (mem., p. 3), spettando eventualmente all’Amministrazione finanziaria provare l’insufficienza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate (ric., p. 15).
La domanda azionata dal contribuente consiste nel chiedere il rimborso integrale del 90% dell’Irpef versata in relazione agli anni dal 1990 al 1992.

La CTR ha ritenuto che la falcidia del 50% del rimborso riconosciuto, pur con sentenza irrevocabile, risulti legittima, e comunque l’Amministrazione finanziaria, sostiene il giudice dell’appello condividendo la tesi dell’Ente impositore, ha ottemperato alla pronuncia della CTR convalidando il rimborso e corrispondendo un rimborso parziale, essendo il ricorrente onerato della prova della sussistenza di risorse economiche sufficienti per far fronte alle restituzioni in misura superiore al 50%.
2.1. Invero il ricorso proposto dal contribuente, che domanda l’attuazione integrale del giudicato, e non nella misura ricevuta del 50%, risulta comunque fondato, anche a prescindere dall’accertamento che l’Amministrazione finanziaria abbia provato l’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse economiche stanziate dallo RAGIONE_SOCIALE per far fronte nella misura integrale ai rimborsi accordati ai contribuenti con decisioni giudiziarie definitive.

L’RAGIONE_SOCIALE sostiene che, in base alla normativa applicabile, il rimborso possa invece essere corrisposto soltanto nella misura del 50%, e comunque le risorse disponibili risultano incapienti per assicurare il rimborso integrale, come confermato dal MEF con nota prot. 7042 del 23.2.2021 (controric., p. 15).

3.1. Il giudice dell’ottemperanza aderisce alla tesi sostenuta dall’Amministrazione finanziaria, e scrive che ‘non vi sono elementi per poter dedurre che i nuovi fondi messi a disposizione siano sufficienti per soddisfare per l’intero le richieste di rimborso … non essendo stati dedotti e provati elementi per poter disporre il pagamento integrale’ (sent. CTR, p. III).

Questa Corte regolatrice ha avuto occasione di esaminare ripetutamente la questione oggetto di causa in questo giudizio, ed ha ormai raggiunto un orientamento consolidato e condivisibile, recentemente ribadito con la pronuncia Cass. sez. V, 5.5.2023, n. 11871, cui ci si riporta, e che si ritiene pertanto di dover confermare.

È stato infatti già chiarito come la disciplina dei limiti di attuazione del diritto al rimborso, nella materia controversa, si applichi anche quando il relativo diritto sia stato accertato con sentenza definitiva, a seguito di contenzioso con l’Amministrazione, ed occorre esaminare le ulteriori conseguenze.

Si è innanzitutto specificato, infatti, che se la questione attiene alla fase esecutiva, ‘qualunque sia il titolo del rimborso, compreso quello giudiziale, esso sarà sottoposto alle modalità regolamentate dal comma 665 dell’art. 1 della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito con l. n. 123 del 2017’, Cass. sez. V, 15.03.2019, n. 7368 (in motivazione). Nello stesso senso, si è ribadito che ‘in tema di rimborso IRPEF, i limiti quantitativi introdotti dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017 si applicano ai giudizi esecutivi instaurati dopo la relativa entrata in vigore, essendo indifferente che il titolo esecutivo azionato derivi
da un accertamento in via amministrativa compiuto dall’amministrazione fiscale o dal passaggio in giudicato della sentenza resa all’esito dell’instaurazione del giudizio di accertamento del diritto alla ripetizione della maggiore imposta versata’, Cass. sez. VI -V, 14.10.2021, n. 28108.

4.1. Invero l’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014 (come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017 e poi dall’ art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, ed integrato dal provvedimento direttoriale del 26 settembre 2017), allorquando dispone che, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso ecceda le complessive risorse stanziate (in ultimo nell’importo di euro 160.000.000,00, senza ripartizione annuale) dalla medesima norma, «i rimborsi sono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50 per cento sulle somme dovute», e che «a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate dal presente comma non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi», non prevede una falcidia sostanziale del quantum del relativo credito del contribuente, nel caso di specie accertato con sentenza irrevocabile.
Piuttosto, il complesso normativo in questione determina le modalità e le procedure di effettuazione del rimborso, regolando il relativo procedimento secondo criteri di ordinata contabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, tenuto conto della limitatezza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e disponibili, disciplinando l’impiego di queste ultime con l’intento di escludere, per quanto possibile, sperequazioni tra i singoli aventi diritto nel medesimo contesto cronologico e finanziario.

4.2. Nella sostanza, quindi, l’avente diritto al rimborso che, per effetto della descritta disciplina di attuazione, sia stato soddisfatto solo per met à del suo credito, o addirittura non sia stato affatto soddisfatto, non perde comunque il diritto all’integrale adempimento del rimborso , cos ì come accertato ormai irrevocabilmente. A tale conclusione conduce innanzitutto la stessa

lettera RAGIONE_SOCIALE disposizioni in questione, che si riferiscono unicamente all’ ‘effettuazione dei rimborsi’ e non al diritto sostanziale che ne è oggetto.

4.3. Questa Corte, con giurisprudenza costante ed uniforme, ha affermato che lo ius superveniens introdotto dall’art. 16 octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017 n. 123, ed attuato con il citato provvedimento direttoriale – essendosi limitato a precisare che il rimborso di quanto indebitamente versato spetta ai soggetti specificamente individuati nei limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e, in caso di eccedenza, con la riduzione percentuale sulle somme dovute; e che, a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse, non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi – non incide sulla questione del diritto al rimborso spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, operando i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, e venendo in rilievo eventuali questioni sui consequenziali provvedimenti liquidatori emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza ( ex multis , Cass. 22/02/2018, n. 4291; Cass. 25/03/2021, n. 8393; 22/04/2021, nn. 10714 e 10716; Cass. 13/11/2020, n. 25818; Cass. 30/09/2020, n. 20790; Cass. 22/02/2019, n. 5300).
Deve quindi essere ribadito il principio di diritto, già formulato, per le medesime considerazioni, da questa Corte (Cass. 19/05/2022, n. 16289; conformi, ex multis , Cass. n. 16659 del 2022; Cass. n. 18358 del 2022; Cass. n. 18683 del 2022; Cass. n. 18716 del 2022; Cass. n. 30692 del 2022; Cass. n. 30698 del 2022; Cass. n. 901 del 2023; Cass. n. 1158 del 2023; Cass. n. 11591 del 2023; Cass. n. 1160 del 2023; Cass. n. 1945 del 2023), secondo cui «nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare
la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati», Cass. sez. V, 19.5.2022, n. 16289.
4.3.1. Del consolidamento di tale orientamento di legittimità ha peraltro dato atto anche la Corte costituzionale, con la sentenza n. 197 del 26 luglio 2022, osservando che ‘le più recenti pronunce di legittimità hanno precisato che i margini quantitativi fissati dalla previsione censurata integrano modalità attuative e procedimentali del credito restitutorio dettate direttamente dalla legge, con la conseguenza che la verifica dei relativi presupposti di operatività attiene al procedimento di esecuzione del comando giudiziale e non è soggetta alla rigorosa applicazione degli oneri di allegazione e prova rimessi alle parti’ ( ex aliis , Cass. sez. V, sentenze n. 18716 del 2022, 9 giugno 2022, n. 18683, 7 giugno 2022, n. 18358 e 19 maggio 2022, n. 16289).
4.4. Può quindi concludersi rilevando che la soluzione interpretativa prospettata, escludendo la falcidia del credito accertato, cosi come la sua incerta dilazione, non solo è costituzionalmente orientata, ma è pure conforme ai precetti della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, rispetto alla quale il largo margine di apprezzamento pur riconosciuto agli Stati nel regolare la materia fiscale (art. 1, comma 2, Protocollo n. 1) deve

essere letto alla luce del principio del “giusto equilibrio” (comma 1), in termini di giustificazione e proporzione (CEDU, 03/07/2003, RAGIONE_SOCIALE vs. Italia), non diversamente dalle fattispecie espropriative (CEDU, 16/03/2010, COGNOME vs. Italia).

I rilievi proposti dalla CTR non evidenziano profili che possano mettere in discussione le plurime argomentazioni (peraltro correlate anche a principi costituzionali e desumibili dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, alla luce RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte costituzionale e della Corte EDU) che sostengono il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità.

In definitiva, il ricorso proposto dal contribuente risulta fondato, perché spetta al ricorrente il conseguimento dell’integrale rimborso, come riconosciuto con decisione definitiva, e compete al giudice dell’ottemperanza assicurare l’attuazione del giudicato.

Il ricorso deve pertanto essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in funzione di giudice dell’ottemperanza, perché proceda a nuovo giudizio, nel rispetto dei principi esposti, e provveda pure a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

la Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da COGNOME COGNOME , cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in funzione di giudice dell’ottemperanza perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo pure a regolare tra le parti le spese processuali del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 7.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.