Rimborso sisma residenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12580/2025, ha chiarito i limiti del diritto al rimborso fiscale per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 in Sicilia. Un contribuente aveva richiesto il rimborso per gli anni 1990-1992, ma nel 1991 aveva trasferito la sua residenza in un comune non incluso nell’area del sisma. La Corte ha stabilito che il ‘rimborso sisma residenza’ è dovuto, ma solo per il periodo in cui il contribuente ha effettivamente risieduto nel comune terremotato, rigettando la tesi dell’Agenzia delle Entrate secondo cui il trasferimento annullerebbe l’intero beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma Residenza: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Diritto

Le agevolazioni fiscali previste a seguito di calamità naturali rappresentano un fondamentale strumento di sostegno per le popolazioni colpite. Tuttavia, la loro applicazione può generare dubbi interpretativi, specialmente quando le circostanze personali del contribuente cambiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del rimborso sisma residenza: cosa succede se il beneficiario trasferisce la propria abitazione fuori dall’area del cratere durante il periodo di validità dell’agevolazione? La risposta delinea un principio di proporzionalità tra il beneficio e l’effettiva permanenza nel territorio colpito.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un lavoratore dipendente che, essendo residente in un comune della provincia di Catania colpito dagli eventi sismici del 13 e 16 dicembre 1990, aveva richiesto il rimborso parziale dei tributi versati per gli anni 1990, 1991 e 1992, come previsto dalla normativa di favore. La questione si complica poiché, in data 24 giugno 1991, il contribuente aveva trasferito la propria residenza in un comune non compreso nell’elenco delle aree terremotate.

L’Agenzia delle Entrate si era opposta alla richiesta di rimborso, sostenendo che il diritto all’agevolazione richiedesse la residenza continuativa nell’area colpita per tutto il triennio di riferimento. Le corti di merito avevano invece adottato una soluzione intermedia: accogliere parzialmente la richiesta, riconoscendo il diritto al rimborso solo per il periodo in cui il contribuente aveva effettivamente mantenuto la residenza nel comune terremotato. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo per il diniego totale del rimborso.

La questione del rimborso sisma residenza in appello

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva confermato la decisione precedente, respingendo sia l’appello principale dell’Agenzia, sia quello incidentale del contribuente che mirava a ottenere il rimborso integrale. La logica era chiara: il beneficio è legato alla condizione di residente nell’area colpita; una volta venuta meno tale condizione, cessa anche il diritto all’agevolazione per il futuro, ma non viene meno per il passato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate infondato, dando continuità a un orientamento già consolidato. I giudici hanno analizzato la normativa di riferimento, in particolare l’Ordinanza della Protezione Civile del 21 dicembre 1990, che individua i beneficiari nei soggetti residenti nei comuni colpiti in data anteriore al 13 dicembre 1990.

Un punto chiave è l’articolo 5 di tale ordinanza, il quale prevede che, per fruire dei benefici, l’interessato debba presentare un certificato di residenza che attesti la ‘conservazione’ della residenza nell’area. Secondo la Corte, questo termine implica che il diritto al rimborso è strettamente connesso alla permanenza nella zona disagiata. La ratio della norma è infatti quella di alleviare le difficoltà di chi vive e subisce le conseguenze negative del sisma.

Di conseguenza, se un contribuente trasferisce la propria residenza in un comune non compreso nell’elenco, il presupposto per l’agevolazione viene meno dal momento del trasferimento in poi. Non sarebbe corretto, né conforme allo spirito della legge, estendere il beneficio a periodi in cui il soggetto non risiedeva più nell’area del cratere. Allo stesso tempo, non è giustificato negare il rimborso per il periodo in cui la condizione di residente era pienamente soddisfatta.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, condannandola al pagamento delle spese legali. La decisione stabilisce un principio di equità e proporzionalità: il diritto al rimborso sisma residenza matura ‘pro rata temporis’, ovvero in proporzione al tempo in cui si sono mantenute le condizioni richieste dalla legge. Il trasferimento della residenza non ha un effetto retroattivo che annulla il diritto già maturato, ma semplicemente interrompe la sua maturazione per il futuro. Questa interpretazione garantisce che l’aiuto statale sia mirato ed efficace, sostenendo chi ha effettivamente subito le conseguenze della calamità per la durata della sua permanenza.

Se trasferisco la mia residenza da un comune colpito da un sisma durante il periodo di agevolazione fiscale, perdo completamente il diritto al rimborso?
No, secondo la Corte di Cassazione non si perde l’intero diritto. Il rimborso è riconosciuto limitatamente al periodo in cui si è mantenuta la residenza nel comune compreso nell’elenco delle aree colpite.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere il rimborso fiscale previsto per gli eventi sismici del 1990 in Sicilia?
Il requisito fondamentale è risultare residenti, in data anteriore al 13 dicembre 1990, in uno dei comuni colpiti dal sisma e conservare tale residenza nell’arco temporale interessato dall’agevolazione per poter beneficiare del rimborso.

Perché il rimborso non viene concesso per il periodo successivo al trasferimento in un comune non colpito dal sisma?
Il diritto al rimborso si giustifica per le ricadute negative conseguenti al sisma subite da chi risiede nella zona. Venendo meno la residenza nell’area colpita, cessa la giustificazione per il beneficio fiscale per il periodo successivo al trasferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12580 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12580 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23610/2023 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

SANTORO UMBERTO, con gli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Corte di Giustizia Tributaria II grado della Sicilia -Sezione staccata di Catania n. 3933/2023 depositata il 02/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Catania accoglieva parzialmente il ricorso proposto da NOME COGNOME lavoratore dipendente, avverso il silenzio-rifiuto formatosi sulla richiesta avanzata nei confronti dell’Agenzia delle entrate di rimborso parziale dei tributi versati negli anni 1990, 1991 e 1992, compresi nel diritto alla restituzione contemplato dalla disciplina di agevolazione fiscale in favore dei soggetti colpiti dagli eventi sismici del 13 e 16 dicembre 1990 ex art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002.
1.1. In particolare, la CTP, rilevando che il contribuente, originariamente residente nel comune di Catania, in data 24 giugno 1991 aveva trasferito la propria residenza nel comune di San Gregorio di Catania, non ricadente nell’elenco , di cui all’art. 1 del D.P.C.M. 15 gennaio 1991, dei comuni delle province di Siracusa, Catania e Ragusa colpiti dagli eventi sismici del 13 e 16 dicembre 1990, riconosceva al ricorrente il diritto al rimborso del 90% dell’Irpef versata limitatamente al periodo in cui quest’ultimo aveva mantenuto la residenza nel Comune di Catania.
La CGT di II Grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva sia l’appello dell’Agenzia delle entrate , inteso a far dichiarare non dovuto l’intero rimborso , per difetto della residenza continuativa, per tutto il triennio 19901992, in un Comune compreso nel suddetto elenco, sia l’appello incidentale del contribuente, inteso ad ottenere l’integrale rimborso richiesto.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’Amministrazione finanziaria con unico motivo, e resiste con controricorso il contribuente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate denuncia la «Violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n.289; dell’articolo 1, comma 665 della legge 23 dicembre 2014 n. 190 e successive modifiche e integrazioni; dell’art. 3, dell’Ordinanza del Ministero per il Coordinamento della Protezione Civile del 21 dicembre 1990 e del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 15 gennaio 1991, in relazione all’articolo 36 0, primo comma, n. 3 c.p.c.
dell’intero diritto. Pertanto, anche per il periodo in cui il contribuente risiedeva nel Comune di Catania, incluso nell’elenco dei Comuni di cui al

D.P.C.M. del 15 gennaio 1991, non dovrebbe essere riconosciuto il rimborso.

Il motivo è infondato , dovendosi dare continuità all’orientamento già affermato da questa Corte che, in casi analoghi, ha affermato che il beneficio non può essere riconosciuto limitatamente alle imposte pagate nel periodo successivo al trasferimento in altro comune non compreso nell’elenco di cui al citato D.P.C.M. (v. Cass. n. 12227 dell’08/05/2023 ; Cass. n. 26342 del 09/10/2024).

2.1. L’art. 1, comma 665, per individuare i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, rinvia all’art. 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21 dicembre 1990, il quale stabilisce: «Possono beneficiare delle sospensioni e delle agevolazioni di cui ai precedenti articoli i soggetti residenti, da data anteriore al 13 dicembre 1990, nei comuni che saranno individuati con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro per il coordinamento della protezione civile, sentito il presidente della regione Sicilia».
2.2. Il successivo art. 5 prevede: «I soggetti di cui al primo comma dell’art. 3 per fruire dei benefici di cui alla presente ordinanza devono produrre al soggetto creditore -per ogni adempimento per il quale intendono avvalersi della sospensione – certificato di residenza con attestazione del comune dalla quale risulti che l’interessato conserva la residenza nell’area di cui al medesimo primo comma da data anteriore al 13 dicembre 1990».

2.3. L’art. 1 del D.P.C.M. 15 gennaio 1991 contiene l’elenco dei comuni delle province di Siracusa, Catania e Ragusa colpiti dagli eventi sismici del 13 e 16 dicembre 1990.

2.4. Non è contestato che il contribuente fosse residente in data anteriore al 13 dicembre 1990 in uno dei comuni colpiti dal sisma, abbia trasferito la residenza in data 24 giugno 1991, prima di

trasferire la propria residenza nel comune di San Gregorio di Catania, non compreso nell’elenco di cui al citato D.P.C.M.

2.5. Ciò posto, dal piano tenore letterale dell’art. 5 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21 dicembre 1990 -segnatamente dalla previsione secondo cui l’interessato deve certificato presentare certificato di residenza con attestazione del comune dalla quale risulti che l’interessato conserva la residenza nell’area di cui al medesimo primo comma da data anteriore al 13 dicembre 1990 – si ricava che il contribuente, per poter usufruire del rimborso delle imposte corrisposte negli anni 1990, 1991 e 1992, deve risultare residente, in data anteriore al 13 dicembre 1990, in uno dei comuni compresi nell’elenco di cui all’art. 1 del D.P.C.M. 15 gennaio 1991 nell’arco temporale interessato dall’agevolazione.
2.6. Tuttavia, poiché il diritto al rimborso trova giustificazione nelle ricadute negative conseguenti al sisma che coinvolgono i soggetti che risiedono nella zona, non può essere riconosciuto per le imposte pagate nel periodo successivo al trasferimento in altro comune non compreso nell’elenco di cui al citato D.P.C.M.

Correttamente, pertanto, i giudici di appello, conformemente ai richiamati principi, hanno riconosciuto il diritto al rimborso, limitatamente al periodo -non contestato -anteriore al trasferimento in comune non ricompreso nel cratere sismico.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.