Rimborso Sisma: residenza decisiva per il beneficio

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale legato al sisma del 1990 in Sicilia. I tribunali di merito avevano accolto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Con l’ordinanza in esame, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: per i lavoratori dipendenti, il diritto al rimborso sisma è legato esclusivamente alla loro residenza in uno dei comuni colpiti, e non alla sede dell’azienda per cui lavorano. Poiché il lavoratore non risiedeva in una delle aree designate, la sua richiesta è stata definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: la residenza del lavoratore è l’unico requisito

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale riguardante il rimborso sisma per i tributi versati a seguito del terremoto del 1990 in Sicilia. La Suprema Corte ha chiarito che, per i lavoratori dipendenti, il diritto al beneficio fiscale è strettamente legato alla loro residenza personale in uno dei comuni colpiti dall’evento calamitoso, rendendo irrilevante la sede del datore di lavoro.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore dipendente volta ad ottenere il rimborso del 90% dell’IRPEF versata negli anni 1990, 1991 e 1992. Il contribuente basava la sua istanza sulla normativa emergenziale prevista per i residenti nei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma del 1990. L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso, dando il via a un contenzioso.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale davano ragione al contribuente, riconoscendogli il diritto al rimborso. Secondo i giudici di merito, era sufficiente che il datore di lavoro avesse la propria sede in uno dei comuni interessati. Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di appello avessero errato nell’interpretare la legge.

L’importanza del requisito di residenza per il rimborso sisma

L’Amministrazione finanziaria ha presentato tre motivi di ricorso. Il fulcro dell’argomentazione, poi accolto dalla Corte, riguardava la violazione e falsa applicazione della normativa di riferimento. In particolare, si contestava il fatto che la Commissione Regionale avesse concesso il rimborso sisma nonostante lo stesso contribuente avesse ammesso di non essere residente in uno dei comuni inclusi nel decreto che individuava le aree beneficiarie. La C.T.R. aveva erroneamente ritenuto sufficiente la localizzazione della sede lavorativa del datore di lavoro in uno di detti comuni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il terzo motivo di ricorso, ha chiarito in modo definitivo la portata della norma agevolativa. L’articolo 3 dell’ordinanza ministeriale del 1990 distingue nettamente due categorie di beneficiari:

1. I soggetti residenti: Per i lavoratori dipendenti, il primo comma della norma stabilisce che possono beneficiare delle agevolazioni fiscali i soggetti che erano residenti, in data anteriore al 13 dicembre 1990, nei comuni individuati come colpiti dal sisma.
2. I soggetti con attività in loco: Il secondo comma estende il beneficio anche a coloro che, pur risiedendo altrove, svolgevano un’attività industriale, commerciale, artigiana o agricola all’interno di tali comuni. Questa disposizione si applica, quindi, a imprenditori e lavoratori autonomi.

La Corte ha sottolineato che il caso del lavoratore dipendente rientra inequivocabilmente nella prima categoria. La sua posizione non è assimilabile a quella di chi svolge un’attività economica in proprio. Pertanto, il requisito della residenza anagrafica nel comune designato è un presupposto essenziale e non surrogabile. I giudici di merito hanno commesso un error in iudicando (errore di diritto) applicando al lavoratore dipendente la norma prevista per le attività d’impresa.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha respinto l’originaria richiesta di rimborso del contribuente. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le norme agevolative in materia fiscale sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia. Per i lavoratori dipendenti che intendono richiedere il rimborso sisma legato agli eventi del 1990, è indispensabile dimostrare la propria residenza in uno dei comuni elencati dalla normativa specifica alla data richiesta. La sede del datore di lavoro è, a tal fine, un elemento del tutto irrilevante.

Per ottenere il rimborso sisma del 1990, quale requisito è fondamentale per un lavoratore dipendente?
Per un lavoratore dipendente, il requisito imprescindibile è la residenza, da una data anteriore al 13 dicembre 1990, in uno dei comuni specificamente individuati dalla normativa come colpiti dall’evento sismico.

La sede dell’azienda dove lavora il dipendente ha importanza per il diritto al rimborso sisma?
No, la sede del datore di lavoro è completamente irrilevante. La legge distingue chiaramente tra il requisito della residenza per i dipendenti e quello della sede dell’attività per imprenditori e lavoratori autonomi.

Cosa succede se un lavoratore dipendente chiede il rimborso pur non essendo residente in un’area colpita?
La richiesta viene respinta. Come stabilito dalla Corte di Cassazione, la mancanza del requisito della residenza preclude l’accesso al beneficio fiscale, anche se il datore di lavoro ha sede in un comune interessato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29300 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29300 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3521/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SICILIA CATANIA n. 6177/2021, depositata il 29/06/2021.

SEZ.DIST.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, titolare di redditi di lavoro dipendente, impugnava il silenziorifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE -relativo ad un’istanza di rimborso per il 90% RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dallo stesso ai fini IRPEF negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, per redditi di lavoro dipendente; istanza giustificata dall’essere stato, il detto contribuente, residente in uno dei comuni della Regione Sicilia c olpiti dal sisma dell’anno 1990, in applicazione dell’art. 9, comma 17, l. 27 dicembre 2002, n. 289.
La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 2219/2016, accoglieva il ricorso del contribuente, riconoscendo il diritto al rimborso.

Avverso tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. della Sicilia.

Con sentenza n. 6177/2021, depositata in data 29 giugno 2021, la Commissione regionale rigettava il gravame, confermando le statuizioni del giudice di prime cure.

Contro la sentenza dell a C.t.r. della Sicilia l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 380bis.1 cod. proc. civ.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, cos ì rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione articoli 18, 19, 22 e 27 del decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura RAGIONE_SOCIALE», l’RAGIONE_SOCIALE lamenta che, nella sentenza impugnata, la C.t.r. abbia omesso di dichiarare l’inammissibilità del ricorso introduttivo in violazione dell’art. 27 del decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546 -sebbene mancanti sia la prova dei versamenti sia il requisito della residenza da data anterio re al 13 dicembre 1990, come previsto dell’art. 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE del DATA_NASCITA, richiamato dall’art. 1, comma 665 della L. 23 dicembre 2014, n. 190.

Con il secondo motivo di ricorso – «Omessa pronuncia su un punto decisivo della controversia in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta il difetto di motivazione nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi relativamente alla circostanza per la quale il contribuente non risiedeva in uno dei comuni interessati dal beneficio.

Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 9, comma 17, legge n. 289 del 2002 ed 1, comma 665, legge 190/2014, dell’art. 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 21 dicembre 1990, del Dpcm del 15 gennaio 1991, in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.», l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio, riconoscendo il diritto al rimborso, pur in difetto del requisito della residenza, posto che lo stesso contribuente ammetteva di non essere residente in uno dei comuni interessati.
Preliminarmente, si deve disattendere l’istanza della ricorrente per la trattazione della causa in pubblica udienza.

In adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un., 5 giugno 2018, n. 14437), e non si verta in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., 23 aprile 2020, n. 8093). In particolare, la sede dell’adunanza camerale non è incompatibile, di per sé, anche con la statuizione su questioni nuove, soprattutto se non oggettivamente inedite e assistite da un
consolidato orientamento, cui la Corte fornisce il proprio contributo (Cass. 05/03/2021, n. 6118; Cass. 30/03/2021, n. 8757).

Pertanto, posto che nella specie si tratta di questione già scrutinata dai giudici di legittimità, la controversia può essere esaminata in camera di consiglio.

Il primo motivo è infondato, in primo luogo con riguardo alla denuncia della ricorrente del mancato rilievo, da parte del giudice di appello, dell’inammissibilità del ricorso introduttivo per mancata prova dei versamenti di cui il contribuente chiede il rimborso.

E’ vero che, come affermato da questa Corte, ‘Le domande di rimborso, prive (…) della indicazione degli importi chiesti in restituzione, non possono considerarsi giuridicamente valide e non sono, dunque, idonee alla formazione del silenzio-rifiuto impugnabile, in quanto non consentono di valutare la fondatezza o meno della richiesta; né tale vizio è sanabile con il successivo deposito di documenti, atti a colmare le lacune predette, deposito che è comunque tardivo, in quanto intervenuto nel corso di un procedimento che non avrebbe dovuto neppure essere iniziato’ (Cass. n. 21400 del 30/11/2012; conf. Cass. n. 32263 del 13/12/2018; Cass. Sez. 6 – 5, n. 4565 del 21/02/2020).
Nel caso di spe cie, peraltro, l’istanza del contribuente conteneva una quantificazione RAGIONE_SOCIALE imposte di cui si chiedeva il rimborso, indicata in euro 20.000, poi ridotta nel corso del giudizio, come emerge dalla sentenza di appello qui gravata, ad euro 14.649,09 (rif. sentenza, pag. 4, rigo 4).

La questione impinge, pertanto, la valutazione del compendio probatorio effettuata dal giudice di merito, non specificamente censurata.

5.1. Anche la seconda contestazione mossa con il motivo in esame, attinente al mancato rilievo da parte della C.t.r. del difetto del requisito, ai fini del riconoscimento del beneficio, della

residenza del contribuente in uno dei comuni individuati dall’art. 3 dell’ordinanza 21 dicembre 1990, n. 2057 del Ministro per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non è riconducibile ad un profilo di inammissibilità del ricorso introduttivo.

6. Il secondo motivo è infondato.

Invero, non sussiste il difetto di omessa pronuncia in quanto, sul punto, la C.t.r. ha esplicitato le ragioni poste a fondamento della propria decisione, affermando che a nulla rilevava che il ricorrente risiedesse a Linguaglossa (comune non ricompreso tra quelli individuati nel D.P.C.M. n. 288 del 15 gennaio 1991) perché occorreva riferirsi al comune ove il suo datore di lavoro aveva la sede.

7. Il terzo motivo di ricorso è fondato.

La questione agitata è quella della mancata residenza del lavoratore dipendente in uno dei comuni individuati dall’art. 3 dell’ordinanza 21 dicembre 1990, n. 2057 del Ministro per RAGIONE_SOCIALE, che prescrive quanto segue: ‘Possono beneficiare RAGIONE_SOCIALE sospensioni e RAGIONE_SOCIALE agevolazioni di cui ai precedenti articoli i soggetti residenti, da data anteriore al 13 dicembre 1990, nei comuni che saranno individuati con decreto del AVV_NOTAIO, su proposta del Ministro per il coordinamento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sentito il presidente della regione Sicilia. Possono altresì beneficiare RAGIONE_SOCIALE disposizioni previste dai precedenti articoli i soggetti che svolgono, nell’area dei comuni che saranno elencati nel decreto di cui al precedente comma, la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché’ residenti altrove, limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse.’
7.1. Nella fattispecie in esame è pacifico (emergendo dalla stessa sentenza impugnata) che il contribuente fosse lavoratore dipendente e, quindi, la relativa disciplina rientra nel primo comma e non nel secondo, che chiaramente si riferisce a coloro che, in quei

comuni, svolgono la ‘loro attività industri ale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché residenti altrove’ (Cass. n. 24453 del 02/10/2008; Cass. n. 10899 del 07/05/2018, sia pur riferita a contributi RAGIONE_SOCIALE; da ultimo v. Cass. n. 22584 del 26/07/2023).

7.2. Dunque, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha fatto malgoverno dei superiori principi allorquando ha deciso favorevolmente al contribuente, dando rilievo alla circostanza che il suo datore di lavoro avesse la sede lavorativa in uno dei comuni ricompresi tra quelli individuati nel D.P.C.M. n. 288 del 15 gennaio 1991; ciò che occorreva, piuttosto, era che il contribuente avesse la propria residenza nei comuni individuati dal citato D.P.C.M.

In conclusione, vanno rigettati il primo e il secondo motivo di ricorso, accolto il terzo; la sentenza impugnata va dunque cassata; non essendo necessario ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Vanno compensate le spese dei gradi di merito.

Le spese del giudizio di legittimità seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il primo e il secondo motivo di ricorso, accoglie il terzo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuen te.

Compensa le spese di merito.

Condanna il contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità , che liquida in € 2.300,00 , oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.