Rimborso sisma: onere della prova e residenza

Un contribuente ha richiesto il rimborso di imposte versate, basandosi sulle agevolazioni per le zone colpite da un sisma. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato la richiesta, in particolare per la mancata residenza del soggetto in uno dei comuni designati. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha ribadito un principio fondamentale: nel contesto di un rimborso sisma, spetta interamente al contribuente l’onere della prova di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge, inclusa la residenza. La Corte ha annullato la decisione precedente per non aver adeguatamente verificato questo presupposto fondamentale, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova del Contribuente

Con l’ordinanza n. 29619 del 2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: il rimborso sisma. La decisione chiarisce in modo inequivocabile la ripartizione dell’onere della prova nelle controversie relative alle agevolazioni fiscali post-terremoto, ponendo l’accento sui doveri del contribuente che richiede il beneficio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e l’Opposizione dell’Amministrazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso del 90% dei contributi previdenziali versati a titolo di Irpef nel triennio 1990-1992. La richiesta si basava sulla normativa speciale introdotta a favore dei soggetti residenti nelle aree colpite da un evento sismico. Di fronte al silenzio rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente ha adito la giustizia tributaria, ottenendo ragione in primo grado.

L’Agenzia delle Entrate ha però impugnato la decisione, sollevando due questioni cruciali: in primo luogo, il contribuente non risiedeva in uno dei comuni inclusi nell’elenco ufficiale delle zone terremotate; in secondo luogo, il diritto al rimborso, in ogni caso, spetterebbe al sostituto d’imposta e non al lavoratore sostituito. Nonostante queste eccezioni, anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, spingendo l’Amministrazione a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Il Ruolo Cruciale dell’Onere della Prova nel Rimborso Sisma

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un nuovo giudice di merito. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di contenzioso tributario, in particolare per quanto riguarda l’onere probatorio nelle istanze di rimborso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le argomentazioni della Corte si sono sviluppate analizzando i due motivi di ricorso presentati dall’Avvocatura dello Stato.

Il Primo Motivo: L’Omessa Pronuncia sulla Residenza

L’Amministrazione ricorrente ha lamentato un error in procedendo, ossia un vizio procedurale, per omessa pronuncia. Sosteneva, infatti, che il giudice d’appello non avesse minimamente considerato l’eccezione relativa alla mancata residenza del contribuente in un’area colpita dal sisma. La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato.

La Corte ha ribadito che, nelle cause di rimborso, il contribuente agisce come attore non solo in senso formale ma anche sostanziale. Di conseguenza, grava su di lui l’onere di allegare e provare l’esistenza di tutti i fatti e le condizioni previste dalla legge per ottenere il beneficio richiesto. La semplice presentazione dell’istanza di rimborso non è sufficiente a soddisfare tale onere. L’Amministrazione, dal canto suo, può difendersi sollevando eccezioni anche in appello, poiché queste attengono al nucleo centrale della controversia: la sussistenza o meno del diritto al rimborso. La mancata analisi del requisito della residenza da parte del giudice di secondo grado ha quindi costituito un vizio insanabile della sentenza.

Il Secondo Motivo: I Requisiti Sostanziali per il Diritto al Rimborso

Anche il secondo motivo, relativo alla violazione delle norme che disciplinano il rimborso sisma, è stato accolto. L’Agenzia deduceva l’illegittimità della sentenza per aver riconosciuto il diritto a un contribuente non residente, ma che si limitava a svolgere la propria attività lavorativa in un comune interessato dal sisma.

Su questo punto, la Corte ha ricordato la propria giurisprudenza, secondo cui, ai fini della restituzione delle imposte dirette trattenute al dipendente, si deve tener conto anche della residenza del datore di lavoro. Tuttavia, nel caso di specie, i giudici di merito non avevano accertato né la natura del rapporto lavorativo né la localizzazione del datore di lavoro. Questa carenza istruttoria ha impedito una corretta valutazione del secondo momento probatorio costitutivo del diritto, rendendo fondato anche questo motivo di ricorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In definitiva, il ricorso è stato ritenuto fondato in ogni sua parte. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare i fatti, attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione. In particolare, dovrà verificare se il contribuente ha fornito prova rigorosa di tutti i requisiti, inclusa la residenza o altre condizioni equivalenti previste dalla normativa speciale, per poter accedere al beneficio del rimborso sisma. Questa pronuncia rafforza un principio cardine del diritto tributario: chi chiede un rimborso deve essere pronto a dimostrare, documenti alla mano, di averne pieno diritto, senza poter fare affidamento su presunzioni o sulla mancata contestazione iniziale da parte dell’Ufficio.

Chi deve provare di avere i requisiti per ottenere un rimborso fiscale per un sisma?
Spetta al contribuente che richiede il rimborso l’onere di allegare e provare tutti i fatti e le condizioni previste dalla legge per ottenere il beneficio, come ad esempio la residenza in un comune colpito.

La mancata residenza in un comune ufficialmente colpito dal sisma può impedire il rimborso?
Sì, la residenza in uno dei comuni elencati dalla normativa è un presupposto fondamentale. Se il contribuente non prova di possedere questo requisito, il diritto al rimborso può essere negato.

Se un giudice d’appello non esamina un’eccezione sollevata dall’Agenzia delle Entrate, la sentenza è valida?
No, la sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’. Questo vizio procedurale si verifica quando il giudice non decide su una specifica domanda o eccezione, e può portare alla cassazione della sentenza, come accaduto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29619 Anno 2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11557/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

-intimato-

Oggetto:

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29619 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Sicilia, Catania, n. 6741/06/2020, pronunciata il 10 novembre 2020 e depositata il 25 novembre 2020, non notificata;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 settembre 2023 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

Il contribuente impugnava il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso avente ad oggetto il 90 % dei contributi previdenziali versati a titolo di Irpef in relazione al triennio 19901992 ed in virtù di quanto previsto dall’art. 9, co. 17, n. 289/2017. Si costituiva l’Ufficio lamentando la tardività della presentazione dell’istanza e l’infondatezza nel merito del ricorso, non trovando la disciplina applicazione per i versamenti già effettuati. La CTP accoglieva il ricorso.

Proponeva appello l’Amministrazione finanziaria: rilevava come il contribuente risiedesse in un comune non compreso tra quelli elencati dal d.m. del 15.01.1991, il mancato accertamento dei presupposti da parte della CTR e, in ogni caso, la spettanza del ri mborso in favore del sostituto d’imposta e non del sostituito. Costituitosi il contribuente, l’appello veniva rigettato.

Propone ricorso per cassazione l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che si affida a due motivi di doglianza, mentre rimane intimato il contribuente.

CONSIDERATO

Con il primo motivo il patrono erariale lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in rapporto all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. In sostanza l’Amministrazione ricorrente, facendo valere un error in procedendo , esclusivamente sotto il profilo dell’omessa pronuncia, censura la sentenza impugnata asserendo che la CTR non si sarebbe pronunciata sulla censura avente ad oggetto la mancata residenza del contribuente in uno dei Comuni colpiti dal sisma.

Premessa l’autosufficienza del motivo, avendo la ricorrente, in ossequio al principio di autosufficienza, allegato il ricorso in appello e indicato la pagina in cui ha svolto la censura (cfr. Cass., V, n. 9525/2023).

2.1 Va preliminarmente ricordato il principio più volte stabilito da questa Corte secondo cui, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia, non basta la mancanza di un’espressa statuizione, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (cfr. ex plurimis Cass. 29/01/2021, n. 2151; Cass. 02/04/2020, n. 7662; Cass. 30/01/2020, n. 2153).
2.2 Non di meno, per costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale, ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato e che le argomentazioni con cui l’amministrazione finanziaria nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 21197 del 08/10/2014, Rv. 632495; v. anche Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20650 del 14/10/2015, Rv. 636896, nonch é Cass., Sez. U, Sentenza n. 1518 del 27/01/2016, Rv. 638457). E tale onere probatorio incombente sul contribuente non pu ò – di certo – essere adempiuto, come è accaduto nel caso concreto, con la mera esposizione della propria pretesa restitutoria nella istanza di rimborso. Invero, il principio di non contestazione opera sul piano della prova e non contrasta, né supera, il diverso principio per cui la
mancata presa di posizione sul tema introdotto dal contribuente non restringe il thema decidendum ai soli motivi contestati se sia stato chiesto il rigetto dell’intera domanda (Cass. n. 9732 del 12/05/2016).» (cfr. Cass., V, n. 14998/2023).

È stato altresì statuito che in tema di contenzioso tributario, il contribuente quando impugna il silenzio rifiuto su di un’istanza di rimborso d’imposta, deve dimostrare, in punto di fatto, che non sussiste alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi che legittimano il rifiuto, mentre l’Amministrazione finanziaria può difendersi senza alcun vincolo ad una specifica motivazione di rigetto, sì che le eventuali incongruenze del ricorso introduttivo possono legittimamente essere eccepite dall’Ufficio anche in grado di appello a prescindere dalla preclusione posta dall’art .57 del d.lgs. n. 546 del 1992, trattandosi comunque di rilievi pur sempre attinenti all’originario tema del decidere e cioè la sussistenza o meno dei presupposti idonei a legittimare il rifiuto del richiesto rimborso (cfr. Cass. VI-5, n.18830/2020, in termini altresì Cass. T, n. 5087/2023).
Il motivo è fondato e va dunque accolto.

3. Con il secondo motivo l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 9, co. 17, legge n. 289/2002 ed 1, co. 665 della legge n. 190/2014 come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91/2017, convertito con modificazioni dalla legge 3.08.2017 n. 123, dell’art. 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21.12.1990 e del d.P.C.M. del 15.01.1991 in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.. In sintesi, deduce l’illegittimità della sentenza per aver riconosciuto il diritto al rimborso in favore di un contribuente non residente, ma solo esercente l’attività lavorativa in un comune interessato dal sisma.
Sul punto e in diversi casi, questa Corte ha ritenuto che ai fini della restituzione RAGIONE_SOCIALE imposte dirette debba guardarsi altresì alla residenza del datore di lavoro (privato) per la restituzione RAGIONE_SOCIALE

trattenute al dipendente che, pur residente in comune esterno al cratere sismico, vi svolga le sue mansioni lavorative (cfr. Cass. V, n. 4819/2022, peraltro relativa a diverso evento sismico). Non di meno, nel caso in esame non risulta accertato se e quale profilo lavorativo intercorresse, donde difetta altresì la valutazione di questo secondo momento probatorio costitutivo del diritto al rimborso, donde il motivo è fondato e merita accoglimento.

I n definitiva, il ricorso è fondato e la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito che procederà alla rinnovazione degli accertamenti in fatto, attenendosi ai sopraindicati principi.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sicilia -Sede staccata di Catania, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.