Rimborso sisma: onere della prova e limiti del giudicato

Un contribuente ha richiesto un rimborso per le imposte versate a seguito di un sisma in Sicilia. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che spetta al contribuente l’onere della prova di rispettare le condizioni per gli aiuti di Stato (regime ‘de minimis’). Inoltre, ha censurato la sentenza d’appello per aver concesso un rimborso IVA su un punto della decisione di primo grado ormai definitivo (passato in giudicato). La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: La Cassazione e l’Onere della Prova del Contribuente

La richiesta di un rimborso sisma e di altre agevolazioni fiscali a seguito di calamità naturali è una procedura complessa, governata da normative specifiche sia nazionali che europee. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo l’onere della prova che grava sul contribuente e i limiti del potere del giudice d’appello, offrendo chiarimenti essenziali per chiunque si trovi in situazioni analoghe.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso Post-Sisma

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso delle imposte dirette versate negli anni 1990, 1991 e 1992, in relazione agli eventi sismici che avevano colpito la Sicilia orientale in quel periodo. Nei primi due gradi di giudizio, le corti avevano dato ragione al contribuente, riconoscendo il suo diritto al rimborso. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria, non ritenendo corretta la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria

L’Agenzia delle Entrate ha contestato la sentenza d’appello su due fronti:

1. Violazione delle norme sugli aiuti di Stato: Secondo l’Amministrazione, il contribuente non aveva fornito la prova necessaria di rientrare nei limiti previsti dal regime europeo “de minimis” per gli aiuti di Stato. In pratica, per beneficiare del rimborso, il richiedente doveva dimostrare di non aver ricevuto, nel triennio di riferimento, altri aiuti pubblici oltre una certa soglia, un onere probatorio che, a dire del Fisco, non era stato assolto.

2. Violazione del giudicato: Il secondo motivo era di natura prettamente processuale. La sentenza di primo grado aveva escluso l’IVA dal rimborso. Poiché solo l’Agenzia delle Entrate aveva presentato appello (e ovviamente non su un punto a lei favorevole), quella specifica parte della decisione era diventata definitiva (passata in giudicato). Ciononostante, la corte d’appello aveva sorprendentemente incluso anche l’IVA nel rimborso totale, andando oltre i limiti della questione che le era stata devoluta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata. In primo luogo, ha riaffermato un principio cardine in materia di agevolazioni fiscali: l’onere della prova spetta a chi richiede il beneficio. Nel caso di un rimborso sisma, che rientra nella categoria degli aiuti di Stato, il contribuente deve dimostrare attivamente di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge, inclusa la prova negativa di non aver superato i limiti del regime “de minimis”. La Corte ha sottolineato che si tratta di un sistema di calcolo “mobile”, da verificare per ciascun anno di richiesta, e la prova è a totale carico del contribuente.

Sul secondo punto, i giudici di legittimità hanno censurato l’operato della corte d’appello per violazione del principio del giudicato. Una volta che una parte della sentenza di primo grado non viene specificamente impugnata, essa diventa definitiva e non può più essere messa in discussione. La corte d’appello non poteva, quindi, estendere il rimborso all’IVA, poiché quella statuizione era ormai “intoccabile”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza fornisce due lezioni cruciali. La prima è che chiunque richieda un’agevolazione fiscale, specialmente se configurabile come aiuto di Stato come nel caso del rimborso sisma, deve preparare una documentazione completa e rigorosa per dimostrare di avere diritto al beneficio. Non è sufficiente affermare di rientrare nei parametri; è necessario provarlo con dati concreti. La seconda lezione è di natura processuale: l’importanza di impugnare in modo specifico e completo tutte le parti di una sentenza che si ritengono sfavorevoli. Le omissioni in fase di appello possono consolidare decisioni negative, rendendole definitive e non più modificabili nelle fasi successive del giudizio.

Chi deve provare il rispetto dei limiti ‘de minimis’ per ottenere un rimborso fiscale legato a calamità naturali?
Spetta interamente al contribuente che richiede il rimborso l’onere di provare di essere in regola con le discipline comunitarie, dimostrando di non aver superato il limite degli aiuti di Stato consentiti nel triennio di riferimento.

Cosa succede se una parte di una sentenza di primo grado non viene impugnata in appello?
Quella parte di sentenza diventa definitiva e passa in giudicato. Il giudice d’appello non può riesaminarla né modificarla, poiché il suo potere decisionale è limitato ai soli punti della sentenza che sono stati oggetto di specifica impugnazione.

L’Amministrazione Finanziaria può limitarsi a contestare genericamente il diritto al rimborso?
No. Sebbene l’onere della prova gravi sul contribuente, la Corte chiarisce che anche l’Amministrazione ha obblighi di collaborazione e buona fede. Deve allegare fatti specifici (impeditivi, modificativi o estintivi del diritto) basati sulle informazioni in suo possesso e non può semplicemente opporre in modo generico che l’onere probatorio spetta al richiedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12715 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24873/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZ.DIST. SIRACUSA n. 3448/2022 depositata il 20/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME chiedeva il rimborso delle imposte dirette versate negli anni 1990, 1991 e 1992 in ragione degli eventi tellurici che avevano scosso la Sicilia orientale in quell’anno.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, donde ricorre per Cassazione l’Agenzia delle entrate affidandosi a due strumenti, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due strumenti di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 9, diciassettesimo comma, della legge numero 289 del 2002, dell’articolo 1, comma 665, della legge 190 del 2014 nonché delle discipline comunitarie in materia di regolamento de minimis , oltre alla violazione dell’articolo 2697 del codice civile.

Nello specifico si lamenta la violazione del regime speciale eurounitario, la cui sussistenza deve essere provata dalla parte contribuente che richiede il rimborso.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 112 e 324 del medesimo codice, nonché dell’articolo 2909 del codice civile.

Nello specifico si contesta violazione del giudicato, poiché, mentre la sentenza di primo grado aveva escluso dall’annullamento la ripresa a tassazione Iva, la sentenza di secondo grado ha

statuito il rimborso integrale comprensivo anche dell’Iva, seppure tale capo di domanda non fosse stato impugnato.

Il primo motivo è fondato e merita accoglimento. Non risulta controversa la natura reddituale autonoma o da capitale generata dal contribuente.

Trattandosi di istanza di rimborso spetta alla parte contribuente dimostrare di essere nelle condizioni per ottenere quanto richiede, anche provando l’insussistenza di fatti negativi, mentre ben può l’Ufficio sollevare eccezione circa l’incompletezza del ricorso introduttivo, anche in secondo grado (cfr. Cass. V, n. 2027/2021).

Peraltro, trattandosi di limite euro unitario, precede ogni diversa disposizione (cfr. Cass. VI-1 n. 2468/2016; V, n. 16001/2019; n. 25979/19).

Nello specifico va data continuità all’orientamento per cui il triennio di rilevanza del sistema de minimis è un sistema mobile, che va calcolato per ciascun anno di richiesta del rimborso, con prova a carico del contribuente di non aver superato detto limite.

Ed infatti, in materia di contributi pubblici, conseguibili senza che intervenga la violazione della disciplina dell’Unione Europea sugli aiuti di Stato, ed in riferimento al sisma verificatosi in Sicilia nel 1990, un’impresa assoggettata al regime dell’IVA deve rispettare i principi europei anche in relazione a tributi diversi ed è suo onere assicurare la prova del possesso dei requisiti previsti dalla legge per poterne fruire, sia in generale, dimostrando il rispetto della disciplina ” de minimis “, sia in particolare, fornendo la prova dell’esistenza di un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di Stato concesso (cfr. Cass. VI-5 n. 27053/2022).
Altresì, è stato statuito che in considerazione dell’incompatibilità col mercato interno delle misure di aiuto di Stato, l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, recante benefici fiscali in favore delle vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990

in Sicilia, secondo l’interpretazione offerta dalla Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C 2015/5549, non spetta a chi svolge attività di impresa, nell’accezione eurounitaria di entità che, indipendentemente dal suo ” status ” giuridico e dalle modalità di finanziamento, esercita attività economica -consistente nell’offrire sul mercato beni e servizi -, e dunque neppure ai contribuenti libero professionisti, anche se svolgenti attività “protette” (nella specie, è stata esaminata la professione notarile), salvo che si tratti di benefici individuali conformi al regolamento ” de minimis ” applicabile o concessi in base ad un regime di aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale, purché il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita al momento dell’evento e sia evitata la sovracompensazione rispetto ai danni subiti, spettando al contribuente l’onere della relativa prova (cfr. Cass V, n. 30373/2019), seppure il principio è stato temperato affermando che in tema di istanza di rimborso dei soggetti colpiti dal sisma in Sicilia del 1990, l’Amministrazione, che contesta il diritto del contribuente al rimborso delle somme indebitamente pagate, ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, per come integrato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017, conv. con modif. dalla l. n. 123 del 2017, è tenuta ad allegare, in relazione alle informazioni in suo possesso derivanti dalla presentazione o meno della dichiarazione dei redditi e dei successivi pagamenti, gli specifici fatti impeditivi, modificativi ed estintivi dello stesso e non può limitarsi ad opporre che l’onere della prova grava sul richiedente, rientrando tra gli obblighi di collaborazione e buona fede che devono orientare i rapporti della stessa Amministrazione tributaria con i contribuenti (Cfr. Cass. T., n. 2196/2025).
Altresì fondato e il secondo motivo, laddove -in base agli stralci degli atti dei gradi di merito riportati ai fini della completezza della doglianza- emerge chiaramente che la sentenza di primo

grado avesse escluso dal rimborso l’Iva, che tale capo non sia stato impugnato, avendo proposto appello la sola Agenzia delle entrate, non legittimata ad impugnare il capo di sentenza a sé favorevole, donde non poteva la sentenza di secondo grado pronunciare oltre il richiesto ed andare a statuire altresì il rimborso dell’Iva che non può essere dato, come da statuizione ormai passata in giudicato.

In definitiva, il ricorso è fondato e merita accoglimento, la sentenza deve essere annullata con rinvio al giudice del merito perché si adegui ai sopra rassegnati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sez. Staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.