Rimborso sisma: negato a non residenti, dice la Cassazione

Un contribuente ha richiesto un rimborso sisma per le imposte versate tra il 1990 e il 1992, in relazione al terremoto in Sicilia del 1990. Sebbene non fosse residente in uno dei comuni designati dal decreto, vi lavorava come dipendente. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi inferiori, stabilendo che il requisito della residenza è imprescindibile per accedere al beneficio. Ha inoltre chiarito che l’agevolazione per i non residenti è limitata a chi svolge un’attività d’impresa in proprio, escludendo i lavoratori dipendenti. La richiesta di rimborso è stata quindi definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: La Residenza è un Requisito Indispensabile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali post-calamità, specificando i requisiti per ottenere il rimborso sisma relativo al terremoto che colpì la Sicilia nel 1990. La decisione chiarisce che la residenza in uno dei comuni ufficialmente individuati come danneggiati è una condizione non negoziabile per accedere al beneficio, escludendo chi, pur lavorando in quelle zone, risiedeva altrove.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Lavoratore

Il caso ha origine dalla richiesta di un contribuente, lavoratore dipendente di una società di trasporti, di ottenere il rimborso delle ritenute IRPEF e ILOR versate tra il 1990 e il 1992. Il lavoratore sosteneva di avere diritto al beneficio in quanto soggetto colpito dal sisma del dicembre 1990, che interessò le province di Catania, Ragusa e Siracusa.

Tuttavia, un dato era cruciale: al momento dell’evento sismico, il contribuente non risiedeva in uno dei comuni inseriti nell’elenco ufficiale stilato con DPCM del 15 gennaio 1991, pur prestando la propria attività lavorativa per un’azienda con sede in una delle città colpite (Catania).

Dopo un iniziale silenzio-rifiuto da parte dell’Amministrazione Finanziaria, i giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente. L’Agenzia Fiscale, però, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la mancanza del requisito fondamentale della residenza.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso Sisma

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando completamente l’esito della controversia. I giudici hanno cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, hanno respinto la richiesta di rimborso del contribuente.

La Corte ha affermato che le norme che introducono benefici fiscali, come quelle per il rimborso sisma, sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica o estensiva a situazioni non espressamente contemplate dalla legge.

Le Motivazioni: Interpretazione Rigorosa delle Norme

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi, in linea con la sua giurisprudenza consolidata:

1. Imprescindibilità del Requisito della Residenza: Per ottenere il rimborso, è assolutamente necessario che il soggetto fosse residente in uno dei comuni specificamente individuati dal DPCM del 15 gennaio 1991 all’epoca dell’evento sismico. Questo requisito è considerato imprescindibile e la sua mancanza è di per sé sufficiente a escludere il diritto al beneficio.

2. Distinzione per i Non Residenti: La normativa (in particolare l’art. 3 dell’ordinanza della Protezione Civile del 21 dicembre 1990) prevede un’eccezione per i non residenti, ma la circoscrive a coloro che svolgevano «la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola» nei comuni colpiti. La Corte ha chiarito che questa disposizione si applica solo a imprenditori e lavoratori autonomi, limitatamente alle obbligazioni fiscali nascenti da tali attività. Non si estende, invece, ai lavoratori dipendenti, i quali si limitano a collaborare all’attività altrui senza esercitarne una propria.

In sostanza, il contribuente non rientrava in nessuna delle due categorie di beneficiari: non aveva la residenza richiesta e, in quanto lavoratore subordinato, non svolgeva un’attività d’impresa autonoma nelle zone terremotate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della Cassazione in materia di agevolazioni fiscali. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

– Chi richiede un beneficio fiscale ha l’onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge.
– Per il rimborso sisma del 1990 in Sicilia, la residenza anagrafica nei comuni dell’elenco ufficiale al momento del sisma è una conditio sine qua non.
– Il semplice fatto di lavorare in una zona colpita non è sufficiente per ottenere il beneficio se non si è residenti, a meno che non si rientri nella specifica categoria di imprenditori o autonomi che vi esercitavano la propria attività.

È necessario essere residenti in un comune colpito dal sisma per ottenere il relativo rimborso fiscale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il requisito della residenza in uno dei comuni individuati dal DPCM del 15 gennaio 1991 al momento dell’evento sismico è imprescindibile e la sua mancanza esclude il diritto al rimborso.

Un lavoratore dipendente che lavora in un’area terremotata ma risiede altrove ha diritto al rimborso sisma?
No. La normativa prevede un beneficio per i non residenti solo se svolgono una propria attività industriale, commerciale, artigiana o agricola nei comuni colpiti. Questa agevolazione non si estende ai lavoratori dipendenti, che collaborano a un’attività altrui.

Le norme sui benefici fiscali possono essere interpretate in modo estensivo?
No. La Corte ha ribadito che le disposizioni che introducono benefici fiscali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia o in via estensiva a casi non espressamente previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30837 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30837 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7064 -20 22 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

PACE NOME

– intimato – avverso la sentenza n. 7794/13/2021 della Commissione tributaria regionale della SICILIA, depositata in data 10/09/2021;

Oggetto: Tributi -sisma Sicilia -rimborso a soggetto non residente in uno dei Comuni individuati con DPCM spettanza – esclusione

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 7 novembre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

I n controversia avente ad oggetto l’impugnazione del silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione finanziaria alla richiesta avanzata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, di rimborso delle ritenute subite a titolo di IRPEF ed ILOR negli anni d’imposta dal 1990 al 1992, quale soggetto colpito dal sisma del 13-16 dicembre 1990 che aveva interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, la CTR della Sicilia con la sentenza impugnata rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate avverso la sfavorevole sentenza di primo grado ritenendo che il contribuente avesse diritto al chiesto rimborso.
A vverso tale statuizione l’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione sulla base di tre motivi, cui non replica l’intimato .

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’ art. 112 cod. proc. civ., lamentando la ricorrente l’omessa pronuncia dei giudici di appello sull’eccezione con cui aveva dedotto l’insussistenza in capo al contribuente del requisito della residenza in uno dei comuni individuati dal DPCM del 15/01/1991, in essi non essendo ricompreso quello di Adrano in cui lo stesso contribuente aveva dichiarato di risiedere a ll’epoca dell’evento sismico, che comunque aveva precisato di prestare attività di lavoro subordinato alle dipendenze della Ferrovia Circumetnea di Catania, che rientrava nei Comuni individuati dal Decreto reso dal Presidente del Consiglio dei Ministri il 15 gennaio 1991.
Con il secondo motivo viene dedotta la medesima questione della non spettanza del rimborso per difetto del requisito della residenza, di cui al primo mezzo, ma quale vizio logico della

motivazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Con il terzo motivo la questione viene posta nell’ottica della violazione e falsa applicazione degli artt. 2698 cod. civ., 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordina mento della protezione civile del 21/12/1990, del DPCM del 15/01/1991, 14 delle Preleggi e 134 Cost.

Tale ultimo motivo, che va esaminato prioritariamente essendo idoneo a risolvere il giudizio, è fondato e va accolto.

Pare opportuno premettere che per costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale, ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato e che le argomentazioni con cui l’amministrazione finanziaria nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale. Ne consegue che l’esclusione del diritto al rimborso può essere dedotta per la prima volta anche in appello dall’amministrazione finanziaria, trattandosi di questione che, pur non esclusivamente processuale, partecipa a tale natura ed è, dunque, rilevabile d’ufficio (Cass. n. 21197 del 2014 e numerose altre successive, tra cui, Cass. n. 28829 del 2021, in motivazione, par. 3.3. e la giurisprudenza ivi richiamata, e da ultimo Cass. 35042 del 2023).
Ciò posto, osserva il Collegio che questa Corte ha già avuto modo di occuparsi funditus (cfr. Cass. n. 28829 del 2021, citata, e Cass. n. 29811 del 2021, non massimate) delle questioni di diritto che vengono nella specie in rilievo, ovvero se il beneficio fiscale

previsto dall’art. 1, comma 665, della Legge 23 dicembre 2014 n. 190, per i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia, secondo l’individuazione fattane dall’Ordinanza resa dal Ministro per il Coordinamento della Protezione Civile il 21 dicembre 1990, sia applicabile in favore del soggetto che non aveva la residenza in uno dei Comuni individuati dal Decreto reso dal Presidente del Consiglio dei Ministri il 15 gennaio 1991 e se, comunque, tale beneficio spettasse al soggetto che prestava attività di lavoro subordinato alle dipendenze di soggetto svolgente attività d’impresa (nella specie, la Ferrovia Circumetnea di Catania) in uno di quei Comuni (che comprende, tra gli altri, anche Catania).
Orbene, richiamandosi quanto affermato da questa Corte nelle sopra citate pronunce, deve osservarsi:

in relazione alla prima questione, che ai fini del rimborso, il requisito della residenza in uno dei Comuni individuati dal Decreto reso dal Presidente del Consiglio dei Ministri il 15 gennaio 1991 rimane imprescindibile, sicché il rimborso non spetta ai soggetti che all’epoca dell’evento sismico non avevano residenza in uno dei predetti comuni;

in relazione alla seconda questione, che l’art. 3, comma 2, dell’ ordinanza resa dal Ministro per il Coordinamento della Protezione Civile il 21 dicembre 1990, individuando i beneficiari delle provvidenze fiscali con riguardo a coloro che svolgono « la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché residenti altrove, limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse », non comprende i soggetti che, pur non avendo residenza in uno dei comuni individuati dal già citato DPCM, svolgessero attività lavorativa alle dipendenze di imprese aventi sede in uno dei predetti comuni, limitandosi a collaborare all’altrui attività, ma non esercitando una propria attività.
Deve, peraltro, ricordarsi che, trattandosi di beneficio fiscale, le disposizioni che nella specie vengono in rilievo (in particolare, l’art. 3 dell’ordinanza del Ministro per il Coordinamento della Protezione Civile del 21/12/1990, il DPCM del 15/01/1991, nonché l’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014), sono di stretta interpretazione ed insuscettibili di interpretazione estensiva o analogica.

Orbene, nella specie i giudici di appello non hanno applicato i principi sopra enunciati riconoscendo il diritto al rimborso a soggetto che non ne aveva diritto, sicché, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, la sentenza impugnata va cassata e, non essendovi ulteriori accertamenti di fatto da compiere, la causa va decisa nel merito con rigetto dell’originario ricorso del contribuente, che va condannato al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, mentre vanno compensate le spese dei giudizi di merito celebratisi in epoca anteriore e, comunque, immediatamente coeva alle pronunce giurisprudenziali sopra citate.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente che condanna al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.