Rimborso sisma: limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un contribuente per un rimborso sisma del 90% delle imposte. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto e agli accertamenti di fatto stabiliti in una precedente sentenza della Cassazione. In questo caso, era stato già accertato che i redditi provenivano da attività economica, rendendo necessario il rispetto delle regole sugli aiuti di Stato ‘de minimis’, una questione non più discutibile nel nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: quando la decisione della Cassazione vincola il giudizio futuro

La richiesta di un rimborso sisma può trasformarsi in un complesso percorso legale, specialmente quando si intreccia con i principi degli aiuti di Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i rigidi confini del giudizio di rinvio, chiarendo come le statuizioni della Suprema Corte vincolino le successive decisioni di merito. Il caso analizzato riguarda la richiesta di rimborso del 90% delle imposte versate da un contribuente, poi deceduto, a seguito degli eventi sismici in Sicilia del 1990.

Il caso: la richiesta di rimborso sisma e il lungo iter giudiziario

A seguito del sisma che colpì la Sicilia nel 1990, i termini per i versamenti tributari furono sospesi. Un contribuente, che svolgeva un’attività economica, pagò integralmente le imposte dovute per gli anni 1990, 1991 e 1992.
Successivamente, una legge del 2002 (L. 289/2002) introdusse la possibilità di definire in modo agevolato la propria posizione pagando solo il 10% del dovuto. Avendo già versato il 100%, il contribuente presentò nel 2009 un’istanza per ottenere il rimborso del 90% eccedente.

Di fronte al silenzio dell’Agenzia delle Entrate (configuratosi come silenzio-rifiuto), iniziò un contenzioso. L’iter giudiziario vide le commissioni tributarie dare ragione al contribuente, ma l’Agenzia delle Entrate ricorse in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima ordinanza (n. 26389/2019), annullò la sentenza d’appello e rinviò la causa a un altro giudice. Il principio chiave era che, trattandosi di redditi derivanti da attività economica, il beneficio fiscale doveva essere considerato un aiuto di Stato e, pertanto, sottostare ai limiti del regolamento de minimis. Il giudice d’appello non aveva adeguatamente motivato su questo punto.

Nel successivo giudizio di rinvio, il nuovo collegio, attenendosi alle indicazioni della Cassazione, respinse la richiesta di rimborso. Gli eredi del contribuente hanno quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione contro quest’ultima decisione.

La decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso degli eredi inammissibile. La decisione si fonda sul carattere vincolante della precedente pronuncia della stessa Corte. Tutti i motivi di ricorso sono stati respinti perché tentavano di rimettere in discussione questioni già decise e non più contestabili.

Le motivazioni: il vincolo del giudicato e il principio del de minimis nel rimborso sisma

Il cuore della decisione risiede nella natura del giudizio di rinvio. La Corte spiega che quando essa annulla una sentenza e rinvia la causa a un altro giudice, stabilisce dei ‘paletti’ invalicabili. Questi includono non solo i principi di diritto da applicare, ma anche gli accertamenti di fatto contenuti nella motivazione della sentenza di annullamento.

Nel caso specifico, la prima ordinanza della Cassazione aveva dato per accertato un fatto cruciale: il contribuente svolgeva un’attività economica e tutti i redditi oggetto della richiesta di rimborso sisma derivavano da essa. Questa qualificazione non poteva più essere messa in discussione nel giudizio di rinvio.

Di conseguenza, il compito del giudice del rinvio era limitato a verificare se l’aiuto richiesto (il rimborso del 90%) rientrasse nei limiti quantitativi previsti dalla normativa europea de minimis. Gli argomenti degli eredi, che tentavano di distinguere tra redditi da attività economica e altri redditi, si scontravano direttamente con l’accertamento di fatto già ‘cristallizzato’ dalla Cassazione, risultando quindi inammissibili. In sostanza, una volta che la Cassazione ha stabilito che ‘tutti i redditi provengono da attività economica’, il giudice inferiore non può operare distinzioni o riesaminare tale presupposto.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:
1. Limiti del giudizio di rinvio: Le parti processuali devono essere consapevoli che il giudizio di rinvio non è un ‘secondo tempo’ dove si può rigiocare tutta la partita. Le questioni di fatto e di diritto decise dalla Cassazione nella sentenza di annullamento diventano un punto fermo e non possono essere oggetto di un nuovo dibattito.
2. Benefici fiscali e aiuti di Stato: I benefici fiscali concessi a soggetti che esercitano attività economiche, come il rimborso sisma, sono quasi sempre qualificati come aiuti di Stato. Ciò implica la necessità di verificare la conformità con la normativa europea, in particolare con il regolamento de minimis, che pone dei tetti massimi agli aiuti ricevibili da un’impresa in un determinato arco temporale. Ignorare questo aspetto può portare al rigetto della richiesta.

È possibile contestare nel giudizio di rinvio un fatto già accertato dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento?
No, il giudice del rinvio è vincolato agli accertamenti di fatto e ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza che ha annullato la precedente decisione. Non può riesaminare questioni già decise.

Il rimborso sisma per chi svolgeva un’attività economica è automatico?
No. Secondo la Corte, se i redditi per i quali si chiede il rimborso derivano da un’attività economica, il beneficio fiscale è considerato un aiuto di Stato e, pertanto, è soggetto al rispetto dei limiti previsti dal regolamento ‘de minimis’.

Perché il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti si scontravano con il principio di diritto e l’accertamento di fatto (cioè che tutti i redditi provenivano da attività economica) già stabiliti in una precedente ordinanza della stessa Corte di Cassazione, che erano diventati non più discutibili nel giudizio di rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18766 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18766 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11320/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME C.F. CODICE_FISCALE NOME

C.F. NSNNNN60A03C351L, COGNOME NOME C.F. NSNFNC64S12C351G, COGNOME NOME COGNOME C.F. NSNSGG72S24C351X e COGNOME NOME C.F. NSNMGT61R55C351E, tutti nella qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale in atti;

-ricorrenti –

RIMBORSO SISMA SICILIA

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA – CATANIA n. 9482/2022, depositata in data 8/11/2022;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 9 maggio 2025;

Fatti di causa

Il signor COGNOME NOME risiedeva nella città di Catania da data anteriore al 1990 sino alla data del decesso (29.6.2011).

A seguito degli eventi sismici del 13 e 16 dicembre 1990, che colpirono le province di Catania, Ragusa e Siracusa, il Ministero della protezione civile, con ordinanza n. 2057 del 21.12.1990, dispose, a favore dei cittadini residenti nelle citate province, la sospensione dei termini di versamento di ogni onere tributario e contributivo fino al 30.06.1991.

Tale sospensione venne più volte rinnovata fino ad essere estesa a tutto l’anno 1992 (ordinanze 29.12.1990 n. 2063, 27.06.1991 n. 2145, 27.12.1991 n.2198, 4.06.1992 n. 2276, 29.7.1992 n. 2301, 29.01.1993 n.2316).

Il defunto sig. COGNOME NOME provvide al versamento integrale dei tributi sospesi sulla base del prospetto allegato al ricorso introduttivo di primo grado (all.1 del fascicolo di primo grado), così come documentato dai modelli di versamento allegati sempre unitamente al ricorso introduttivo di primo grado (all.2 del fascicolo di primo grado).

L’art. 9, comma 17, della L. 27.12.2002 n. 289 ha previsto la possibilità di definizione automatica dei tributi in questione mediante il versamento ‘dell’intero ammontare dovuto per ciascun tributo a titolo di capitale …, diminuito al 10%’ entro il 16.03.2 003.

Tale termine è stato differito prima al 31.12.2007 (art. 3 quater del DL n. 300/2006 convertito in L. n. 17 del 26.02.2007) e poi al 31 marzo 2008 (art. 36 bis del DL n.248/2007 convertito in L. n.31/2008 del 27.02.2008).

A seguito dell’intervento dei citati atti normativi, il defunto signor COGNOME NOMECOGNOME con istanza depositata il 3.02.2009 (all. 3 del fascicolo di primo grado) richiese il rimborso del 90% delle somme a suo tempo versate a titolo IRPEF/ILOR per il 1990, 1991 e 1992, per un importo complessivo pari a € 83.954,67 (€93.282,96 x 90%).

L’Agenzia delle Entrate di Catania non ha emesso alcun provvedimento in risposta alla citata istanza determinando il formarsi del silenziorifiuto, per infruttuosa decorrenza del termine di 90 giorni dall’istanza, silenzio rifiuto impugnabile ex art. 19, comma 1, lett.g) del D.Lgs. n. 546/1992.

La C.T.R. confermò la sentenza di primo grado che annullò il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso .

La sentenza d’appello fu cassata da questa Suprema Corte con ordinanza n. 26389/2019, depositata in data 17/10/2019.

Riassunto il giudizio da parte degli eredi, questi insistevano per il rimborso dell’Irpef e dell’Ilor versata per gli anni 1990, 1991 e 1992 dal loro de cuius .

Con la sentenza pronunciata in sede di rinvio, la CGT-2 della Sicilia accolse l’appello a suo tempo proposto dall’Agenzia delle Entrate e dichiarò legittimo il rifiuto di rimborso.

Avverso la sentenza pronunciata in sede di rinvio, gli eredi Insanguine hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. ‘, i contribuenti censurano la sentenza impugnata per essersi sottratta al principio stabilito dalla Suprema Corte in sede rescindente.

In particolare, i contribuenti si lamentano che la Suprema Corte aveva censurato la sentenza d’appello per avere omesso di argomentare le ragioni per le quali sarebbe applicabile, nel caso di specie, il regolamento de minimis , ‘i cui presupposti nei termini indicati dovranno essere in dettaglio vagliati dal giudice di merito in sede di rinvio’ .

I contribuenti si dolgono che il giudice del rinvio abbia sostanzialmente frainteso la portata dell’ordinanza rescindente della Suprema Corte .

1.1. Il motivo è inammissibile.

In un passaggio della motivazione (pag. 7, incipit ), questa Corte, nell’ordinanza rescindente n. 26389/2019 , ha dato atto che l’allora giudice di appello, che aveva pronunciato la sentenza cassata, aveva già accertato che il contribuente (il de cuius ) svolgeva un’attività economica .

Ne consegue che la censura mossa da questa Corte alla sentenza d’appello era stata, una volta accertato lo svolgimento di un’attività economica da parte del contribuente, quella di non aver adeguatamente motivato circa il rispetto dei requisiti previsti dal

regolamento de minimis ai fini del diritto al rimborso delle imposte a suo tempo versate, e dunque circa la concreta applicazione, nel caso di specie, del detto regolamento.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 391-bis e 395 n. 4 c.p.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per aver affermato che essi non potevano lamentarsi davanti al giudice del rinvio dell’accertamento della qualifica soggettiva rivestita dal de cuius , in quanto qualsiasi vizio della pronuncia rescindente della Corte di Cassazione avrebbe potuto farsi valere solo nei limiti di un ricorso per revocazione.
2.1. Il motivo è inammissibile.

Il giudice del rinvio ha semplicemente inteso chiarire, correttamente, che gli accertamenti di fatto contenuti nella pronuncia rescindente n. 26389/2019 di questa Corte non potevano più essere contestati in sede di rinvio, così come il principio di diritto enunciato, quand’anche implicitamente, dalla detta pronuncia.

Orbene, il fatto che il de cuius svolgesse un’attività economica dalla quale era scaturito il prelievo fiscale oggetto della domanda di rimborso era stato accertato dalla pronuncia rescindente di questa Corte e non poteva più essere messo in discussione in sede di giudizio di rinvio.

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 comma 665 della legge n. 190 del 2014, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , i contribuenti censurano la sentenza impugnata perché questa si sarebbe concentrata erroneamente sulla prova che la fattispecie in questione rientri nei limiti del regime de minimis .

I contribuenti deducono che per gli anni d’imposta in questione una parte dei redditi oggetto di tassazione non erano redditi da attività

economica, sicché non sarebbero potuti entrare in gioco i limiti al rimborso posti dal regolamento ‘de minimis’ .

3.1. Anche il terzo motivo è inammissibile.

Esso si scontra con la ordinanza rescindente n. 26389/2019 pronunciata da questa Corte, che ha accertato che ‘nel caso di specie’ i redditi conseguiti dal contribuente erano tutti derivanti da ‘attività economica’ , commerciale o professionale.

4. Con il quarto motivo, rubricato ‘ Nullità della sentenza per error in procedendo: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 e 115 c.p.c. per omessa pronuncia su uno dei motivi di gravame, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , i contribuenti lamentano che il giudice del rinvio non abbia deciso su alcuni motivi di gravame, e dunque non abbia distinto i redditi derivanti da attività economiche, con riferimento ai quali il rimborso delle imposte è soggetto al regolamento de minimis , da quelli non derivanti da attività economiche, con riferimento ai quali il rimborso delle imposte non è soggetto al regolamento de minimis .
4.1. Il motivo è inammissibile.

Innanzitutto, i contribuenti non consentono al Collegio di verificare in quale fase e grado del processo e in quale atto processuale hanno dedotto dinanzi ai giudici di primo grado e di appello che, con riferimento a una parte dei redditi prodotti dal de cuius , cioè quelli non derivanti da attività economiche, il regolamento de minimis era irrilevante.

Inoltre (tale considerazione assume, in vero, carattere assorbente), avendo questa Corte accertato, con l’ordinanza rescindente citata, che ‘ nel caso di specie’ i redditi del de cuius erano, senza distinzione, provenienti da attività economiche, il giudice del rinvio non avrebbe potuto operare ulteriori distinzioni, per il carattere chiuso del giudizio di rinvio, con la conseguenza che, sul presupposto non più revocabile in dubbio che tutti i redditi prodotti in relazione agli anni in questione
erano derivanti da attività economiche esercitate dal de cuius , il giudice del rinvio non avrebbe potuto fare altro che verificare se vi fossero in concreto i requisiti posti dal regolamento de minimis per il diritto al rimborso.

In definitiva, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i contribuenti, in solido, al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio che si liquidano in euro cinquemilaseicento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.