Rimborso sisma: legittimo anche per i dipendenti

Un lavoratore dipendente, vittima del sisma che ha colpito la Sicilia nel 1990, ha richiesto un rimborso per le imposte IRPEF versate dal suo datore di lavoro. L’Agenzia delle Entrate si è opposta, ma la Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore a ricevere il rimborso sisma. La sentenza chiarisce che il beneficio spetta anche a chi ha già pagato le imposte e che il legittimo richiedente è il dipendente (soggetto passivo sostanziale dell’imposta), non il datore di lavoro. Inoltre, la Corte ha validato la tempestività della domanda, calcolando il termine di decadenza a partire dalle proroghe legislative successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: la Cassazione Conferma il Diritto Anche per i Lavoratori Dipendenti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali per le vittime di calamità naturali, specificamente in relazione al rimborso sisma del 1990 in Sicilia. La Corte ha stabilito che il diritto al rimborso delle imposte versate spetta pienamente anche ai lavoratori dipendenti, i cui tributi erano stati pagati dal datore di lavoro in qualità di sostituto d’imposta. Questa decisione chiarisce definitivamente la portata del beneficio, estendendolo a chi aveva già adempiuto ai propri obblighi fiscali e confermando la legittimazione del dipendente a richiederlo.

Il caso: la richiesta di rimborso sisma di un lavoratore

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore dipendente, residente in una delle province siciliane colpite dal terremoto del 1990, di ottenere il rimborso del 90% delle ritenute IRPEF versate dal suo datore di lavoro per gli anni 1990, 1991 e 1992. La richiesta si basava sull’articolo 9, comma 17, della legge 289/2002, che aveva introdotto un’agevolazione fiscale per i residenti nelle zone terremotate.

Di fronte al silenzio dell’Agenzia delle Entrate, interpretato come un rigetto (silenzio-rifiuto), il contribuente si è rivolto alla giustizia tributaria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli hanno dato ragione. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre questioni principali: la non applicabilità del beneficio a chi aveva già pagato, la presunta mancanza di legittimazione del lavoratore dipendente a chiedere il rimborso e l’errato calcolo del termine per la presentazione della domanda.

L’analisi della Corte e il diritto al rimborso sisma

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate, consolidando un orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti.

Primo Motivo: Il beneficio si applica anche a chi ha già pagato?

L’Agenzia sosteneva che la norma fosse una sorta di condono per chi non aveva ancora pagato le imposte, e non uno strumento per ottenere un rimborso. La Corte ha smentito questa interpretazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. La norma va intesa come uno ius superveniens (diritto sopravvenuto) che, intervenendo successivamente, ha reso indebito il 90% di quanto già versato, creando così il diritto a richiederne la restituzione.

Secondo Motivo: Il diritto al rimborso spetta al dipendente o al datore di lavoro?

Il punto cruciale era stabilire chi fosse il soggetto legittimato a chiedere il rimborso: il datore di lavoro (sostituto d’imposta) o il lavoratore (sostituito). La Corte ha chiarito che la finalità della norma non è quella di una sanatoria generica, ma di un indennizzo per i soggetti colpiti dall’evento calamitoso. Pertanto, il diritto al rimborso spetta al soggetto passivo sostanziale dell’imposta, ovvero colui che ha effettivamente subito il prelievo fiscale sul proprio reddito: il lavoratore dipendente. Questa interpretazione è stata peraltro confermata da successivi interventi del legislatore.

Terzo Motivo: Da quando decorre il termine per la richiesta?

L’Agenzia delle Entrate contestava la tempestività della domanda, sostenendo che il termine biennale per il rimborso dovesse decorrere dall’entrata in vigore della legge originaria del 2002. La Corte ha rigettato anche questa tesi, affermando che una serie di interventi legislativi successivi, culminati con una norma di interpretazione autentica (legge 190/2014), ha spostato in avanti il dies a quo (giorno di partenza) del termine. La scadenza è stata fissata al 31 marzo 2008, rendendo pienamente tempestiva la domanda presentata dal contribuente nel 2007.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una lettura della normativa orientata alla sua finalità sostanziale. L’agevolazione non è un semplice condono, ma una misura a carattere indennitario. Di conseguenza, il beneficiario non può che essere il soggetto che ha subito l’evento calamitoso e su cui gravava l’onere economico dell’imposta. La legittimazione attiva del lavoratore dipendente (sostituito) discende direttamente da questa logica. Inoltre, la Corte ha dato atto che il legislatore stesso ha chiarito, con norme successive, sia la platea dei beneficiari (includendo esplicitamente i lavoratori dipendenti) sia i termini per l’esercizio del diritto, risolvendo ogni dubbio interpretativo.

Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un punto fermo a tutela dei contribuenti colpiti da calamità naturali. Rigettando il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la Cassazione ha confermato che il rimborso sisma è un diritto soggettivo del contribuente, anche se lavoratore dipendente, e che questo diritto sussiste anche per le imposte già regolarmente versate. La sentenza offre importanti chiarimenti sulla legittimazione ad agire e sulla decorrenza dei termini, fornendo una guida sicura per situazioni analoghe.

Chi ha pagato tutte le tasse relative agli anni 1990-1992 ha comunque diritto al rimborso sisma previsto dalla legge 289/2002?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma ha introdotto un ‘ius superveniens’ favorevole al contribuente, rendendo retroattivamente non dovuto il 90% di quanto già versato. Pertanto, chi ha già pagato ha diritto a chiedere il rimborso di tale quota.

Un lavoratore dipendente può chiedere il rimborso sisma per le tasse che il suo datore di lavoro ha versato per lui?
Sì. La Corte ha chiarito che la legittimazione a chiedere il rimborso spetta al soggetto passivo sostanziale dell’imposta, ovvero il lavoratore dipendente (sostituito), e non al datore di lavoro (sostituto d’imposta), poiché la norma ha una finalità indennitaria a favore di chi è stato colpito dalla calamità.

Da quale data inizia a decorrere il termine di due anni per presentare la domanda di rimborso sisma?
Il termine biennale di decadenza per la presentazione della domanda di rimborso non decorre dalla legge originaria del 2002, ma dalla data di entrata in vigore della legge n. 31 del 2008, ovvero dal 31 marzo 2008, a seguito di un complesso di interventi legislativi successivi e di una norma di interpretazione autentica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7959 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7959 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

Oggetto: Istanza di rimborso – Beneficio ex art. 9, comma 17, l. 289/2002 – Sisma Sicilia 1990 – Sostituto d’imposta – Legittimazione – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8985/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, n. 3438/34/2016, depositata in data 5 ottobre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME presentava, il 7 dicembre 2007, istanza di rimborso delle imposte versate dal proprio datore di lavoro a titolo

di ritenute IRPEF per gli anni 1990, 1991 e 1992, ai sensi dell’art. 9, comma 17, l. 289/2002.

Impugnava, quindi, il silenzio-rifiuto, formatosi decorsi 90 giorni, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ragusa.

L ‘Ufficio si costituiva deducendo l’inapplicabilità della l. 289/2002 ai casi in cui (come nella fattispecie) vi era stato il versamento delle imposte, per cui il rapporto doveva ritenersi esaurito, e contestando la tempestività dell’istanza.

La CTP accoglieva il ricorso ritenendo dovuto il rimborso nella misura del 90% dell’IRPEF, per complessivi Euro 7.278,00.

L ‘Ufficio interponeva gravame evidenziando che la normativa non prevedeva alcun rimborso per i sostituiti d’imposta (soggetti non obbligati al versamento delle ritenute), potendo accedere all’agevolazione de qua i sostituti d’imposta con riferimento alle ritenute operate sui redditi di lavoro dei propri dipendenti.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia confermava la decisione dei giudici di prossimità, richiamando la sentenza di questa Corte, n. 20641/2007, e riconoscendo la legittimazione al rimborso in capo al sostituito. Confermava, infine, il rigetto dell’eccezione di decadenza dal rimborso, poiché il termine biennale decorreva dalla data di entrata in vigore della legge n. 31/2008.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, affidandosi a tre motivi. Il contribuente resiste con controricorso.

07/03/2025.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il Considerato che:

Con il primo motivo l’Agenzia denuncia , in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 9, comma 17, l. 27 dicembre 2002, n. 289, degli artt. 11 e 14 preleggi, dell’art. 3, comma 1, legge 212/2000, dell’art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472/1997 e dell’art. 2033 cod. civ. . Contesta l’orientamento di questa Corte, espresso nelle decisioni nn. 20641/2007 e 10242/2013, e favorevole ai contribuenti che avevano

versato maggiori imposte, chiedendone una rivisitazione alla luce del chiaro dettato normativo, che non prevede la possibilità, per coloro che abbiano già adempiuto agli obblighi fiscali, di chiedere il rimborso.

Il motivo è infondato.

1.1. Va, innanzitutto, richiamato il nucleo essenziale della sentenza n. 20641 del 1° ottobre 2007 di questa Corte: «in tema di condono fiscale e con riferimento alla definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991 e 1992, prevista dall’art. 9, comma diciassettesimo, legge n. 289 del 2002, a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, la definizione può avvenire in due simmetriche possibilità: in favore di chi non ha ancora pagato, mediante il pagamento solo del 10 per cento del dovuto da effettuarsi entro il 16 marzo 2003; in favore di chi ha già pagato, attraverso il rimborso del 90 per cento di quanto versato al medesimo titolo. Ciò per effetto dell’intervento normativo citato, cui va riconosciuto il carattere di “ius superveniens” favorevole al contribuente, tale da rendere quanto già versato non dovuto “ex post”».
I detti principi sono stati ribaditi, in modo unanime, dalla giurisprudenza successiva di questa Corte (tra le tante, Cass. 12/06/2012, n. 9577; Cass. 22/02/2018, n. 4291; Cass. 30/12/2020, n. 29913) e non si rinvengono ragioni per discostarsene.

Con il secondo motivo l’Agenzia denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 9, comma 17, l. 289/2002, 1, comma 665, l. 190/2014, 12 e 14 preleggi e 112 cod. proc. civ.. In particolare, la CTR avrebbe erroneamente riconosciuto la legittimazione al rimborso in capo al contribuente, che aveva adempiuto ai propri obblighi tributari tramite il suo datore di lavorosostituto d’imposta.

Anche questo motivo è infondato.

La CTR, nel riconoscere la legittimazione in capo al contribuente-sostituito, si è, infatti, conformata al più recente orientamento di questa Corte ( ex multis , Cass. 28/02/2020, n. 5498 e Cass. 04/11/2021, n. 31821), secondo cui «l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, che consente al contribuente delle province siciliane coinvolte nel sisma del 1990 di recuperare il 90 per cento di quanto dovuto e versato a titolo d’imposte, in deroga al principio per cui la sanatoria non consente di ottenere rimborsi dallo Stato, risponde ad una logica particolare e diversa dagli altri provvedimenti di sanatoria, in quanto tesa ad indennizzare i soggetti coinvolti in eventi calamitosi, sicché la legittimazione spetta al solo soggetto passivo d’imposta in senso sostanziale e non anche al sostituto d’imposta». Tale principio ha trovato l’avallo del Legislatore che con l’art. 16 octies , comma 1, lett. b), della legge n. 123 del 2017, di conversione con modifiche del d.l. n. 91 del 2017, ha modificato l’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014 specificando espressamente che tra «i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, , che hanno versato imposte per il triennio 1990-1992 per un importo superiore al 10 per cento previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, e successive modificazioni» e che «hanno diritto, con esclusione di quelli che svolgono attività d’impresa, al rimborso di quanto indebitamente versato», sono «compresi i titolari di redditi di lavoro dipendente, nonché i titolari di redditi equiparati e assimilati a quelli di lavoro dipendente in relazione alle ritenute subite» (cfr. pure Cass. 26/03/2018 n. 7509).
Con il terzo (ed ultimo) motivo l’Ufficio denuncia, ancora in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289/2002 e dell’art. 21, comma secondo, secondo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché art. 1, comma 665, della l. 190/2014, e artt. 12 e 14 delle Preleggi e 112 c.p.c.». In particolare, la CTR

avrebbe erroneamente individuato il dies a quo del termine biennale di presentazione dell’istanza di rimborso nel giorno dell’entrata in vigore della legge 17/2007 (ovvero il 31.3.2008), in luogo del giorno dell’entrata in vigore della legge 289/2002.

Il motivo è infondato.

La censura che prospetta l’Agenzia ricorrente volta a ritenere che, in parte qua , il termine di decadenza del diritto al rimborso decorre dal momento dell’entrata in vigore della legge n. 289/2002, non potendosi considerare le successive proroghe concesse per perfezionare la posizione debitoria non ancora definita dai contribuenti interessati dal sisma del 1990, è infondata sulla base delle considerazioni di seguito esposte.

La questione rilevante agitata dall’Agenzia è quella di stabilire se le disposizioni introdotte fra il 2006 ed il 2008 – art. 3 quater d.l. n. 300/2006, conv. con modificazioni dalla l. n. 17/2007 e art. 36 bis d.l. n.248/2007, conv. dalla l. n.31/2008 – abbiano inteso differire unicamente la possibilità di definizione condonistica a suo tempo prevista dal comma 17 dell’art. 9 l. n.289/2002 – riportandola, con l’ultima disposizione appena ricordata, alle medesime condizioni previste dall’art. 9 comma 17 della l. n. 289/2002 – senza incidere sulla posizione dei soggetti che avevano adempiuto le obbligazioni tributarie relative ai medesimi anni, ovvero se dette disposizioni possano applicarsi anche ai contribuenti che avevano invece versato i tributi per gli anni già contemplati dal ricordato art. 9 comma 17, in modo da consentire loro di ottenere il rimborso di quanto corrisposto a partire dall’entrata in vigore delle stesse e secondo le modalità già fissate dalla giurisprudenza di questa Corte nel vigore del comma 17 dell’ art. 9 l. 289/2002. Detta tematica, che questa sottosezione aveva rimesso al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite rilevando un contrasto interpretativo fra diverse pronunzie di questa Corte in materia (Cass. ord. n. 17369/2014) è stata risolta per il tramite di una norma di interpretazione autentica. Ed infatti, la legge n. 190/2014, art. 1,
comma 665 (Legge di stabilità 2015, vigente dal primo gennaio) fa decorrere il termine biennale di decadenza per la presentazione della domanda di rimborso dalla data di entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, ovvero dal 31 marzo 2008 (per effetto di diverse proroghe).

All’esito di tale intervento legislativo, con orientamento anche recentemente riaffermato da questa Corte, è stato chiarito che «in tema di agevolazioni tributarie, l’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014 (legge di stabilità 2015) costituisce norma di interpretazione autentica, sicché i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, i quali abbiano versato imposte per il triennio 1990-1992 per l’importo superiore al 10 per cento, previsto dall’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, hanno diritto al rimborso di quanto indebitamente versato, a condizione che abbiano presentato l’istanza di rimborso entro il termine di due anni decorrente dalla data di entrata in vigore della l. n. 31 del 2008 di conversione del d.l. n. 248 del 2007 ( ex multis , Cass. 26/02/2020, n. 5167), ovvero dal primo marzo 2008 (conforme Cass. 22/07/2016, n. 15252), prorogato per effetto di un complesso di interventi legislativi, nella data del 31 marzo 2008.
La decisione della CTR è conforme all’orientamento pacifico di questa Corte ed è, quindi, immune da censure.

Il ricorso va, quindi, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.800,00, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.