Rimborso sisma: la residenza è requisito decisivo

Una contribuente ha richiesto un rimborso fiscale previsto per le vittime del sisma siciliano del 1990. Sebbene lavorasse in un’area colpita, la sua residenza era altrove. Le corti di merito le hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. L’ordinanza stabilisce che per ottenere il rimborso sisma è indispensabile dimostrare di essere stati residenti in uno dei comuni designati al momento del terremoto, ponendo l’onere della prova a carico del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: La Residenza è Requisito Indispensabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali: per accedere al rimborso sisma previsto per gli eventi del 1990 in Sicilia, il requisito della residenza nei comuni colpiti è imprescindibile. Questa pronuncia chiarisce che svolgere la propria attività lavorativa in quelle zone non è sufficiente se non accompagnato dalla residenza anagrafica al momento del disastro. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso Contestata

Una contribuente si era vista negare dall’Amministrazione Finanziaria il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992, un beneficio introdotto a favore dei soggetti residenti nelle province siciliane colpite dal terremoto del 1990. La contribuente aveva impugnato il silenzio-rifiuto dell’Agenzia, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto sufficiente che la richiedente fosse titolare di redditi da lavoro dipendente e avesse presentato l’istanza, senza approfondire il presupposto della residenza. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la contribuente non aveva mai provato di risiedere in uno dei comuni inclusi nell’elenco ufficiale dei territori danneggiati.

La Decisione della Corte di Cassazione sul rimborso sisma

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. La decisione si fonda su due pilastri giuridici fondamentali: l’onere della prova e la rigida interpretazione delle norme agevolative.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

I giudici hanno chiarito che, nei contenziosi relativi alla richiesta di rimborso di un tributo, il contribuente agisce come attore non solo in senso formale ma anche sostanziale. Di conseguenza, grava su di lui l’onere di allegare e dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza di tutti i presupposti di legge che danno diritto al beneficio richiesto. Le argomentazioni dell’Ufficio che negano tali presupposti costituiscono mere difese, non soggette a preclusioni processuali. In questo caso, la contribuente non aveva fornito prova della sua residenza in un’area colpita dal sisma.

Il Principio di Tassatività per le Agevolazioni Fiscali

Un altro punto cruciale è la natura delle norme che introducono benefici fiscali. Trattandosi di disposizioni che derogano al sistema generale di imposizione, esse devono essere interpretate in senso stretto e non possono essere applicate in via analogica o estensiva a casi non espressamente previsti. Il legislatore ha chiaramente individuato i beneficiari del rimborso sisma nei soggetti colpiti dall’evento, identificandoli primariamente attraverso il criterio della residenza.

Le Motivazioni: Perché la Residenza è Fondamentale per il rimborso sisma

La Corte ha specificato che il requisito della residenza in uno dei comuni individuati dal d.P.C.M. del 15 gennaio 1991 è imprescindibile. Il beneficio non spetta a chi, all’epoca dell’evento sismico, non risiedeva in uno di quei comuni, anche se vi svolgeva la propria attività lavorativa. La normativa, infatti, distingue tra i residenti e coloro che svolgevano attività d’impresa (industriale, commerciale, artigiana, agricola), limitando per questi ultimi il beneficio alle sole obbligazioni fiscali nascenti da tali attività. La categoria dei lavoratori dipendenti non residenti non è contemplata. La Corte di merito ha quindi errato nel riconoscere il beneficio senza verificare il presupposto fondamentale della residenza, omettendo di considerare la documentazione prodotta dall’Agenzia che attestava una residenza diversa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’accesso alle agevolazioni fiscali. Per i cittadini, l’insegnamento è chiaro: prima di richiedere un beneficio, è essenziale verificare di possedere tutti i requisiti specificamente richiesti dalla legge e raccogliere la documentazione necessaria per provarli. Per il rimborso sisma, la residenza all’epoca dei fatti è un elemento non negoziabile. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione che tenga conto del principio di diritto affermato e per la regolamentazione delle spese legali.

Per ottenere il rimborso fiscale per il sisma del 1990 in Sicilia, è sufficiente aver lavorato in uno dei comuni colpiti?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il requisito imprescindibile è la residenza in uno dei comuni individuati dalla normativa (d.P.C.M. 15 gennaio 1991) all’epoca dell’evento sismico.

Su chi ricade l’onere di dimostrare di avere diritto al rimborso sisma?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È il cittadino che richiede il rimborso a dover allegare e provare l’esistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge, in primis quello della residenza.

Le norme che prevedono agevolazioni fiscali, come quelle per il sisma, possono essere interpretate in modo estensivo?
No. Le norme di agevolazione fiscale, in quanto derogano al sistema generale di tassazione, devono essere interpretate in senso stretto (principio di tassatività). Non possono essere applicate in via estensiva o analogica a situazioni non espressamente previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6180 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6180 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE Sicilia – Rimborso del 90% delle imposte versate – Presupposti – Residenza in uno dei Comuni colpiti – Onere della prova.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7930/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME NOME COGNOME

– intimata – avverso la sentenza della C.T.R. della Sicilia, n. 8387/2022, depositata il 10.10.2022 non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Catania, NOME impugnava il silenzio rifiuto

formatosi sull’istanza da l ei presentata, per ottenere il rimborso del 90% dei tributi versati con riferimento al triennio 1990-1992, ai sensi dell’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 per i soggetti residenti nelle province siciliane colpite dal terremoto del 1990.

In primo grado, la C.t.p. accoglieva il ricorso, con decisione confermata in appello, sulla base della considerazione che il rimborso spettava ai titolari di redditi di lavoro dipendente ed equiparati e che la contribuente aveva presentato la relativa istanza.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate , sulla base di un solo motivo. Rimaneva intimata la contribuente.

CONSIDERATO CHE:

Con l’ unico motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione del l’art. 2697 c.c.; degli artt. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 e 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014; dell’art. 3 dell’ord. del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21.12.1990; del d.P.C.M. del 15.1.1991; dell’art. 14 delle preleggi e dell’art. 134 Cost., in relazione all’art . 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che la contribuente potesse beneficiare del rimborso, senza aver dimostrato l’esistenza di tutti i presupposti per fruirne, con particolare riferimento alla residenza negli anni in questione in uno dei comuni interessati dal sisma, emergendo univocamente dalla normativa l’esclusione dai benefici di legge dei lavoratori dipendenti non residenti nei comuni colpiti, anche se abbiano ivi svolto l’attività lavorativa. Deduce, in particolare, che da un’interrogazione anagrafica risultava che la contribuente dal 15.9.1978 al 29.4.1996 aveva residenza e domicilio fiscale in Gravina di Catania, comune non rientrante tra quelli elencati nel d.P.C.M. del 15.1.1991.
Il motivo di doglianza è fondato.

Giova premettere che nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di una pretesa fiscale fatta valere mediante l’emanazione dell’atto impositivo nel quale i fatti costitutivi della richiesta sono già stati allegati, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato nell’atto impugnato (Cass. n. 16984/2023, Rv. 66825801). Ciò in quanto, nel processo tributario, il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. opera sul piano della prova e non contrasta, né supera, il diverso principio per cui la mancata presa di posizione sul tema introdotto dal contribuente non può restringere il thema decidendum ai soli motivi contestati se sia stato chiesto il rigetto dell’intera domanda, né può aggirare il principio di sindacabilità limitata degli atti sottostanti adottati dall’Amministrazione finanziaria, autonomamente e obbligatoriamente impugnabili davanti al giudice tributario entro il termine di 60 giorni ex artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass. n. 22616/2024, Rv. 67225601).
Peraltro, la Suprema Corte ha anche affermato che, in tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato e che le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale. Ne consegue che l’esclusione del diritto al rimborso, derivante dall’adesione del contribuente al condono, può essere dedotta per la prima volta anche in appello dall’Amministrazione finanziaria, trattandosi di questione che, pur non esclusivamente processuale, partecipa di tale natura ed è, dunque, rilevabile d’ufficio (Cass. n. 1906/2020, Rv. 656784-01). (Cass. n. 21197 del 2014 e
numerose altre successive, tra cui, Cass. n. 28829 del 2021, in motivazione, par. 3.3. e la giurisprudenza ivi richiamata, e da ultimo Cass. 35042 del 2023).

Ciò premesso, l’art. 1 , comma 665, della l. n. 190 del 2014 ha riconosciuto il beneficio in questione ai soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, individuati ai sensi dell’art. 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile 21 dicembre 1990, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 299 del 24 dicembre 1990. Tale ordinanza, poi, ha rimesso ad un successivo d.P.C.M. l’individuazione dei comuni delle provinc e di Siracusa, Catania e Ragusa colpiti dagli eventi sismici predetti.
Trattandosi di un’agevolazione finanziaria, essa va interpretata in senso stretto, in virtù del principio di tassatività delle norme agevolative o esonerative: queste ultime, infatti, derogano al sistema generale con la conseguenza che non possono essere applicate in via estensiva o analogica.

Orbene, questa Corte ha già avuto modo di occuparsi (cfr. Cass. 30837/2024; n. 28829/2021; n. 29811/2021, tutte non massimate) della questione di diritto se il beneficio fiscale, previsto dall’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, per i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia, secondo l’individuazione fattane dall’ ordinanza resa dal Ministro per il coordinamento della protezione civile il 21 dicembre 1990, sia applicabile in favore del soggetto che non aveva la residenza in uno dei comuni individuati dal decreto reso dal Presidente del Consiglio dei Ministri il 15 gennaio 1991 e se, comunque, tale beneficio spettasse al soggetto che prestava attività di lavoro subordinato alle dipendenze di soggetto svolgente attività d’impresa in uno di quei comuni.
Richiamandosi a quanto affermato da questa Corte nelle sopra citate pronunce, deve osservarsi che, ai fini del rimborso, il requisito

della residenza in uno dei comuni individuati dal d.P.C.M. 15 gennaio 1991 è imprescindibile, sicché il rimborso non spetta ai soggetti che all’epoca dell’evento sismico non avevano residenza in uno dei predetti comuni. Peraltro, l’art. 3, comma 2, dell’ordinanza resa dal Ministro per il Coordinamento della Protezione Civile il 21 dicembre 1990, individuando i beneficiari delle provvidenze fiscali con riguardo a coloro che svolgono «la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché residenti altrove, limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse», non comprende i soggetti che, pur non avendo residenza in uno dei comuni individuati dal suindicato d.P.C.M., svolgessero attività lavorativa alle dipendenze di imprese aventi sede in uno dei predetti comuni, limitandosi a collaborare all’altrui attività, ma non esercitando una propria attività.
Di conseguenza, il giudice del merito è tenuto a verificare in concreto che il contribuente possieda tutti i requisiti, in primis quello della residenza, per poter usufruire del beneficio.

Ha, pertanto, errato la C.t.r. nel riconoscere il beneficio alla contribuente, omettendo di verificare se la stessa fosse residente, all’epoca del sisma, in uno dei comuni individuati dal suddetto d.P.C.M., tenuto conto altresì della documentazione versata in atti dall’Agenzia delle entrate.

Pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo per la valutazione dei presupposti per il riconoscimento del diritto al rimborso chiesto dal contribuente, alla luce di quanto sopra esposto, nonché per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per le ragioni di cui in parte motiva e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.