Rimborso sisma: la legge non retroagisce sul diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una contribuente che chiedeva un rimborso sisma. La Corte ha stabilito che una legge successiva che impone limiti quantitativi ai rimborsi non può annullare il diritto al rimborso già accertato in una sentenza. Tali limiti normativi incidono unicamente sulla fase di esecuzione del pagamento, non sul diritto stesso, proteggendo così la certezza del diritto per il cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: Diritto Intoccabile dalle Nuove Leggi sui Limiti di Spesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela dei contribuenti: il diritto a un rimborso sisma, una volta accertato da un giudice, non può essere messo in discussione da leggi successive che introducono limiti di spesa. Questa decisione, la n. 12749/2024, chiarisce la distinzione cruciale tra il diritto sostanziale del cittadino e le modalità con cui lo Stato deve adempiere ai propri obblighi di pagamento.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso Sisma

La vicenda ha origine dalla richiesta di una contribuente, residente in una delle province siciliane colpite dal sisma del dicembre 1990. In base a una normativa speciale (legge n. 289/2002), i residenti di quelle aree avevano diritto a una definizione agevolata delle imposte, con una riduzione del 90% del dovuto per gli anni 1990, 1991 e 1992. La contribuente, avendo pagato l’intero importo dell’Irpef per quegli anni, ha presentato un’istanza di rimborso per la quota del 90% non dovuta.

Di fronte al silenzio dell’Amministrazione finanziaria, che equivale a un rifiuto (il cosiddetto silenzio-rifiuto), la cittadina ha adito le vie legali. Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale le hanno dato ragione, riconoscendo il suo diritto alla restituzione delle somme.

L’Appello dell’Amministrazione Finanziaria e i Motivi del Ricorso

L’Agenzia delle Entrate non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

1. Inammissibilità dell’istanza originaria: Secondo l’Agenzia, l’istanza di rimborso presentata inizialmente dalla contribuente era nulla perché non specificava l’importo esatto richiesto e non forniva prova dei versamenti effettuati. Di conseguenza, non si sarebbe potuto formare un valido silenzio-rifiuto impugnabile.
2. Applicazione di una nuova legge limitativa: L’Amministrazione ha invocato una norma successiva (l’art. 16-octies del d.l. n. 91/2017) che ha introdotto dei limiti quantitativi ai rimborsi, legandoli alla disponibilità di fondi stanziati. Secondo questa tesi, il rimborso non sarebbe stato dovuto per intero, ma solo nei limiti delle risorse disponibili.

Le Motivazioni della Cassazione sul Rimborso Sisma

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, rigettando integralmente il ricorso dell’Agenzia.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, sollevare per la prima volta in sede di legittimità una questione che richiede un’analisi dei fatti (come il contenuto di un’istanza) è precluso. Inoltre, l’Agenzia non ha rispettato l'”onere di specifica indicazione”, ovvero non ha indicato con precisione nel suo ricorso dove si trovassero i documenti a sostegno della sua tesi, impedendo alla Corte di valutarli. La questione della prova del pagamento, infine, era già stata risolta nei gradi di merito e non poteva essere ridiscussa.

Il cuore della decisione risiede però nella confutazione del secondo motivo. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: l’introduzione di una nuova legge (ius superveniens) che pone dei limiti di spesa ai rimborsi non incide sul titolo del diritto alla ripetizione (cioè sul diritto del contribuente a ottenere il rimborso), ma solo sulla fase esecutiva del pagamento. In altre parole, la sentenza che riconosce il diritto al rimborso resta valida e intoccabile. Le nuove norme limitative riguardano esclusivamente le modalità e i tempi con cui lo Stato provvederà materialmente al pagamento, che avverrà nella fase di esecuzione o di ottemperanza, nel rispetto dei fondi stanziati.

Le Conclusioni: La Stabilità del Diritto Accertato

La sentenza consolida un principio di civiltà giuridica: la certezza del diritto. Un diritto riconosciuto da un giudice non può essere svuotato da un intervento legislativo successivo che ne limiti la portata economica. La distinzione tra il diritto in sé e la sua concreta attuazione è fondamentale per garantire la fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario. Per la contribuente, questo significa che il suo diritto al rimborso del 90% delle imposte versate è definitivo. Le questioni relative ai limiti di spesa e alla disponibilità dei fondi statali potranno influenzare i tempi del pagamento, ma non l’esistenza e l’entità del suo credito verso lo Stato.

Una nuova legge può limitare un rimborso fiscale già stabilito da un giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una nuova legge che introduce limiti di spesa (un cosiddetto ius superveniens) non può cancellare o ridurre il diritto al rimborso già accertato da una sentenza. La nuova norma influisce solo sulle modalità e i tempi del pagamento, che avvengono nella fase esecutiva, ma non sul diritto stesso.

Perché il primo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per più ragioni: primo, perché sollevava per la prima volta in Cassazione una questione che richiedeva un’analisi dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità; secondo, perché l’Agenzia non ha rispettato l’onere di indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si basava il suo ricorso, violando le regole procedurali.

Qual è la differenza tra “titolo del diritto alla ripetizione” e “fase esecutiva” in questo contesto?
Il “titolo del diritto alla ripetizione” è il diritto al rimborso così come stabilito e confermato da una sentenza del giudice; è il fondamento legale della pretesa del contribuente. La “fase esecutiva” (o di ottemperanza) è invece il momento successivo in cui, sulla base di quel titolo, si procede concretamente al pagamento della somma dovuta. La sentenza stabilisce se e quanto spetta, la fase esecutiva riguarda come e quando verrà pagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12749 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 12749 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 953/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende per legge

-ricorrente-

contro

COGNOME BATTAGLIA

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia-sezione staccata di Catania, n. 5507/18 depositata il 12.12.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso; udito per l’Avvocatura generale dello Stato l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Siciliasezione staccata di Catania, di cui all’epigrafe, che ha solo parzialmente accolto l’appello erariale avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Ragusa, che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME contro il silenziorifiuto tenuto dall’Amministrazione sull’istanza di rimborso della stessa contribuente, che chiedeva la restituzione RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte versate – a titolo di Irpef, per gli anni 1990, 1991 e 1992. L’istanza era fondata sull’art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289, relativa alla definizione agevolata, con riduzione al 10% RAGIONE_SOCIALE imposte, riconosciuta ai residenti RAGIONE_SOCIALE province di Siracusa, Ragusa e Catania, colpite dal sisma del 13 e del 16 dicembre 1990.
La contribuente, assumendo di essere destinataria del beneficio in questione, ed avendo pagato le imposte per l’intero, riteneva di avere diritto alla

restituzione del 90% del versato.

La contribuente è rimasta intimata.

Il P.G., nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo rigettarsi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’Amministrazione ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 18, 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, per non avere la CTR dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo del contribuente, per mancanza, nell’originaria istanza di rimborso, del quantum richiesto, con conseguente mancata formazione di un silenzio-rifiuto impugnabile; oltre che per difetto della prova di aver versato quanto richiesto in restituzione al fisco. Il motivo è inammissibile per plurime ragioni, ognuna sufficiente alla relativa
declaratoria.

È vero, come assume la ricorrente (così implicitamente ammettendo di non avere sollevato la medesima eccezione nell’ambito dei gradi di merito) che si tratta di questione rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado ( sulla rilevabilità d’ufficio dell’improponibilità, nel giudizio tributario, di una domanda

di puro accertamento cfr. Cass., Sez. U., 23/12/2009, n. 27209; con riferimento, in particolare, alla rilevabilità d’ufficio dell’ improponibilità del ricorso introduttivo derivante dalle carenze assolute dell’istanza di rimborso cfr. Cass. n. 29040 del 2019). Tuttavia, la rilevazione d’ufficio per la prima volta in sede di legittimità è preclusa qualora, come nel caso di specie, il suo esame implichi un accertamento in fatto (il contenuto dell’istanza), rimesso al giudice di merito (ex plurimis, Cass. 30/12/2010, n. 26391; Cass. 19/08/2020, n. 17363).
Il motivo è poi ulteriormente inammissibile perché, con riferimento all’istanza di rimborso, non adempie l’onere di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., di specifica indicazione, a pena d’inammissibilità del ricorso, degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito. (Cass., 15/01/2019, n. 777; Cass., 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U., 03/11/2011, n. 22726).
Tale onere (ribadito ed aggravato, con l’inserimento altresì della necessaria illustrazione del contenuto rilevante degli stessi atti processuali e documenti, dall’ art. 3, comma 27, del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, applicabile tuttavia ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere dal 1° gennaio 2023, ex art. 35, comma 5, del medesimo d.lgs.), anche interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non indichi specificamente i documenti o gli atti processuali sui quali si fondi; non ne riassuma il contenuto o ne trascriva i passaggi essenziali; né comunque fornisca un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui essi siano stati prodotti o formati (cfr. Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950; Cass. 14/04/2022,n. 12259; Cass. 19/04/2022, n. 12481; Cass. 02/05/2023, n. 11325).
Infine, è la stessa ricorrente che (alla pag. 13 del ricorso) che rileva come sia ormai irrevocabile l’accertamento relativo alla prova del versamento dell’Irpef

per gli anni in questione, per cui non è rilevante ed ammissibile la censura relativa alla mancata prova.

Con il secondo motivo l’Amministrazione ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc.civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190, come modificato dall’art.16-octies d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito dalla legge 3 agosto 2017, n. 123.

Nella sostanza, l’errore imputato al giudice a quo consiste nel non aver considerato che l’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017 pone limiti quantitativi al pagamento della somma dovuta a titolo di rimborso, che quindi non è interamente dovuta.

Il motivo è infondato.

Infatti, per consolidato orientamento di questa Corte, in mancanza di disposizioni transitorie, non incide sui giudizi in corso l’introduzione di limiti quantitativi al procedimento di rimborso da parte di una legge sopravvenuta (l’art. 16-octies del d.l. 20 giugno 2017 n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123), attuata con provvedimento amministrativo, in quanto la stessa non incide sul titolo del diritto alla ripetizione, che si forma nel relativo processo, ma esclusivamente sull’esecuzione del medesimo (Cass., Sez. 5, 8 gennaio 2018, n. 227; Cass., Sez. 6-5, 14 marzo 2018, n.6213; Cass., Sez. 65, 26 gennaio 2021, n. 1640).
Pertanto, le eventuali questioni concernenti i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate ed i conseguenziali provvedimenti liquidatori attengono soltanto alla fase esecutiva e/o di ottemperanza (tra le tante: Cass., Sez. 5, 31 gennaio 2019, n. 2846; Cass., Sez.5, 22 febbraio 2019, n. 5300; Cass., Sez. 6-5, 26 gennaio 2021, n. 1640; Cass., Sez. 6-5, 1 febbraio 2021, n. 2192; Cass., Sez. 6-5, 25 marzo 2021, n. 8393). In tal senso, è stato ribadito che la norma sopravvenuta di cui all’art. 16- octies del D.L. 20 giugno 2017 n. 91, convertito, con modificazioni, dalla Legge 3 agosto 2017 n. 123, che, a parziale modifica dell’art. 1, comma 665, della Legge 23 dicembre 2014 n. 190, ha previsto che i rimborsi RAGIONE_SOCIALE
maggiori imposte pagate dai soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, siano disposti solo fino a concorrenza dello stanziamento previsto dalla stessa norma, non incide sul titolo della ripetizione, operando esclusivamente nella sua fase esecutiva e/o di ottemperanza. (Cass., Sez. 6-5, 21 febbraio 2020, n. 4570; Cass., Sez. 6-5, 25 marzo 2021, n. 8393; Cass., Sez. 6-5, 22 aprile 2021, nn. 10714 e 10716). Deve dunque ritenersi che, anche con riferimento alla fattispecie sub iudice, l’applicabilità dello ius superveniens de quo (ed ogni questione ad esso correlata, non rilevante quindi in questa sede), ai fini della determinazione dell’entità del rimborso concretamente erogabile, sia rimessa alla fase esecutiva o di ottemperanza.
A tali principi si è attenuto il giudice d’appello, per cui il ricorso va rigettato.

Nulla sulle spese, essendo rimasto intimato il contribuente.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 .

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.