Rimborso sisma: la Cassazione conferma il diritto

Un contribuente, vittima del sisma del 1990 in Sicilia, ha ottenuto un giudizio definitivo per il rimborso integrale delle imposte. L’amministrazione finanziaria ha pagato solo una parte, invocando una nuova legge che prevedeva un taglio del 50% del **rimborso sisma** in caso di fondi insufficienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’amministrazione, stabilendo che un diritto sancito da una sentenza definitiva non può essere ridotto da una legge successiva, soprattutto se l’ente non dimostra l’effettiva carenza di fondi. Il pagamento integrale è stato poi effettuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: Diritto Intoccabile se Confermato da Sentenza Definitiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30692/2023, ha riaffermato un principio fondamentale dello Stato di diritto: un diritto del cittadino, una volta accertato con sentenza definitiva, non può essere ridotto o vanificato da leggi successive o da presunte difficoltà dell’amministrazione. Questo caso riguarda specificamente il rimborso sisma spettante a un contribuente residente in una delle aree colpite dal terremoto del 1990 in Sicilia, ma le sue implicazioni sono di portata generale.

La Vicenda: Dalla Richiesta di Rimborso al Ricorso in Cassazione

La storia inizia quando un contribuente, avente diritto a un rimborso del 90% dell’IRPEF versata per gli anni 1990-1992 a causa del sisma che colpì la sua zona, si vede opporre un silenzio-rifiuto da parte dell’Amministrazione finanziaria. Il contribuente avvia un contenzioso e ottiene ragione sia in primo che in secondo grado. La sentenza che riconosce il suo diritto a un rimborso di oltre 10.000 euro diventa definitiva e inappellabile.

Nonostante ciò, l’amministrazione paga solo una parte della somma dovuta. Per ottenere il saldo, il contribuente è costretto a intraprendere un’ulteriore azione legale, il cosiddetto “giudizio di ottemperanza”, volto a costringere l’ente pubblico a rispettare la decisione del giudice. Anche in questa sede, il giudice dà ragione al cittadino, ordinando il pagamento integrale.

L’Argomento dell’Agenzia: lo “Ius Superveniens” e il Taglio del 50% del rimborso sisma

L’Amministrazione finanziaria non si arrende e ricorre in Cassazione. La sua difesa si basa sull’entrata in vigore di una nuova legge (ius superveniens) che, per gestire le numerose richieste di rimborso sisma e la limitatezza dei fondi stanziati, prevedeva una decurtazione del 50% degli importi da restituire qualora le risorse non fossero state sufficienti a coprire tutte le domande. Secondo l’amministrazione, il giudice dell’ottemperanza avrebbe dovuto applicare questa norma e riconoscere un pagamento ridotto.

La Decisione della Corte: il Giudicato Tutela il Diritto al rimborso sisma

La Corte di Cassazione ha respinto con forza la tesi dell’amministrazione. I giudici hanno chiarito che il giudizio di ottemperanza serve a dare esecuzione a un diritto già pienamente accertato e cristallizzato in una sentenza definitiva. La nuova legge, che interviene sulla fase esecutiva, non può avere l’effetto di modificare o ridurre un diritto ormai consolidato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il principio della stabilità del giudicato: una volta che una sentenza è definitiva, il diritto che essa riconosce è certo e non può essere rimesso in discussione. Modificarlo sulla base di una legge successiva violerebbe la certezza del diritto e la tutela del cittadino. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che era onere dell’Amministrazione finanziaria dimostrare concretamente l’insufficienza dei fondi stanziati per giustificare l’applicazione della falcidia del 50%. Tale prova non è mai stata fornita nel corso del giudizio. Di conseguenza, la pretesa di applicare il taglio era infondata. La vicenda si è conclusa con il rigetto del ricorso e la constatazione che, nel frattempo, l’amministrazione aveva provveduto al pagamento integrale della somma, ponendo fine alla lunga battaglia legale del contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza per tutti i cittadini che si trovano a confrontarsi con la pubblica amministrazione. Essa stabilisce che una vittoria in tribunale, una volta divenuta definitiva, costituisce un diritto pieno che l’amministrazione è tenuta a rispettare senza scappatoie. Non è possibile invocare difficoltà organizzative o nuove normative per eludere un obbligo sancito da un giudice. Il giudizio di ottemperanza si conferma uno strumento cruciale a disposizione del cittadino per ottenere giustizia concreta e non solo sulla carta, assicurando che le decisioni della magistratura vengano effettivamente eseguite.

Una nuova legge può ridurre un rimborso fiscale già confermato da una sentenza definitiva?
No. Secondo la Cassazione, un diritto accertato con sentenza passata in giudicato non può essere ridotto da una legge successiva (ius superveniens), specialmente se questa riguarda solo le modalità di esecuzione del pagamento.

In caso di fondi statali limitati per i rimborsi, chi deve provare che i fondi sono insufficienti?
L’onere della prova spetta all’Amministrazione finanziaria. Se l’ente vuole applicare una riduzione al rimborso sostenendo che i fondi sono esauriti, deve dimostrarlo in modo concreto, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Cosa può fare un cittadino se l’Amministrazione non paga quanto stabilito da una sentenza definitiva?
Il cittadino può avviare un “giudizio di ottemperanza”. Si tratta di un procedimento speciale attraverso cui si chiede al giudice di ordinare all’Amministrazione di eseguire la sentenza e di adottare tutte le misure necessarie per garantirne il pieno adempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30692 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30692 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 977/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL in virtù di procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA -SEZIONE STACCATA CATANIA n. 5140/05/2021, depositata in data 27 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

IRPEF 1990-1991-

Diniego rimb. 1992

Il contribuente impugnava il silenzio-rifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso , ex art. 37, comma secondo e 38, comma quarto, d.P.R. n. 602 del 1973, per il 90% RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dallo stesso negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, istanza giustificata dall’essere stat o, il detto contribuente, residente in uno dei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma dell’anno 1990.

La C.t.p. competente accoglieva il ricorso del contribuente, dichiarando il diritto RAGIONE_SOCIALE stesso al rimborso del 90% dell’Irpef versata negli anni 1990, 1991, 1992, pari alla somma di € 10.001,81 oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

Avverso la sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi l a C.t.r. della Sicilia -sezione staccata di Catania.

Con sentenza n. 5980/05/2019, depositata in data 21 ottobre 2019, la C.t.r. adita respingeva il gravame condannando in via definitiva l’ufficio a pagare al contribuente anche il residuo di quanto inizialmente versato a titolo di rimborso del 90% dei tributi. 4. Malgrado il passaggio in giudicato della sentenza, seguiva il

versamento da parte dell’ufficio di soli € 5.000,91.

Alla medesima C.t.r. della Sicilia- sezione staccata di Catania -in ottemperanza ricorreva il contribuente per ottenere il pagamento di cui alla sentenza n. 5980/05/2019, nella misura residua pari a € 5.000,91 e l’Ufficio resisteva con controdeduzioni.

Il giudice dell’ottemperanza accoglieva il ricorso con sentenza n. 5140/05/2021, depositata in data 27 maggio 2021.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 settembre 2023, in prossimità della quale entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014 n. 190, come modificato, dapprima, dall’art. 16octies , comma 1, lett. a), b) e c). d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla l. 3 agosto 2017, n. 123, e, successivamente, dall’art. 29, comma 1, d. l. 30 dicembre 2019, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla l. 28 febbraio 2020. n. 8, del Provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26 settembre 2017, e dell’art. 111 Cost. in combinato disposto tra loro, in relazione agli artt. 69, comma 5, e 70, commi 7 e 10, del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 (art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.)» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando e l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., disattendendo le difese dell’ufficio, ha statuito che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avesse materialmente provveduto al pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE somme indicate in favore del ricorrente, ritenendole non soggette alla falcidia del 50% prevista dallo ius superveniens.
2. I n via preliminare va rigettata l’istanza, avanzata dalla difesa erariale, di trattazione della controversia in pubblica udienza, non ricorrendone i presupposti, in ragione del carattere ormai consolidato del principio di diritto da applicare nel caso di specie, rispetto al quale le considerazioni esposte dalla ricorrente non paiono sufficienti a determinarne una riconsiderazione.

2.1. Anzitutto, va richiamato il principio di diritto espresso da questa Corte quanto all’interpretazione dell’art. 70, comma 10, d.lgs. 31/12/1992, n. 546, che limita le censure ammissibili contro la sentenza pronunciata in esito al giudizio di ottemperanza alle sole violazioni di natura procedimentale; tale disposizione va interpretata nel senso che è possibile denunciare non soltanto la violazione RAGIONE_SOCIALE norme disciplinanti il predetto giudizio, ma anche ogni altro error in procedendo in cui sia incorso il giudice dell’ottemperanza, ivi incluso il mancato o difettoso esercizio del
potere-dovere di interpretare e eventualmente integrare il dictum costituito dal giudicato cui l’amministrazione non si sia adeguata o l’omesso esame di una pretesa che avrebbe dovuto trovare ingresso in quella sede (Cass. 19/05/2022, n. 16289; Cass. 28/09/2018, n. 23487).

2.2. Quanto alla portata RAGIONE_SOCIALE ricadute applicative dell’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito con legge n. 123 del 2017, sulla sentenza d’ottemperanza, valgono le considerazioni che seguono. La norma ha modificato il comma 665 dell’art. 1 della legge n. 190 del 2014, che attualmente prevede che «I soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, individuati ai sensi dell’articolo 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile 21 dicembre 1990, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 299 del 24 dicembre 1990, che hanno versato imposte per il triennio 1990-1992 per un importo superiore al 10 per cento previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, e successive modificazioni, compresi i titolari di redditi di lavoro dipendente, nonché i titolari di redditi equiparati e assimilati a quelli di lavoro dipendente in relazione alle ritenute subite, hanno diritto, con esclusione di quelli che svolgono attività d’impresa, per i quali l’applicazione dell’agevolazione è sospesa nelle more della verifica della compatibilità del beneficio con l’ordinamento dell’Unione europea, al rimborso di quanto indebitamente versato, nei limiti della spesa autorizzata dal presente comma, a condizione che abbiano presentato l’istanza di rimborso ai sensi dell’articolo 21, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e successive modificazioni. Il termine di due anni per la presentazione della suddetta istanza è calcolato a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248. Il contribuente che abbia tempestivamente presentato un’istanza di
rimborso generica ovvero priva di documentazione e, per gli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992, non abbia presentato le dichiarazioni dei redditi, entro il 30 ottobre 2017 può integrare l’istanza già presentata con i dati necessari per il calcolo del rimborso. Successivamente al 30 ottobre 2017, gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate richiedono i dati necessari per il calcolo del rimborso, che devono essere forniti entro sessanta giorni dalla richiesta, ai contribuenti che abbiano tempestivamente presentato un’istanza di rimborso generica ovvero priva di documentazione e, per gli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992, non abbiano presentato le dichiarazioni dei redditi e non abbiano provveduto all’integrazione. Per i contribuenti titolari di redditi di lavoro dipendente nonché titolari di redditi equiparati e assimilati a quelli di lavoro dipendente che hanno presentato la dichiarazione dei redditi moRAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO per le stesse annualità, l’importo oggetto di rimborso viene calcolato direttamente dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate in funzione RAGIONE_SOCIALE ritenute subite a titolo di lavoro dipendente in essa indicate. In relazione alle istanze di rimborso presentate, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE stesse ecceda le complessive risorse stanziate dal presente comma, i rimborsi sono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50 per cento sulle somme dovute; a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate dal presente comma non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi. Con provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da emanare entro il 30 settembre 2017, sono stabilite le modalità e le procedure finalizzate ad assicurare il rispetto dei limiti di spesa stabiliti dal presente comma».
2.3. Senonché la norma, contenente una previsione di regolamentazione del rimborso per le categorie di contribuenti in essa contemplate, va non solo integrata con provvedimento del direttore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, ma le stesse modalità attuative sono vincolate a condizioni il cui verificarsi è del tutto

incerto. In particolare, la norma ha fissato un fondo di spesa (trenta milioni annui per tre anni), oltre il quale, se le domande dovessero richiedere impegni di spesa superiori a quella soglia, il rimborso sarebbe decurtato al 50%. Trattasi allora, a ben vedere, di attività in tutto riservata alla fase esecutiva. Rispetto ad essa non risultano neppure allegate dall’Amministrazione finanziaria quali e quante domande di rimborso siano state presentate o integrate, sicché non è dato conoscere se i fondi messi a disposizione siano sufficienti a soddisfare per intero le richieste, oppure nella limitata misura del 50%, o addirittura, una volta del tutto esauriti, la richiesta di rimborso resti del tutto insoddisfatta.
Pertanto, è necessario che il giudice dell’ottemperanza non si limiti, nella sentenza, a riprodurre genericamente il testo di cui all’art. 70, comma 7, d.lgs. n. 546 del 1992, o altra formula generica e di stile ad essa equivalente, ma, ove necessario, disponga specificamente anche in ordine al quomodo della stessa attuazione, per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso, di cui all’art. 14, comma 2, del d.l. 31/12/1996, n. 669 convertito nella legge 28/12/1997, n. 30 (ed integrato dai d.m. 1/10/2002 e 24/06/2015, relativamente alle modalità ed alle caratteristiche dell’ordine di pagamento), con il quale l’amministrazione può eseguire comunque il pagamento mediante emissione di uno speciale ordine rivolto all’istituto tesoriere (Banca d’Italia), al quale chiede di ‘anticipare’ le somme necessarie ad effettuarlo, registrandolo in conto sospeso, in attesa della regolarizzazione contabile, che avverrà non appena saranno rese disponibili le necessarie risorse sul pertinente capitolo, con conseguente ripianamento dell’anticipazione (Cass. 19/07/2023, n. 21324; Cass.19/05/2022, n. 16289; Cass. 23/05/2022, n. 16659; Cass. 07/06/2022, n. 18358; Cass. 10/06/2022, n. 18716).
2.4. Alla luce di quanto esposto, la pronuncia impugnata, nel riconoscere, in base al giudicato del quale si chiede l’ottemperanza, il diritto al pagamento dell’intera somma dovuta a titolo di rimborso, non soggetta di per sé stessa alla falcidia del 50%, per effetto dell’applicabilità del succitato ius superveniens al giudizio di ottemperanza, non ne ha dato piena corretta attuazione, dovendo secondo i medesimi coniugarsi l’affermazione secondo la quale l’RAGIONE_SOCIALE entrate avrebbe dovuto dare dimostrazione dell’incapienza dei fondi stanziati per l’esecuzione integrale dei rimborsi.
Va, peraltro, rilevato che la parte contribuente ha depositato memoria con la quale ha fatto presente che, nelle more del giudizio di legittimità è intervenuto l’integrale versamento da parte dell’amministrazione finanziaria dell’importo oggetto della sentenza impugnata attraverso tre versamenti per un totale di € 5.009,00 così corrispondendo la somma integralmente e cioè € 10.001,81. Questa circostanza, nel difetto di allegazioni da parte della ricorrente circa la sussistenza di diverse ragioni, deve necessariamente ascriversi al reperimento, da parte dell’erario, RAGIONE_SOCIALE risorse necessarie a dar luogo allo stanziamento in misura corrispondente alla pretesa del contribuente. Diviene, pertanto, non più necessario il rinvio della causa al giudice a quo affinché adotti i provvedimenti necessari ad assicurare l’ottemperanza in luogo dell’Ufficio, poiché quest’ultimo ha già provveduto.
Il ricorso va dunque rigettato, essendo sufficiente correggere la motivazione della sentenza impugnata nei termini di cui si è dato atto in precedenza.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

C ondanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in € 1.875,00 per compensi, oltre ad € 200,00 per esborsi, alle spese generali nella misura del 15% dei compensi e agli oneri di legge. Così deciso in Roma il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.