Rimborso sisma: ius superveniens e ottemperanza

Un contribuente, vittima di un evento sismico, si è visto riconoscere in via definitiva il diritto a un rimborso IRPEF. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha erogato solo il 50% dell’importo, appellandosi a una nuova legge che poneva limiti di spesa. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la nuova normativa (ius superveniens), pur non cancellando il diritto al rimborso sisma, deve essere applicata nella fase di esecuzione della sentenza (giudizio di ottemperanza). Il giudice dell’esecuzione deve quindi considerare i limiti di bilancio e definire le modalità di pagamento, senza poter semplicemente ordinare il saldo immediato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: Diritto del Contribuente e Limiti di Bilancio

Il diritto a un rimborso sisma, ottenuto con una sentenza passata in giudicato, può essere limitato nell’immediata esecuzione da una legge successiva che impone vincoli di bilancio? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i confini tra il diritto quesito del contribuente e le prerogative dello Stato nel gestire le risorse pubbliche, specialmente durante il giudizio di ottemperanza.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso Sisma

Un contribuente, residente in un’area colpita dal sisma del 1990 in Sicilia, aveva richiesto il rimborso del 90% dell’IRPEF versata per il triennio 1990-1992. Tale richiesta si basava su una normativa che permetteva una definizione agevolata dei debiti tributari per i soggetti danneggiati dal terremoto. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano accolto le ragioni del contribuente, confermando il suo pieno diritto al rimborso.

Nonostante la sentenza definitiva, l’Agenzia delle Entrate aveva provveduto a versare solo il 50% della somma dovuta. Per ottenere il saldo, il contribuente ha avviato un giudizio di ottemperanza. In questa sede, il giudice ha ordinato all’Amministrazione finanziaria di pagare integralmente quanto ancora dovuto. L’Agenzia ha quindi impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice dell’ottemperanza avrebbe dovuto applicare una normativa sopravvenuta (ius superveniens) che limitava l’erogazione dei rimborsi in base alla disponibilità delle risorse stanziate.

La Decisione della Corte sul Rimborso Sisma e lo Ius Superveniens

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale sull’applicazione dello ius superveniens nei procedimenti di esecuzione delle sentenze tributarie.

L’Applicabilità dello Ius Superveniens nel Giudizio di Ottemperanza

Il punto centrale della controversia era se una legge entrata in vigore dopo la formazione del giudicato (la sentenza definitiva sul diritto al rimborso), ma prima della sua completa esecuzione, potesse influenzare le modalità di pagamento. La Corte ha risposto affermativamente. Secondo gli Ermellini, le norme che regolano le modalità di esecuzione di un pagamento da parte della Pubblica Amministrazione, inclusi i limiti derivanti dalla capienza dei fondi di bilancio, si applicano anche ai giudizi di ottemperanza in corso. Ignorare tale normativa sopravvenuta costituisce un errore di diritto.

Il Diritto al Rimborso e le Modalità di Esecuzione

La Corte ha precisato che l’applicazione di queste norme non estingue il diritto del contribuente a ricevere l’intero importo del rimborso sisma. Il diritto sostanziale, cristallizzato nella sentenza, rimane intatto. Ciò che cambia è il quomodo, ovvero le modalità e i tempi dell’adempimento. La nuova legge, infatti, non nega il credito, ma ne disciplina la fase di pagamento, legandola alla disponibilità finanziaria dello Stato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudizio di ottemperanza non è impermeabile alle novità normative che disciplinano la fase esecutiva. Il giudice dell’ottemperanza, pertanto, non può limitarsi a ordinare meccanicamente il pagamento. Deve, invece, verificare l’effetto della normativa sopravvenuta e determinare le modalità concrete di attuazione della sentenza. Questo può includere la presa d’atto dei limiti di spesa e l’indicazione di strumenti alternativi previsti dalla legge per soddisfare il creditore, come l’emissione di uno ‘speciale ordine di pagamento in conto sospeso’, che consente all’Amministrazione di pagare in attesa della disponibilità delle risorse sul capitolo di spesa pertinente.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un equilibrio tra la tutela del diritto del creditore, sancito da un giudicato, e le esigenze di finanza pubblica. Il diritto al rimborso integrale non viene meno, ma la sua attuazione pratica deve conformarsi alle regole sull’esecuzione delle spese dello Stato. La Corte ha quindi cassato la decisione impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria regionale, che dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui la normativa sopravvenuta sui limiti di spesa deve essere considerata per definire le corrette modalità di esecuzione del rimborso.

Una nuova legge che limita i pagamenti può applicarsi a un diritto al rimborso già accertato da una sentenza definitiva?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. Se la nuova legge riguarda le modalità di esecuzione e pagamento e non il diritto in sé, essa si applica anche ai giudizi di ottemperanza in corso per sentenze già passate in giudicato.

Cosa succede se lo Stato non ha fondi sufficienti per pagare un rimborso fiscale dovuto a un cittadino?
Il diritto del cittadino al rimborso integrale non viene cancellato. Tuttavia, le modalità di pagamento possono essere condizionate dalla disponibilità di bilancio. La legge può prevedere strumenti, come ordini di pagamento speciali ‘in conto sospeso’, per assicurare il pagamento non appena le risorse saranno disponibili.

Il giudice dell’ottemperanza deve limitarsi a ordinare il pagamento o può anche stabilire come deve avvenire?
Il giudice dell’ottemperanza deve determinare il ‘quomodo’ (il come) dell’attuazione della sentenza. Questo significa che deve considerare le normative vigenti, inclusi eventuali limiti di spesa, e adottare i provvedimenti specifici indispensabili per l’esecuzione, tenendo conto della capienza delle risorse stanziate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 824 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto: Din. Rimb. IRPEF 1990-1991-1992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24326/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, con l’elezione d i domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria regionale per la Sicilia -Sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE – n. 3315/05/2019, pronunciata il 10 gennaio 2019 e depositata il 23 maggio 2019, non notificata. 2023 e

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 ottobre del 4 dicembre 2023 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

Il contribuente impugnava il silenziorifiuto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE -in relazione all ‘istanza di rimborso nella misura del 90% di quanto pagato a titolo di Irpef ed altro per il triennio 1990-1992, ex articolo 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289. L’istanza di rimborso scaturiva dalla residenza del contribuente in uno dei comuni colpiti dal sisma Sicilia del 1990; il contribuente, segnatamente, riteneva possibile la definizione degli anni pregressi, con il pagamento forfettario del 10%, tanto per i contribuenti ancora debitori RAGIONE_SOCIALE‘Erario, quanto per quelli che avevano già pagato tutte le somme dovute nel triennio.
La CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva le ragioni del contribuente.

Sul gravame de ll’ufficio, il collegio d’appello confermava la sentenza di prime cure.

Il contribuente esperiva azione di ottemperanza chiedendo il pagamento integrale di quanto spettante a titolo di rimborso, ulteriore rispetto al 50% già versato. La Commissione accoglieva il ricorso, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento di quanto ancora dovuto.

Insorge l’ufficio affidandosi ad un unico mezzo, cui replica il contribuente con controricorso.

CONSIDERATO

Con il solo motivo, sollevando censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per v iolazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190, come modificato dall’art. 16 -octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito dalla l. 3 agosto 2017, n. 123 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) , parte ricorrente censura la pronuncia di seconde cure per l’erronea

interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa applicata, atteso il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE spettanza del rimborso in misura ulteriore rispetto al 50% già versato. Con l’unico mezzo di censura l’RAGIONE_SOCIALE si duole RAGIONE_SOCIALE‘operato del giudice d’ottemperanza che, a fronte del giudicato formatosi, cristallizzante il diritto al rimborso del contribuente, ha ritenuto dovuta l’eccedenza rispetto al pagamento effettuato, pari al solo 50% di quanto spettante, così falsamente applicando la falcidia di cui all’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE l. 23 dicembre 2014, n. 190.
Segnatamente, a pagina 2, secondo capoverso, RAGIONE_SOCIALE sentenza qui in scrutinio, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza ha ritenuto non applicarsi lo ius superveniens ai giudizi pendenti, compreso quello RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza che resterebbe quindi impermeabile alla novellazione normativa, incapace di incidere su rapporti giuridici ormai definiti ed esauriti nella loro vicenda costitutiva o dichiarativa, seppur rilevanti solo ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ esecuzione.

Così non è . All’opposto, l’orientamento d i questa Corte di legittimità è nel senso RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALE ius superveniens al giudizio di ottemperanza, con i limiti di seguito specificati.

A tal proposito, secondo costante giurisprudenza di questa Corte, ‘Occorre verificare se la modifica legislativa introdotta dal convertito D.L. n. 91 del 2017, il quale ha disposto la possibile riduzione al 50% del rimborso spettante ai soggetti che ne abbiano diritto e, addirittura, ha escluso lo stesso rimborso in caso di insufficienza o di superamento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate nel bilancio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia applicabile alla fattispecie, e quali conseguenze ne discendano, e pertanto se risulti fondata la tes i del giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza secondo cui la corresponsione del rimborso possa essere legittimamente limitata al 50% RAGIONE_SOCIALE‘ammontare riconosciuto al contribuente (…) con la seguente decisione la Cassazione, sez. V, 24.5.2022, n. 16830, adottata in analo ga vicenda, ha affermato che ‘come questa Corte ha più volte ribadito ( ex multis , Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 6213 del 14/03/2018, e Cass. n. 9785 del 2018, non massimata), i limiti quantitativi al rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte pagate, fino a concorrenza RAGIONE_SOCIALE‘apposito
stanziamento con riduzione del 50 per cento in ipotesi di eccedenza RAGIONE_SOCIALE richieste, introdotti dalla norma sopravvenuta, attuata con il provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE eRAGIONE_SOCIALE prot. n. 195405/2017 del 26/09/2017, non incide sul titolo RAGIONE_SOCIALE ripetizione, ma unicamente sull’esecuzione RAGIONE_SOCIALE stesso, delineandosi come un posterius rispetto all’odierno giudizio; peraltro, costituisce jus receptum l’affermazione che, in mancanza di disposizioni transitorie, non incida sui giudizi in corso l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso (tra le tante, Cass., Sez. 5, sentenza 24/04/2015, n. 8373, in tema di IVA), che rende complessivamente tuttora operanti e pienamente attuali i consolidati principi di di ritto enunciati in materia da questa Corte’, Cass. sez. VI -V, 13.4.2022, n. 15789. In buona sostanza il delineato ius superveniens , disciplinato dall’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE l. n. 190 del 2014 come modificato dall’art. 16 octies del D.L. n. 91 del 2017, i nvocato dall’Ente impositore, ed attuato con il sopra citato provvedimento direttoriale, per nulla incide sul diritto al rimborso integrale spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, qual è l’odierno controricorrente, operando i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e venendo in rilievo eventuali questioni sui consequenziali provvedimenti liquidatori emessi dall’RAGIONE_SOCIALE soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza (cfr., Cass. sez. VI-V, 11.10.2018, n. 32758, Cass. sez. V-VI, 27.9.2018, n. 28172, Cass. sez. VIV, 22.11.2017, n. 29900)’ (Cass., n. 22914 del 2023).
Pertanto, ‘l’avente diritto al rimborso che, per effetto RAGIONE_SOCIALE descritta disciplina di attuazione, sia stato soddisfatto solo per metà del suo credito, o addirittura non sia stato affatto soddisfatto, non perde comunque il diritto all’integrale adempimento del rimborso, così come accertato ormai irrevocabilmente. L’eventuale verificata incapienza, con riferimento al momento RAGIONE_SOCIALE‘effettiva attuazione, RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate sugli ordinari capitoli di spesa utilizzati per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui reddit i e dei relativi interessi, nel limite di cui all’ art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014, (come, da ultimo, modificato dal d.l. n. 162 del
2019) e di eventuali successivi ulteriori stanziamenti, se preclude, in tutto o in parte, l”effettuazione’ del rimborso ai sensi RAGIONE_SOCIALE medesima norma e del relativo provvedimento direttoriale che l’ha integrata, non determina, per quanto già argomentato, l’estinzione, parziale o integrale, del relativo diritto sostanziale del contribuente, e non preclude quindi definitivamente, né procrastina sine die, la sua attuazione, secondo gli strumenti a disposizione RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione e, dunque, del commissario ad acta nominato dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza che nella relativa sentenza deve precisare il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘intervento sostitutivo. A tal fine, va considerato che secondo la stessa prassi amministrativa (nota n. 32882 del 25 marzo 2002 del RAGIONE_SOCIALE; nota n. 2002/81152 del 11 aprile 2002 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; circolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE eRAGIONE_SOCIALE 4 febbraio 2003, n. 5/E, § 4; circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2014, § 6 e 7, con specifico riferimento alle Agenzie fiscali ed al giudizio di ottemperanza tributario; cfr. altresì circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2015, con riferimento alla demateria lizzazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento), l’RAGIONE_SOCIALE, ed in sostituzione di quest’ultima il commissario ad acta, allo scopo di consentire che il giudicato trovi attuazione, sono eventualmente legittimati anche all’emanazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso di cui all’art. 14, comma 2, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669 convertito nella legge 28 dicembre 1997, n. 30 (ed integrato dai d.m. 1 ottobre 2002 e 24 giugno 2015, relativamente alle modalità ed alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘ordine di pagamento), con il quale l’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può eseguire comunque il pagamento mediante emissione di uno speciale ordine rivolto all’istituto tesoriere (Banca d’Italia), al quale chiede di ‘anticipare’ le somme necessarie ad effettu arlo, registrandolo in conto sospeso, in attesa RAGIONE_SOCIALE regolarizzazione contabile, che avverrà non appena saranno rese disponibili le necessarie risorse sul pertinente capitolo, con conseguente ripianamento RAGIONE_SOCIALE‘anticipazione. L’ordine può
essere emesso in presenza di due presupposti: la sussistenza di provvedimenti giurisdizionali o lodi arbitrali aventi efficacia esecutiva, e l’assenza di disponibilità finanziaria n el pertinente capitolo di spesa’ (cfr. Cass. sez. V, n. 22914 del 2023).

Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE non ha fatto buon governo dei principi sinora illustrati, finendo col negare a monte l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 -octies d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123 in sede di ottemperanza, mentre avrebbe dovuto ritenere la stessa disposizione applicabile -nei modi e con gli effetti sinora chiariti- in quanto vigente, dal 13 agosto 2017, nella fase di esecuzione ed attuazione del rimborso, che è diretta a disciplinare, e dunque nella pendenza del giudizio di ottemperanza (che, come risulta dalla sentenza impugnata, è stato introdotto dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE ridetta normativa). Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza avrebbe pertanto dovuto verificare l’effetto, nel senso già precisat o, RAGIONE_SOCIALE disposizione in questione sulle modalità di attuazione del rimborso nel caso di specie, adottando di conseguenza i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza, ovvero determinando il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘attuazione stessa, a seconda RAGIONE_SOCIALE capienza o meno RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, applicando il principio appena illustrato.
In conclusione, il ricorso va accolto nei termini precisati e la sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia -sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE – in diversa composizione, affinché provveda in conformità al prefato principio, ad essa demandandosi anche la disciplina RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria per la Sicilia -Sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE– in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.