Rimborso sisma: il Fisco paga anche con fondi esigui

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di rimborso sisma, confermando che l’Amministrazione Finanziaria è tenuta a rimborsare integralmente il contribuente, anche se i fondi stanziati sono insufficienti. Sebbene il pagamento sia avvenuto durante il processo, la Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere, condannando l’Agenzia al pagamento delle spese legali per il principio della soccombenza virtuale, avendo riconosciuto infondate le sue ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: Diritto Pieno Anche con Fondi Limitati

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per i cittadini colpiti da calamità naturali: il diritto al rimborso sisma non può essere limitato dalla temporanea insufficienza dei fondi statali. Questo caso evidenzia la tutela del contribuente di fronte a una parziale esecuzione di una sentenza favorevole da parte dell’Amministrazione Finanziaria e chiarisce le dinamiche del giudizio di ottemperanza.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso del 90% delle imposte IRPEF versate nel triennio 1990-1992, in applicazione delle normative a sostegno delle popolazioni colpite da un evento sismico. Dopo un primo rigetto da parte dell’Agenzia Fiscale, il contribuente otteneva una sentenza favorevole che riconosceva il suo diritto.

Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria eseguiva solo parzialmente la sentenza, erogando solo il 50% del credito spettante. Di fronte a questo inadempimento, il cittadino avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento integrale. Anche in questa sede, i giudici davano ragione al contribuente, accogliendo il ricorso. L’Agenzia Fiscale, non rassegnata, proponeva ricorso per cassazione avverso quest’ultima decisione, sostenendo che l’obbligo di pagamento fosse vincolato alla capienza di uno specifico fondo stanziato dal legislatore.

La Decisione sul Rimborso Sisma e il Principio di Virtual Soccombenza

Durante il giudizio in Cassazione, l’Amministrazione Finanziaria provvedeva finalmente a saldare l’intero importo dovuto. Questo pagamento ha portato la Corte a dichiarare la “cessata la materia del contendere”, poiché l’oggetto della disputa, ovvero il pagamento, era stato soddisfatto.

Nonostante la chiusura del caso, la Corte ha dovuto pronunciarsi sulle spese legali. Per farlo, ha applicato il principio della “soccombenza virtuale”, analizzando chi avrebbe avuto torto se il processo fosse proseguito fino a una decisione di merito. Su questo punto, la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso dell’Agenzia, condannandola di fatto al pagamento delle spese.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che le norme introdotte per regolare i pagamenti dei rimborsi fiscali legati a calamità naturali, come il rimborso sisma, non mirano a limitare il diritto dei cittadini, ma solo a disciplinare le modalità di esecuzione dei pagamenti in modo ordinato e compatibile con le leggi di bilancio. L’istituzione di un fondo specifico non significa che, una volta esaurito, il diritto del contribuente venga meno.

Secondo i giudici, una simile interpretazione violerebbe principi costituzionali fondamentali come la parità di trattamento e la solidarietà (artt. 2 e 3 Cost.). Il giudice dell’ottemperanza ha agito correttamente nel non considerare l’incapienza del fondo come una causa di estinzione del diritto del creditore. Ha invece correttamente dato un termine all’amministrazione per adempiere, stabilendo che, in caso di ulteriore inerzia, un commissario ad acta avrebbe provveduto al pagamento, in conformità con quanto stabilito dalla Suprema Corte stessa.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, il diritto a un rimborso sisma, una volta accertato da una sentenza passata in giudicato, è pieno e non può essere subordinato alla disponibilità di fondi. Le norme che ne regolano l’erogazione servono a gestire i flussi di cassa dello Stato, non a negare i diritti. In secondo luogo, l’Amministrazione Finanziaria che adempie solo parzialmente a una sentenza e resiste in giudizio con motivazioni infondate, anche se poi paga integralmente, sarà comunque considerata la parte “virtualmente soccombente” e condannata a sostenere i costi del processo.

Cosa può fare un contribuente se l’Amministrazione Finanziaria non esegue o esegue solo in parte una sentenza a suo favore?
Può avviare un giudizio di ottemperanza, un procedimento speciale per costringere l’amministrazione a conformarsi alla decisione del giudice.

L’esaurimento dei fondi statali può giustificare il mancato pagamento di un rimborso fiscale per calamità naturali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa sui fondi regola solo le modalità di esecuzione dei pagamenti, ma non estingue il diritto del contribuente, che deve essere soddisfatto in conformità ai principi costituzionali.

Perché l’Agenzia Fiscale è stata condannata a pagare le spese legali anche se il caso è stato dichiarato chiuso?
Perché, nonostante il pagamento abbia chiuso la disputa, la Corte ha applicato il principio della soccombenza virtuale, stabilendo che le ragioni dell’Agenzia erano infondate e che, se il processo fosse continuato, avrebbe perso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19879 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, e presso di essa elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, nato ad Augusta il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (Cod. Fisc. CODICE_FISCALE, avvocato cassazionista del Foro di Siracusa);

– controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della SICILIA, sezione staccata di Siracusa, n. 8782/2022, depositata in data 18 ottobre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con ricorso alla Commissione tributaria provinciale il contribuente chiedeva il rimborso del 90 % delle imposte (IRPEF) versate per il periodo dal 1990 al 1992, e ciò a seguito del rigetto dell’istanza da

Ottemperanza sisma impresarimborso

sisma 1990

parte dell’amministrazione. La CTR con sentenza n. 25/2017 riconosceva il diritto al rimborso rigettando l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado di analogo contenuto.

A seguito del passaggio in giudicato della sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE erogava il 50 % del credito, e quindi il contribuente proponeva ricorso in ottemperanza, deciso con la sentenza qui impugnata che accoglieva il ricorso stesso. L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione affidato a un unico motivo, mentre il contribuente resiste a mezzo di controricorso.

Il contribuente ha infine depositato memoria illustrativa a mezzo della quale ha altresì dato atto dell’avvenuto pagamento dell’ulteriore importo.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione degli artt. 69 e 70, d.lgs. n. 546/1992, 1, comma 665, l. n. 190/2014, 16-octies d.l. n. 91/2017, 29 d.l. n. 162/2019.

Si assume in particolare l’erroneità della decisione che, in contrasto con l’intento del legislatore, impone esborsi di denaro pubblico superiori alle previsioni legislative invocate.

1.1.Deve anzitutto prendersi atto dell’avvenuto pagamento dell’intero importo di rimborso, del ché da atto lo stesso controricorrente, che dà altresì notizia dell’avvenuta, conseguente chiusura del giudizio di ottemperanza.

Alla stregua di quanto precede va dichiarata cessata la materia del contendere.

Peraltro, ai fini della pronuncia sulle spese, occorre determinare la soccombenza virtuale e sotto tale profilo deve dirsi che il motivo di ricorso è infondato.

Va infatti osservato in proposito come la novellazione del 2017 non ha inteso incidere sul diritto, risarcendo alcuni entro il limite di stanziamento e pregiudicando gli altri, ma ha inteso regolarne l’esecuzione, costituendo all’uopo un particolare fondo a cui

attingere, prevedendone il finanziamento di anno in anno, compatibilmente con la legge di bilancio, contemperando le esigenze di copertura finanziaria della legge di spesa (art. 81 Cost.) con la parità di trattamento e la solidarietà fra tutti coloro che sono stati colpiti da una calamità naturale (artt. 2 e 3 Cost). Tale disciplina si presenta così conforme ai superiori principi costituzionali ed euro unitari, oltre che conforme ad un costante orientamento che non v’è ragione di rivedere.
Tanto premesso, nel caso di specie il giudice dell’ottemperanza ha fatto buon governo dei principi sinora illustrati, avendo applicato l’art. 16-octies d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123 ; ed infatti ha ritenuto che la semplice incapienza del fondo non determinava la cessazione della materia del contendere, ha dato il termine per l’adempimento, scaduto il quale sarà il commissario ad acta, ove l’amministrazione non abbia provveduto, a provvedere ‘secondo le indicazioni fornite dalla Suprema Corte’, e cioè in conformità a quanto sopra specificato.
Le spese vanno quindi poste a carico dell’amministrazione virtualmente soccombente.

P. Q. M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 1.875,00, oltre rimborso forfettario 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad esborsi € 200,00, il tutto con distrazione in favore del difensore AVV_NOTAIO, che se ne dichiara antistatario.

Così deciso in Roma, 18 e 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.