Rimborso sisma: il Fisco non può dimezzare il credito

Un contribuente, avente diritto a un rimborso sisma completo confermato da una sentenza definitiva, ha ricevuto solo il 50% dall’Amministrazione Finanziaria, la quale ha invocato nuove leggi sui limiti dei fondi. Il contribuente ha quindi avviato un’azione di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove norme influenzano solo le modalità di pagamento, non il diritto sostanziale, e che il credito non può essere ‘dimezzato’. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per determinare come il pagamento integrale debba essere effettuato, anche attraverso procedure contabili speciali in caso di fondi insufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: il Diritto del Contribuente non si Tocca

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: un diritto riconosciuto da una sentenza definitiva non può essere ridotto da successive norme che gestiscono i fondi pubblici. Il caso analizzato riguarda un rimborso sisma che l’Amministrazione Finanziaria aveva pagato solo a metà, invocando una presunta carenza di fondi. La Corte ha chiarito che le regole sulla gestione delle risorse non possono cancellare un diritto accertato, ma solo disciplinare le modalità del pagamento.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa per un Diritto Riconosciuto

La vicenda nasce dalla richiesta di un contribuente siciliano di ottenere il rimborso del 90% dell’IRPEF versata tra il 1990 e il 1992, un’agevolazione prevista dalla legge per le vittime del sisma del dicembre 1990. Dopo un primo silenzio-rifiuto da parte del Fisco, il contribuente si era rivolto alla giustizia tributaria, ottenendo una sentenza passata in giudicato che condannava l’Agenzia delle Entrate a rimborsargli oltre 11.000 euro.

Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria versava solo il 50% della somma dovuta, sostenendo che una nuova normativa (il cosiddetto ius superveniens) consentiva di ridurre i rimborsi in caso di esaurimento dei fondi stanziati. Il contribuente, non soddisfatto, avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione integrale della sentenza. La Commissione Tributaria Regionale gli dava ragione, nominando un commissario ad acta per assicurare il pagamento completo. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso Sisma

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell’Agenzia, non per negare il diritto del contribuente, ma per precisare i doveri del giudice dell’ottemperanza. Il principio cardine affermato è che il diritto al rimborso sisma integrale, una volta accertato con sentenza definitiva, è intangibile.

Il Principio del Giudicato: un Diritto non Negoziabile

La Cassazione ha sottolineato che il giudicato formatosi sulla sentenza che riconosceva il rimborso ha un valore che non può essere scalfito da leggi successive. Le norme invocate dall’Agenzia, che prevedono la possibilità di ridurre i pagamenti al 50% o di interromperli in caso di incapienza dei fondi, non estinguono il diritto sostanziale del creditore. Esse operano su un piano diverso: quello dell’esecuzione e della contabilità pubblica.

Limiti delle Nuove Norme: Regole di Esecuzione, non di Sostanza

Le disposizioni successive, secondo la Corte, non autorizzano una ‘falcidia sostanziale’ del credito. Piuttosto, stabiliscono le procedure che l’amministrazione deve seguire per gestire ordinatamente le risorse limitate. Il loro scopo è evitare squilibri tra i vari aventi diritto, non negare il diritto stesso.

La Corte ha quindi stabilito che il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di verificare l’effettiva disponibilità dei fondi. Se questi risultano insufficienti, non deve arrendersi, ma deve attivare gli strumenti previsti dalla contabilità pubblica per assicurare comunque il pagamento. Tra questi, vi è l’emissione di uno ‘speciale ordine di pagamento in conto sospeso’, un meccanismo che consente alla Tesoreria dello Stato di anticipare le somme necessarie, in attesa del rifinanziamento del capitolo di spesa pertinente.

le motivazioni
La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della netta distinzione tra il diritto sostanziale del contribuente, ormai cristallizzato nel giudicato, e le modalità procedurali per la sua soddisfazione. Le leggi sopravvenute (ius superveniens), pur essendo legittime, non possono avere l’effetto retroattivo di modificare la sostanza di un diritto già accertato in via definitiva. Il loro campo di applicazione è limitato alla fase esecutiva del pagamento. Ritenere il contrario significherebbe violare il principio di certezza del diritto e l’autorità delle decisioni giudiziarie. Il legislatore può disciplinare come pagare un debito dello Stato, ma non può, attraverso norme procedurali, cancellare il debito stesso. Pertanto, l’obbligo del giudice dell’ottemperanza è di trovare il ‘quomodo’ (il modo) per dare attuazione al giudicato, utilizzando tutti gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione per superare l’eventuale inerzia o l’incapienza finanziaria dell’amministrazione.

le conclusioni
In conclusione, l’ordinanza della Cassazione rafforza la tutela del cittadino nei confronti della Pubblica Amministrazione. Un diritto sancito da una sentenza passata in giudicato deve essere onorato integralmente. La carenza di fondi non è una scusa valida per negare il pagamento, ma solo una circostanza che impone l’adozione di procedure contabili specifiche per garantire l’esecuzione del giudicato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio affinché il giudice di merito, seguendo questi principi, determini le esatte modalità con cui l’Amministrazione Finanziaria dovrà provvedere al saldo del restante 50% del rimborso dovuto, assicurando piena giustizia al contribuente.

Una nuova legge può ridurre un rimborso fiscale già confermato da una sentenza definitiva?
No. Secondo la Cassazione, una nuova legge che regola le modalità di pagamento (ius superveniens) non può ridurre o annullare un diritto al rimborso già accertato con una sentenza passata in giudicato. La legge può incidere sulla procedura di pagamento, ma non sulla sostanza del diritto.

Cosa succede se lo Stato non ha abbastanza fondi per pagare un rimborso sisma dovuto?
L’indisponibilità di fondi non estingue il debito. Il giudice dell’ottemperanza deve attivare procedure contabili speciali, come l’emissione di uno ‘speciale ordine di pagamento in conto sospeso’, per garantire che il contribuente riceva quanto gli spetta, anticipando le somme necessarie.

Il pagamento del 50% di un debito da parte dell’Agenzia delle Entrate è sufficiente a considerare adempiuto un ordine del giudice?
No, il pagamento parziale non costituisce una corretta ottemperanza al giudicato che ha stabilito il diritto al rimborso integrale. Il creditore ha diritto di ricevere l’intera somma accertata dalla sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1399 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1399 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

OGGETTO: Sisma in Sicilia nel dicembre 1990 Istanza di rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE‘Irpef versata -Silenzio rifiuto -Convalida RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE – Corresponsione nella misura del 50% – Ottemperanza.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME NOME

-intimato – avverso

la sentenza n. 5116, pronunciata in giudizio di ottemperanza dalla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sezione staccata di Catania, il 23.12.2020, e pubblicata il 27.5.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME NOME, preso atto del silenzio-rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria alla sua domanda di rimborso, relativa al 90% RAGIONE_SOCIALE‘Irpef versata con riferimento agli anni dal 1990 al 1992, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE legislazione promulgata a seguito del sisma del dicembre 1990 in Sicilia (cfr. art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 289 del 2002), proponeva ricorso innanzi alle Commissioni Tributarie e, al termine del giudizio di merito, conseguiva dalla CTR di Palermo, sezione staccata di Catania, la sentenza dep. il 27.12.2018, n. 6101, divenuta definitiva, con la quale il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al rimborso in suo favore RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 11.244,61 (sent. CTR ott., p. 1). L’Amministrazione finanziaria corrispondeva al contribuente il 50% RAGIONE_SOCIALE somme dovute.
Non avendo conseguito integralmente il pur giudizialmente riconosciuto rimborso, COGNOME NOME proponeva ricorso in ottemperanza innanzi alla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sezione staccata di Catania. Come anticipato, risulta peraltro incontestato che l’Ente impositore ha versato al contribuente un importo pari al 50% del dovuto, oltre accessori, restando l’Amministrazione finanziaria debitrice RAGIONE_SOCIALE residua somma (sent. CTR ott., p. 1). Il giudice monocratico RAGIONE_SOCIALE CTR RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sez. staccata di Catania, reputava fondata la domanda del contribuente e, ritenuti integrati i presupposti di legge, nominava un commissario ad acta perché provvedesse agli adempimenti necessari al fine di assicurare attuazione al giudicato.
Avverso la decisione adottata dalla CTR, ricorre per cassazione l’Amministrazione finanziaria, affidandosi ad un unico, articolato, motivo di ricorso. NOME COGNOME ha ricevuto la notificazione del ricorso presso il difensore costituito nel giudizio di ottemperanza, a mezzo PEC consegnata il 28.12.2021, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità. L’RAGIONE_SOCIALE ha

pure depositato memoria con istanza di trattazione in pubblica udienza.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del D.L. n. 91 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 123 del 2017, e succ. modd., del Provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26 settembre 2017, RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., e degli artt. 69, comma 5, e 70, commi 7 e 10, del D.Lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR omesso di applicare alla fattispecie lo ius superveniens di cui alle disposizioni richiamate, che ha previsto la riduzione del rimborso da corrispondere nella misura del 50%, ed aver erroneamente ritenuto che competesse all’Amministrazione finanziaria fornire una prova specifica RAGIONE_SOCIALE‘insufficienza dei fondi destinati ai rimborsi del sisma del 1990.
Come anticipato, la ricorrente ha depositato istanza di trattazione del giudizio in pubblica udienza. Occorre allora confermare, ‘in via preliminare di rito, attesa l’espressa istanza di cui alla memoria di trattazione in pubblica udienza … che il collegio giudicante può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare (Cass., Sez. U., 5/06/2018, n. 14437); ugualmente allorquando non si verta in tema di decisioni aventi rilevanza nomofilattica, idonee a rivestire efficacia di precedente, orientando, con motivazione avente anche funzione extra processuale, il successivo percorso RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza (Cass., Sez. U., 23/04/2020, n. 8093; Cass. 21/01/2022, n. 2047; Cass. 13/01/2021, n. 392; Cass. 20/11/2020, n. 26480). In ogni caso, si è anche affermato che la sede RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale è compatibile con la trattazione di
questioni nuove, soprattutto se non oggettivamente inedite (Cass. 26/10/2022 n.31679)’, Cass. sez. V, 3.7.2023, n. 18644. Nel caso di specie la questione di diritto proposta nel presente giudizio è stata affrontata da questa Corte regolatrice in ormai numerose decisioni, alcune richiamate nel prosieguo, e si è formato un orientamento interpretativo, condivisibile ed ormai consolidato, che si intende pertanto confermare, senza che abbiano avuto a registrarsi contrasti giurisprudenziali. La trattazione in pubblica udienza non appare pertanto necessaria.
Occorre quindi ribadire che, nel caso di specie, risulta definitivamente accertato il diritto del contribuente ad ottenere il rimborso integrale RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte versate negli anni dal 1990 al 1992, nella misura del novanta per cento RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte.

3.1. Rimane invece in contestazione se la modifica legislativa introdotta dal D.L. n. 91 del 2017, come conv. e mod., il quale ha disposto la possibile riduzione al 50% del rimborso spettante ai soggetti che ne abbiano diritto e, addirittura, ha escluso per intero la corresponsione del rimborso in caso di insufficienza o di superamento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate nel bilancio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia applicabile alla fattispecie, e quali conseguenze ne discendano.

3.1.1. Occorre quindi osservare che presentava evidenti interferenze, con la materia oggetto del presente giudizio, la questione sottoposta alla Corte costituzionale dalla Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa con ordinanze del 9 ottobre 2020, richiamata anche dalla ricorrente. La Consulta si è pronunciata con sentenza del 26.7.2022, n. 197, e può quindi procedersi alla definizione del giudizio.

La questione centrale che occorre esaminare nel caso di specie, su cui insiste l’Amministrazione finanziaria e sulla quale le parti si sono confrontate, è se il rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate, riconosciuto in forma integrale al contribuente con

decisione passata in giudicato, possa essere ‘falcidiato’ nella misura del 50% a titolo definitivo.

La CTR, adita in sede di ottemperanza, ha motivato con chiarezza sul punto e, ricordato che il contribuente ha già conseguito il rimborso del 50% RAGIONE_SOCIALE somme che gli sono dovute, ha affermato che ha diritto al concreto versamento anche RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore 50%, perché con la sentenza n. 6101/18 RAGIONE_SOCIALE CTR, passata in cosa giudicata, è stato riconosciuto il suo diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE‘intero importo richiesto, che deve perciò essere corrisposto al contribuente. ‘Né può ritenersi che l’RAGIONE_SOCIALE abbia ottemperato alla suindicata sentenza … a nulla valendo la convalida in ordine al rimborso’, e risultando insufficiente, ai fini RAGIONE_SOCIALE completa ottemperanza ‘il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma pari al 50% RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto’. Inoltre, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘non ha adempiuto all’onere probatorio sulla stessa incombente’ (sent. CTR, p. 1 s.) di dimostrare la insufficienza dei fondi messi a disposizione per la esecuzione dei rimborsi in questione.
In conseguenza il giudice RAGIONE_SOCIALE CTR ha nominato il Commissario ad acta incaricato di dare attuazione all’integrale rimborso.

6. In materia questa Corte di legittimità si è espressa ripetutamente, ed ha recentemente statuito, con la decisione Cass. sez. V, 24.5.2022, n. 16830, adottata in analoga vicenda, che, ‘come questa Corte ha più volte ribadito (ex multis, Cass., Sez. 6 -5, Ordinanza n. 6213 del 14/03/2018, e Cass. n. 9785 del 2018, non massimata), i limiti quantitativi al rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte pagate, fino a concorrenza RAGIONE_SOCIALE‘apposito stanziamento con riduzione del 50 per cento in ipotesi di eccedenza RAGIONE_SOCIALE richieste, introdotti dalla norma sopravvenuta, attuata con il provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prot. n. 195405/2017 del 26/09/2017, non incide sul titolo RAGIONE_SOCIALE ripetizione, ma unicamente sull’esecuzione RAGIONE_SOCIALE stesso, delineandosi come un posterius
rispetto all’odierno giudizio; peraltro, costituisce jus receptum l’affermazione che, in mancanza di disposizioni transitorie, non incida sui giudizi in corso l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso (tra le tante, Cass., Sez. 5, sentenza 24/04/2015, n. 8373, in tema di IVA), che rende complessivamente tuttora operanti e pienamente attuali i consolidati principi di diritto enunciati in materia da questa Corte’, Cass. sez. VI-V, 13.4.2022, n. 15789.
6.1. In buona sostanza il delineato ius superveniens , disciplinato dall’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del D.L. n. 91 del 2017, invocato dall’Ente impositore, ed attuato con il sopra citato provvedimento direttoriale, richiamato ancora in questa sede dalla difesa erariale, per nulla incide sul diritto al rimborso integrale spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, qual è COGNOME NOME, operando i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e venendo in rilievo eventuali questioni sui consequenziali provvedimenti liquidatori emessi dall’RAGIONE_SOCIALE soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza (cfr., Cass. sez. VI-V, 11.10.2018, n. 32758, Cass. sez. V-VI, 27.9.2018, n. 28172, Cass. sez. VI-V, 22.11.2017, n. 29900).
6.2. Pertanto, ‘una volta premesso che la disciplina in questione trova la sua sede naturale nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘attuazione, e quindi nel giudizio d’ottemperanza, occorre individuarne gli effetti sul diritto al rimborso, nel caso di specie accertato con sentenza passato in giudicato. Invero l’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE legge n. 190 del 2014 (come modificato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017 e poi dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, ed integrato dal citato provvedimento direttoriale del 26 settembre 2017), allorquando dispone che, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso ecceda le complessive risorse stanziate (in ultimo nell’importo di euro 160.000.000,00, senza ripartizione annuale) dalla medesima
norma, «i rimborsi sono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50 per cento sulle somme dovute», e che «a seguito RAGIONE_SOCIALE‘esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate dal presente comma non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi», non prevede una falcidia sostanziale del quantum del relativo credito del contribuente , nel caso di specie accertato con sentenza irrevocabile. Piuttosto, il complesso normativo in questione determina le modalità e le procedure di effettuazione del rimborso, regolando il relativo procedimento secondo criteri di ordinata contabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE limitatezza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e disponibili, ne disciplina l’impiego con l’intento di escludere, per quanto possibile, sperequazioni tra i singoli aventi diritto nel medesimo contesto cronologico e finanziario.
Nella sostanza, quindi, l’avente diritto al rimborso che, per effetto RAGIONE_SOCIALE descritta disciplina di attuazione, sia stato soddisfatto solo per metà del suo credito, o addirittura non sia stato affatto soddisfatto, non perde comunque il diritto all’integrale adempimento del rimborso, così come accertato ormai irrevocabilmente …

L’eventuale verificata incapienza, con riferimento al momento RAGIONE_SOCIALE‘effettiva attuazione, RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate sugli ordinari capitoli di spesa utilizzati per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dei relativi interessi, nel limite di cui all’ art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014, (come, da ultimo, modificato dal d.l. n. 162 del 2019) e di eventuali successivi ulteriori stanziamenti, se preclude, in tutto o in parte, l’ ‘effettuazione’ del rimborso ai sensi RAGIONE_SOCIALE medesima norma e del relativo provvedimento direttoriale che l’ha integrata, non determina, per quanto già argomentato, l’estinzione, parziale o integrale, del relativo diritto sostanziale del contribuente, e non preclude quindi definitivamente, né procrastina sine die , la sua attuazione, secondo gli strumenti a disposizione RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione e, dunque, del commissario ad acta nominato
dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza che nella relativa sentenza deve precisare il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘intervento sostitutivo. A tal fine, va considerato che secondo la stessa prassi amministrativa (nota n. 32882 del 25 marzo 2002 del RAGIONE_SOCIALE; nota n. 2002/81152 del 11 aprile 2002 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; circolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 4 febbraio 2003, n. 5/E, § 4; circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2014, § 6 e 7, con specifico riferimento alle Agenzie fiscali ed al giudizio di ottemperanza tributario; cfr. altresì circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2015, con riferimento alla dematerializzazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento), l’RAGIONE_SOCIALE, ed in sostituzione di quest’ultima il commissario ad acta, allo scopo di consentire che il giudicato trovi attuazione, sono eventualmente legittimati anche all’emanazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso di cui all’art. 14, comma 2, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669 convertito nella legge 28 dicembre 1997, n. 30 (ed integrato dai d.m. 1 ottobre 2002 e 24 giugno 2015, relativamente alle modalità ed alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘ordine di pagamento), con il quale l’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può eseguire comunque il pagamento mediante emissione di uno speciale ordine rivolto all’istituto tesoriere (Banca d’Italia), al quale chiede di ‘anticipare’ le somme necessarie ad effettuarlo, registrandolo in conto sospeso, in attesa RAGIONE_SOCIALE regolarizzazione contabile, che avverrà non appena saranno rese disponibili le necessarie risorse sul pertinente capitolo, con conseguente ripianamento RAGIONE_SOCIALE‘anticipazione. L’ordine può essere emesso in presenza di due presupposti: la sussistenza di provvedimenti giurisdizionali o lodi arbitrali aventi efficacia esecutiva, e l’assenza di disponibilità finanziaria nel pertinente capitolo di spesa.
La ratio del relativo procedimento contabile è quella di evitare gli aggravi di spesa, inerenti la procedura esecutiva, e di consentire alla PA di provvedere al pagamento spontaneo per limitare il più possibile i danni al pubblico erario, derivanti dall’effettivo azionamento RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva e dal conseguente possibile blocco RAGIONE_SOCIALE‘attività amministrativa, contemperando in tal modo l’interesse del singolo alla realizzazione del suo diritto con quello generale ad un’ordinata gestione RAGIONE_SOCIALE risorse finanziarie pubbliche. La procedura in parola può quindi essere esperita nell’ipotesi di concreta impossibilità, nei termini consentiti, di effettuare i pagamenti a carico dei pertinenti capitoli ordinari di spesa, compreso dunque quello utilizzato per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dei relativi interessi.
Può quindi concludersi rilevando che la soluzione interpretativa prospettata, escludendo la falcidia del credito accertato, cosi come la sua incerta dilazione , non solo è costituzionalmente orientata , per quanto già rilevato, ma è pure conforme ai precetti RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo , rispetto alla quale il largo margine di apprezzamento pur riconosciuto agli Stati nel regolare la materia fiscale (art. 1, comma 2, Protocollo n. 1) va letto alla luce del principio del “giusto equilibrio” (comma 1), in termini di giustificazione e proporzione (CEDU, 03/07/2003, RAGIONE_SOCIALE vs. Italia), non diversamente dalle fattispecie espropriative (CEDU, 16/03/2010, COGNOME vs. Italia)’ (evidenza aggiunta).
6.2.1. Al fine di sintetizzare le conclusioni RAGIONE_SOCIALE valutazione espressa ed innanzi riportata, Cass. sez. V, 24.5.2022, n. 16830, ha quindi dettato il condivisibile principio di diritto secondo cui: «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la
disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16-octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso , non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (evidenza aggiunta, conf. cfr., tra le altre, Cass. sez. V, 19.5.2022, n. 16289; Cass. sez. VI-V, 15.12.2022, n. 36705).
6.3. Nel caso di specie, erra pertanto l’RAGIONE_SOCIALE ad affermare la tesi secondo cui la mera ‘convalida’ del rimborso, e la sua corresponsione nella misura del 50% RAGIONE_SOCIALE somme dovute, come accertate con sentenza definitiva, possano intendersi quale corretta ottemperanza al giudicato, come correttamente ritenuto dal giudice del gravame.

6.4. Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza avrebbe però dovuto verificare l’effetto, nel senso già precisato, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16-octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – sulle modalità di attuazione del rimborso nel caso di specie, adottando di conseguenza i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza, ovvero determinando il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘attuazione stessa, a seconda RAGIONE_SOCIALE capienza o meno RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, applicando il principio appena illustrato.
Il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria deve essere quindi accolto nei termini sinora precisati, e la sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio al giudice a quo , affinché provveda in conformità al predetto principio.

7.1. Nulla occorre disporre in materia di spese di lite, non avendo il contribuente proposto difese nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso introdotto dall’ RAGIONE_SOCIALE , cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sezione staccata di Catania perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio.

Così deciso in Roma, il 30.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.