Rimborso sisma: il diritto prevale sui fondi statali

Un contribuente ottiene un rimborso sisma parziale a causa di fondi statali insufficienti. La Cassazione interviene, stabilendo che il diritto al pagamento integrale è intangibile. La sentenza chiarisce che il giudice dell’ottemperanza non può negare il pagamento, ma deve attivare procedure specifiche, come la nomina di un commissario ad acta, per assicurare l’esecuzione della sentenza e garantire il pieno rimborso sisma al cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: Diritto Intangibile Anche con Fondi Limitati

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 30155 del 2023 affronta una questione cruciale per molti cittadini: cosa accade quando un diritto a un rimborso sisma, sancito da una sentenza passata in giudicato, si scontra con la presunta incapienza dei fondi statali? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, riaffermando la prevalenza del diritto del singolo e delineando i poteri-doveri del giudice per garantirne l’effettività.

La Vicenda Processuale

Un contribuente, a seguito degli eventi sismici del 1990, aveva ottenuto dalla Commissione Tributaria una sentenza definitiva che condannava l’Amministrazione Finanziaria a rimborsargli una somma di oltre 10.000 euro, oltre interessi. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate provvedeva a versare solo la metà dell’importo dovuto.

A giustificazione del pagamento parziale, l’ente statale invocava una normativa sopravvenuta (l’art. 1, comma 665, L. 190/14, come modificato nel 2017) che subordinava l’erogazione dei rimborsi alla capienza di un apposito fondo, di fatto insufficiente a coprire l’intera richiesta. Di fronte al mancato saldo, il cittadino avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della sentenza.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), chiamata a decidere sull’ottemperanza, respingeva la richiesta del contribuente. I giudici regionali ritenevano che non si potesse disporre l’esecuzione integrale della sentenza proprio a causa della certificata ‘incapienza dei fondi stanziati’, così come attestato dal Ministero dell’Economia e delle Finanze. In pratica, la CTR considerava il limite di spesa imposto dalla legge come un ostacolo insormontabile all’adempimento completo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della CTR, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito un punto fondamentale: la normativa del 2017 non ha inciso sul diritto al rimborso, ma ha inteso solo regolarne le modalità di esecuzione e pagamento, contemperando le esigenze del cittadino con quelle del bilancio statale.

Il diritto al rimborso, una volta accertato con sentenza definitiva, non può essere annullato o ridotto da una successiva carenza di fondi. La legge, spiegano gli Ermellini, ha creato un meccanismo di pagamento che deve essere gestito attivamente dal giudice dell’ottemperanza. Quest’ultimo non può limitarsi a prendere atto dell’incapienza e rigettare la richiesta. Al contrario, ha il dovere di adottare tutti i provvedimenti necessari per attuare il giudicato.

In caso di fondi insufficienti, il giudice deve:
1. Verificare la situazione: Accertare l’effettiva incapienza sulla base della documentazione fornita dall’amministrazione.
2. Determinare il ‘quomodo’: Stabilire le modalità concrete di attuazione della sentenza.
3. Attivare procedure specifiche: Nominare un ‘commissario ad acta’ che, sostituendosi all’amministrazione inadempiente, attivi le procedure di contabilità pubblica necessarie, inclusa l’emissione di uno ‘speciale ordine di pagamento in conto sospeso’. Questo strumento contabile permette di impegnare la spesa anche in assenza di disponibilità immediata, garantendo il futuro pagamento.

La CTR, quindi, ha errato nel non aver fatto buon governo di questi principi, limitandosi a una passiva constatazione della mancanza di fondi anziché esercitare i suoi poteri per rendere giustizia al cittadino.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza in modo significativo la tutela dei cittadini nei confronti della Pubblica Amministrazione. Viene stabilito un principio di civiltà giuridica: un diritto riconosciuto da una sentenza non può essere svuotato da difficoltà di bilancio. Il rimborso sisma e altri diritti simili non sono concessioni benevole, ma posizioni giuridiche soggettive che lo Stato ha il dovere di onorare. La sentenza chiarisce che il processo di ottemperanza è uno strumento potente nelle mani del giudice, che deve usarlo attivamente per superare l’inerzia o le difficoltà dell’amministrazione e assicurare che le decisioni giudiziarie non restino lettera morta.

Cosa succede se lo Stato non ha fondi sufficienti per pagare un rimborso sisma stabilito da una sentenza?
Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al rimborso integrale non viene meno. Il giudice dell’ottemperanza deve attivare procedure specifiche, come la nomina di un commissario ad acta, per garantire che il pagamento venga eseguito, anche attraverso meccanismi contabili come l’ordine di pagamento in conto sospeso.

La legge che limita i pagamenti in base ai fondi disponibili annulla il diritto del cittadino al rimborso completo?
No. La Suprema Corte chiarisce che tale normativa non incide sull’esistenza del diritto al rimborso, ma ne regola unicamente le modalità di esecuzione. Il diritto, una volta sancito da una sentenza definitiva, rimane pieno e intangibile.

Quali poteri ha il giudice dell’ottemperanza in caso di incapienza dei fondi statali?
Il giudice dell’ottemperanza non deve rigettare la richiesta, ma ha il potere e il dovere di adottare tutti i provvedimenti necessari per dare completa esecuzione alla sentenza. Può determinare le modalità di attuazione e, se necessario, nominare un commissario ad acta che si sostituisca all’amministrazione per completare le procedure di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30155 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30155 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

Ottemp sisma sicilia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20185/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, nato a Ragusa il DATA_NASCITA (C.F. CODICE_FISCALE) e residente a Modica (RG) in INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in Ragusa, INDIRIZZO, presso e nello studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE, telefax NUMERO_TELEFONO, pec: EMAIL), che lo difende ed assiste, come da procura speciale redatta su foglio separato notificato col ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 335/2022, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sez. staccata di Catania, depositata in data 18.01.2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 3020/05/2017 la C.T.R. della Sicilia -Sez. Staccata di Catania, veniva respinto integralmente l’appello erariale, e dunque confermata la decisione della C.T.P. Ragusa n. 785/02/2012, depositata il 28 dicembre 2012, con la quale l’Amministrazione Finanziaria era stata condannata al rimborso, in favore del COGNOME, della complessiva somma di € 10.482,55= (oltre interessi dalla domanda al soddisfo), pari al 90% del carico tributario da costui assolto in relazione al triennio 1990-1992, interessato agli eventi sismici.
A seguito dell’intervenuta definitività della sentenza di secondo grado suddetta, l’Ufficio corrispondeva all’odierno ricorrente il minore importo di € 5.241,99 (oltre interessi), che quest’ultimo riscuoteva in conto del maggiore avere.

Di conseguenza, il contribuente, in data 14.03.2019, notificava l’atto di messa in mora di cui all’art. 70, comma 2, del D.Lgs. 546/92 e quindi veniva instaurato, dinanzi alla C.T.R. della Sicilia -sez. staccata di Catania, il giudizio di ottemperanza onde ottenere il pagamento del residuo importo.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva e instava, nel merito, per il rigetto del ricorso, assumendo di avere correttamente eseguito il rimborso nella misura consentita dall’art. 1, comma 665, della L. 190/14, così come modificato dall’art. 16 -octies del DL 91/2017, convertito con modificazioni dalla legge 03/08/2017 n. 123. A sostegno dei propri assunti, allegava la nota MEF prot. n. 7042 del 23/02/2021.

Con la sentenza n. 335/2022 la CTR osservava ‘ che, per come dedotto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, non può disporsi la chiesta esecuzione integrale della sentenza della CTR n. 4427/05/2019, avuto riguardo all’incapienza dei fondi stanziati per la erogazione integrale dei rimborsi relativi al sisma del 1990, per come risulta chiaramente dalla certificazione del MEF n. 7042 del 23.02.2021, che è stata prodotta in atti dall’RAGIONE_SOCIALE e che, comunque, la CTR ha la possibilità di acquisire d’ufficio …’ tenuto conto ‘ che l ‘ RAGIONE_SOCIALE ha già corrisposto al ricorrente il 50% RAGIONE_SOCIALE somme dovute oltre interessi ai sensi dell’art. 16 octies D.L. n. 91/17 …’.
Il contribuente propone così ricorso in cassazione affidato ad un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE si è difesa a mezzo di controricorso per resistere all’impugnativa.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo il contribuente denuncia nullità della gravata sentenza per violazione ed erronea applicazione degli art.: 1, comma 665, della legge 190/14, nel testo risultante a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dall’art. 16 octies del d.l. 91/2017, convertito con l. n. 123/2017; 70 del d.lgs. 546/92, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., allegando il contrasto della sentenza con i precedenti di questa Corte (pur non citati) e RAGIONE_SOCIALE pronunce CEDU e della Corte Costituzionale.
Va premesso che la richiesta di trattazione in pubblica udienza, come richiesto dalla difesa erariale, non può essere accolta, visto che in argomento sussiste ormai giurisprudenza di legittimità consolidata, come citata nel corso della presente motivazione.

Il ricorso è fondato.

In proposito la novellazione del 2017 non ha inteso incidere sul diritto, risarcendo alcuni entro il limite di stanziamento e pregiudicando gli altri, ma ha inteso regolarne l’esecuzione,

costituendo all’uopo un particolare fondo a cui attingere, prevedendone il finanziamento di anno in anno, compatibilmente con la legge di bilancio, contemperando le esigenze di copertura finanziaria della legge di spesa (art. 81 Cost.) con la parità di trattamento e la solidarietà fra tutti coloro che sono stati colpiti da una calamità naturale (artt. 2 e 3 Cost). Tale disciplina si presenta così conforme ai superiori principi costituzionali ed euro unitari, oltre che conforme ad un costante orientamento che non v’è ragione di rivedere.
Tanto premesso, nel caso di specie la RAGIONE_SOCIALE non ha fatto buon governo dei principi sinora illustrati, avendo erroneamente applicato l’art. 16-octies d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123.

Il giudice dell’ottemperanza avrebbe pertanto dovuto verificare l’effetto, nel senso già precisato, della disposizione in questione sulle modalità di attuazione del rimborso nel caso di specie, adottando di conseguenza i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza, ovvero determinando il quomodo dell’attuazione stessa, e constatata l’incapienza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate sulla base della nota MEF, avrebbe dovuto applicare il principio appena illustrato, ed in particolare conformandosi ai principi da ultimo affermati da Cass. 18/05/2022, n. 16289, in caso di verificata incapienza, avrebbe dovuto attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario “ad acta”, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso.
La sentenza dev’essere dunque annullata, con rinvio alla Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, sez. Catania, in diversa composizione, che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata rinviando alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, sez. staccata di Catania, in diversa composizione, che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.